《关于取保候审若干问题的规定》第3条的理解与适用——从“可以”走向“应当”

《关于取保候审若干问题的规定》第3条把取保候审的适用条件改为“对于采取保候审足以防止发生社会危险性的犯罪嫌疑人,应当依法适用取保候审”,目的是要发挥取保候审的替代作用,降低我国的未决羁押率。但仅仅依靠法条规定“应当依法适用取保候审”,并不能达到增加取保候审适用率、降低未决羁押率的目的。建议通过改变办案人员的司法理念,明确“足以防止发生社会危险性”的判断标准,采取相关措施增强取保候审的诉讼保障力,完善取保候审制度,实现从“可以”走向“应当”,达成第3条的立法目的。

公安机关取保候审适用分析

2022年《关于取保候审若干问题的规定》在取保候审制度的适用范围和具体执行、被取保候审人的执行监管以及公安司法机关的工作衔接等方面明确了更具操作性的规范。司法实践中取保候审适用违法违规情形具体表现为不严格审查适用条件、“保而不侦”“保而不管”、保证金管理不规范、保证人不适格及不履行保证责任以及没收保证金后对被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人处理不到位,成因涉及人的因素和法律规定两个方面。应完善相关规定及配套办法,科技助力执行力量,依靠群众协助,逐步解决上述问题。

区块链技术赋能取保候审措施的理论逻辑与实现路径

区块链技术结合取保候审数字监管平台作为我国区块链技术与检察实务的结合产物,不仅能够从技术上实现数字监管,还响应了国家智慧检务的要求,有力地走出新型数字监管道路。然而,在构建过程中,数字监管平台也存在理论逻辑的模糊性,如基础原则的不明确和对轻罪的界定不清。区块链技术自身的不可篡改性、加密性也使得取保候审措施在适用过程中能够得到有效保障,作为一种新型的区块链技术应用,结合取保候审数字监管平台,应着力降低自身存在的风险,助力于取保候审措施的人权保障,实现区块链技术赋能取保候审措施监管的新目标。

刚被取保候审没几天,他们又“手痒”了

一开始,张阿水也不相信“老板”的话,但“老板”告诉他,被公安机关“按头”是常有的事情,这事并不严重,像他们这样把“罚款”交了,人出来了就没事了,还承诺再帮他做两次,他就把他们“罚款”的钱补贴给他们。

取保候审制度反思与重构

在性质上,应将取保候审定性为被羁押人的权利,这是克服其被界定为刑事强制措施引发诸多冲突的必然要求;在适用范围上,应对禁止取保候审情形给予明确规定,以避免不应取保却予以释放的滥权现象;在权力配置上,须取消侦查机关拥有不予取保候审的裁决权,这是解决侦查阶段取保难的有效举措;在取保方式上,尝试设立职业保证人制度,允许人保与物保可并用及保证金可分期缴纳,充分发挥取保候审救济功能;被取保人对没收保证金及保证人对罚款决定不服,除了有权申请复核或申诉外,还应赋予其有权请求司法救济。

完善取保候审制度的几点建议

取保候审应被定位被羁押人享有的一项权利,以避免其与强制措施特征及自身实际具有的救济功能相冲突;取保候审适用范围应采取否定式立法模式,明确禁止取保候审情形,以克服不应被取保候审人却获得释放的现象发生;将有权决定不予取保候审的机关限定为检察院和法院,以避免公安机关拥有不予取保候审裁决权所导致的侦查阶段取保候审难;在取保候审方式上,增设保证人交纳保证金、扩大保证金形式及允许人保与物保可合并适用。

民营经济犯罪中取保候审适用问题研究——以维护民营经济正常运营为出发点

民营经济是社会主义市场经济的重要组成部分,以中小微企业为主的民营企业数量众多,可极大减轻社会就业压力,支撑着我国经济增长与发展。但民营企业大力发展的同时也带来了犯罪数量攀升,民企涉案人员审前羁押常态化等问题。依法惩处犯罪理所应当,但在后疫情时代民营企业的生产经营步履艰难,面对涉刑案件也应给予充分刑法保护。本文将着重探究民营经济涉案市场主体中非羁押强制措施适用的障碍及深层次原因,寻求扩大对涉案市场主体适用以取保候审为首的非羁押强制措施的途径,充分维护涉市场主体的诉讼权利,以维护民营企业的正常运营和稳定发展。

英国保释制度对中国取保候审制度的启示

取保候审是我国《刑事诉讼法》中规定的一种非羁押性强制措施,通常对犯罪较轻,不需要逮捕,但需要对其人身自由作一定限制的犯罪嫌疑人、被告人适用。取保候审制度的羁押替代功能对于保障司法人权具有重要意义。然而,在我国司法实践中,取保候审措施适用率极低,与英美国家的保释制度适用情况相比,有很大的差距。取保候审的适用条件不明确是我国取保候审适用率低的主要原因,从英国是否予以保释考量因素的变化分析,以期对我国取保候审制度的发展有一定促进作用。

异地取保候审监管困境及其破解

目前,异地取保候审监管的责任配置、执行力度、配合状况与异地取保候审的现实需求不相适应,同时,检警责任模糊、异地沟通制度和交付衔接制度缺位进一步阻碍了异地取保候审监管的有效落实。检警协同监管为破解异地取保候审监管困境提供了新思路。其一,有助于整合三方关系,降低监管难度。其二,创新检察监督的渠道。其三,校正取保候审决定。因此,为推动异地取保候审监管模式改革,应推行检警协同监管模式,从立法上明确三方监管责任,从顶层设计上推动建立常态化检警协同机制,从细节上完善监管交付程序,在实施层面明确个案监管责任人,实现异地监管的高效化和实质化。

取保候审社会参与机制构建研究

受多重因素的影响,未来取保候审适用率将有可预见性的增长,然而实践现状是仅凭公安司法机关自身难以保障取保候审适用的质量,多元社会主体参与实施取保候审具有必要性。“社会治理”理念的提出、法律规定的逐步完善、社会主体参与取保候审及社区矫正的实践探索、数字技术的发展共同作用,使得构建取保候审社会参与机制具有可行性。多元社会主体能够在取保候审决定阶段通过提供数字技术、参与社会调查提高风险评估的精确性,在取保候审执行阶段依托数字技术、网格化管理、社会服务实现智能监管、精细监管、教育帮扶并举。社会力量参与取保候审是社会治理模式的创新探索,符合新时代构建社会治理体系的要求。

未成年人取保候审适用中存在的问题及其完善

对未成年人取保候审适用情况的实证调查分析表明,我国对未成年人取保候审的现状并不尽如人意。主要表现在司法人员对取保候审的认识不足;司法机关青睐于财产保证,限制了取保候审的适用;缺乏有效的监督机制,取保候审的适用具有一定的随意性;公安机关对取保对象的监控不够有力,被取保人违反规定甚至脱逃的事件时有发生;立法过于笼统,给取保候审的适用造成困难等。我国应当建立取保候审申诉制度;完善取保候审监控制度;改进取保候审的保证方式;完善未成年人取保候审立法。

释放还是羁押——扩大适用取保候审的困难与选择

保释是目前世界范围内占主导地位的羁押替代措施。在欧美法治国家,保释是常态,羁押是例外。取保候审是我国《刑诉法》规定的一种非羁押性强制措施。因应刑事司法中保障人权的趋势和要求,扩大适用非羁押措施是刑事司法改革内容之一,但在我国目前社会状况下,囿于文化传统、民众心理、司法体制、物质基础、社会控制手段等因素,扩大适用取保候审存在诸多困难。认识和面对这些困难,以做出正确的改革选择是司法改革的重要环节。

论我国取保候审制度的完善——基于大陆、香港、台湾三地的比较分析

未决羁押严重背离无罪推定原则,但在我国却极为盛行。西方成熟的做法是限制未决羁押的适用,取保候审制度是减少未决羁押的有效路径。但在我国司法实践中,取保候审比例过低,我国取保候审制度不华也不实,究其根本,原因在于取保候审适用条件的正向规定,穷尽式的肯定情形与案件形态的多样性之间、有限的制度供给与无限的案件需求之间产生巨大鸿沟,唯有彻底颠覆取保候审的适用条件才能改变过度未决羁押的现状。将符合条件方可取保候审改为符合条件才能羁押,如司法机关不同意取保候审申请的,应当承担证明责任以证明其未决羁押的合法性。在实体上,为平衡取保候审的积极适用和保障诉讼程序的顺利进行之间的冲突,应当将在取保候审期间逃匿的行为定为犯罪行为。香港特区和台湾地区与我国大陆在法域背景上存在较多相似之处,且两地在刑事司法正当程序方面蕴含优秀经验,我国应当借鉴香港和台湾地区保释制度规定,完善取保候审制度。

借鉴保释制度完善取保候审的若干思考——从英美国家保释制度变迁的视角

我国现行的取保候审制度无论在理念上还是制度设计本身在刑事司法实践中都暴露出了一些不尽如人意之处。在这种情况下,英美国家普遍存在的保释制度开始引起理论界普遍关注。然而英美的保释制度在其价值、源流和本体上有其特殊的背景,在制度变迁的过程中也暴露出了一些问题。通过比较与思考,我们既要看到保释制度具有的合理性,又要审视其中存在的问题,结合我国刑事诉讼本土特征寻找出完善现行取保候审制度的可行方案。

对部分县市取保候审保证金执法情况的调查

对江苏部分县市取保候审保证金执法情况调查表明，各地运用取保候审措施打击犯罪，准确适用财产保确保刑事诉讼进行．积累了一些好经验，但也存在一些问题。这表现在取保候审质量不高，保证金的收取、管理不严格，没收保证金操作不规范。公安执法人员要正确理解取保候审保证金制度的法律意义，严格取保候审的法定条件，建立保证金由指定银行收取、专户保管的制度，规范管理，强化监督。

论羁押的替代措施和我国取保候审制度的完善

我国取保候审制度存在适用范围过窄、适用程序不当、缺乏完善执行机制诸多缺陷,因而很难发挥功效。因此现代法治国家的羁押替代措施具有借鉴意义。在对我国取保候审制度缺陷分析的基础上,比较考察国外羁押替代措施,提出完善我国取保候审制度的几点建议。

论我国取保候审制度的完善

本文首先全面分析了我国现行的取保候审制度存在的诸多缺陷 ,其次从法理角度分析了取保候审的改革的基本思路 ,认为取保候审应当从国家权力转向被追诉人的诉讼权利 ,并以程序正义为指导进行具体的制度设计 ,最后结合我国国情提出了完善我国取保候审制度的具体方案。

当事人取保候审权利保护之不足

取保候审不仅仅是强制措施，在特定情况下还是被羁押犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。但因取保候审的权利属性未受到重视，致使在取保候审制度中未建立起有效的权利保护机制，因而有必要对该项制度进一步研究和完善，以确保在刑事诉讼中公民取保候审权利的实现。

论取保候审“社会危险性”条件的司法认定

取保候审作为一种重要的非羁押性刑事强制措施,是中国刑事诉讼程序中,与无罪推定原则、人权保障理念关系最为密切的"制度设计"之一。现行《刑事诉讼法》取保候审适用条件中"不致发生社会危险性"的理解与认定问题,是正确把握取保候审制度的关键所在,也是影响取保候审适用率的重要因素。从立法层面来看,"社会危险性"标准的认定存在局限性。实证研究表明,"社会危险性"的司法认定是一个系统分析、综合考量的认证过程,有一定的逻辑法则可循。在现行取保候审制度的框架下,利用风险评估理论和统计学方法,构建"社会危险性"量化评估机制具有可行性,能够实现取保候审适用条件的相对标准化与客观化。

取保候审审批决定程序实证研究

取保候审的审批程序既可因犯罪嫌疑人的申请,也可以因侦查人员的决定而启动。实践中,从过程看,无论是基于哪一方的提出而启动,取保候审的审批决定过程都同样的表现为公安机关的内部行政控制;从结果看,犯罪嫌疑人一方提出取保候审的申请得到公安机关批准的情形很少,而由侦查人员决定提出的取保候审申请则大部分都得到了公安机关的批准。一样的审批过程,不一样的决定后果,充分地表明了取保候审的权力保障导向,而不是权利保障的性质。