财产性利益盗窃的客观构造

利益盗窃与有体物盗窃共享“财产静态控制关系”的保护法益,其解释论不能突破“盗窃”的语义边界,这是形塑其客观构造的前提。套用占有理论的解释论忽视了利益变动与有体物转移的区别,具有片面性。立足利益盗窃与有体物盗窃的共性,结合财产性利益的特质,利益盗窃的客观构造应为“侵入权利人控制领域-打破权利人控制-取得财产性利益”。这一构造既契合盗窃罪财产静态控制关系的保护法益,也未突破“盗窃”的语义边界。由于利益变动的抽象性,须通过行为要素互补等精细化解释,确保利益盗窃客观构造的明确性。“侵入权利人控制领域”对利益盗窃的成立必不可少;“打破权利人控制”包括了转移、消灭、设定义务三种行为方式;“取得”的认定应注意素材的“同一性”与“同质性”之别,并强调终局性要求。

偷租行为的刑法定性——以确证利益盗窃为切入点

学界对偷租行为的刑法定性,主要有盗窃罪和诈骗罪两种解决路径。但普通诈骗罪说无视被害人界定的重要意义,三角诈骗罪说缺失“适格处分行为”这一核心要素。相对而言,将偷租行为定性为盗窃罪更为可取。偷租行为并非是对不动产本身的“窃取”,而是对不动产载体所征表的刑法意义上的财产性利益的“僭权”。换言之,偷租行为的准确定性就是利益盗窃如何确证的刑法问题。而因利益的消长变动与有体物的物理转移具有明显的区别,应根据财产性利益的特性,形塑不同于“转移占有”的“侵入财产领域”+“取得利益”的专属于利益盗窃的行为构造,如此可周延地解决偷租行为的刑法难题。

刑法“非法占有目的”论

在我国刑法中 ,“非法占有目的”是盗窃、抢夺、诈骗、侵占等非法取得他人财产犯罪的构成要件还是成立条件 ,对定罪有着重要的现实意义 ,而我国现行的刑法中的取得罪大多都没有规定要以“非法占有目的”作为构成要件 ,刑法理论界也尚有争议。解决这一问题的关键首先在于正确认识“非法占有目的”的内涵 ,并结合刑法的基本原则和犯罪构成理论进行综合分析。

盗窃及其在侵犯财产罪中的体系地位

从结果无价值论立场出发,符合财产犯罪入罪标准的财产侵权行为,原则上均构成侵犯财产罪。于此,在解释论上,必须使各具体财产犯罪构成要件的外延形成周延关系,避免出现不应有的处罚漏洞。盗窃罪是转移占有取得罪的基础罪刑规范,对盗窃行为仅需界定为"解除他人占有、建立新的占有"即可,而不能将其行为方式限制为秘密或者平和、非暴力。盗窃罪是侵占罪的特殊法条;抢夺、抢劫、诈骗等转移占有取得罪系盗窃罪的特殊法条;职务侵占罪的构成要件行为应限于狭义的侵占行为,在行为人利用职务便利窃取本单位财物的场合,由于盗窃罪为职务侵占罪的特殊法条,故应以盗窃罪论处。