兴奋剂处罚取消比赛成绩“除非公平另有要求”探讨

通过对2022年北京冬奥会运动员瓦利耶娃案件的思考,对《世界反兴奋剂条例》(WADC)第10.10条规定的兴奋剂处罚取消比赛成绩例外之“除非公平另有要求”条款进行分析,指出该条款即公平原则例外情况在实际应用中存在的争议,即为保证体育运动的纯洁健康发展,对运动员实施取消所有比赛成绩时,必须注重对该例外情况的使用。但该条款的广泛性、模糊性以及赋予仲裁员无限制的自由裁量权,可能直接影响案件审理结果以及运动员的整个运动生涯。基于此,分析了公平原则例外情况在具体案件中的适用因素、存在不足以及相关完善建议。

“首违不罚”在考试作弊执法中的探讨

考试作弊侵害的法益是考试的公平公正,考试作弊的行为对象是考试的试题、答案或成绩,手段具有“隐瞒欺骗性”,性质上属于“危险犯”而不是“实害犯”。“首违不罚”适用于考试作弊,与包容审慎、教育和惩罚相结合、过惩相当、实质正义等多重法治理念存在正向契合,具有积极的执法效果;但是也会产生机会冒险主义加剧、考试失信治理效能滑坡、执法不公正和考试权威性流失等多重潜在风险。在具体适用过程中,应当明确适用范围,构建裁量体系,明确处罚的替代性措施和教育监管措施等配套制度措施,完善实施程序。

考试违法行为行政处理的类型化探析

考试违法行为的行政处理形式多样。司法实务的认定存在不统一、不准确的问题,学术研究亦存在明显短板。明确其法律属性是准确适用法律、推进依法治考、维护法治统一、保障考生权利的现实需要。取消成绩因适用的情形不同分别属于行政处罚和行政确认;撤销考试授益性处理是行政行为的自我纠正;限制报考、延迟毕业属于行政处罚中的行为罚;终止参加考试应视为“保安处分”;取消本次考试资格分别具有行政许可的撤销和保安处分的属性;考试失信约束惩戒措施不是行政处罚,宜定义为一种新型行政监管方式。