精神病人受审能力评定标准的制订

目的制订符合中国刑事法律体系的精神病违法者受审能力评定标准。方法根据自己的法医精神病学实践,结合国外已有的标准和中国刑事法律,研究者首先创建了称为“受审能力评定表”的评定工具,然后在实践中运用该工具;最后通过诊断性实验,对该工具的信度、效度及实用性进行了检验。结果该工具的分半信度和同质性信度分别为0.9366和0.9213,工具评定与专家评定的一致性为0.704,除了敏感性为0.6097,其他所有的诊断性指标均大于0.80。结论受审能力评定表具有较好的实用性。

精神病人受审能力影响因素研究

目的探究精神病人受审能力的影响因素。方法对在四川大学华西基础医学与法医学院法医精神病学教研室进行法医精神病学鉴定的170名被鉴定人进行受审能力评定,评定研究对象的受审能力、精神症状,收集其人口学资料、犯罪学资料,采用统计描述、t检验、χ2检验、秩和检验和logistic回归分析等方法研究精神病人受审能力的影响因素。结果BPRS的思维障碍因子、激活性因子、PANSS的P分对受审能力具有显著影响;无受审能力组病理性和不明作案动机比例较高,且与有受审能力组相比差别具有统计学意义;无受审能力组言语智商低于有受审能力组,差别具有统计学意义;无受审能力组精神分裂症比例较高,差别具有统计学意义。结论BPRS的思维障碍因子、激活性因子、PANSS的P分、言语智商、精神疾病诊断、作案动机对精神病人受审能力具有一定影响。

精神病人的受审能力及相关因素的定量研究

精神病人的受审能力及相关因素的定量研究华西医科大学胡泽卿，刘协和，霍克钧，李焱前言受审能力是指一个人理解他被控告的性质和定罪可能给他带来的后果，以及他能够理智地支持他的律师为他辩护的能力。受审能力检查用于评估审判时被告人的精神状态。在许多国家的司法实...

受审能力的评定研究

受审能力的评定研究胡泽卿，刘协和，霍元均，李焱华西医科大学法律精神病学教研室受审能力是法律心理学和法律精神病学中的一个重要问题。在西方国家，受审能力提出和评定比精神错乱辩护还要多，美国马萨诸塞州有六百人口，每年约有一千人住院评定受审能力￣［１］。我国...

美国对于受审能力的评估和方法

对美国关于受审能力评估的现状、评估人员和评估工具的编制及应用情况进行综述。

论被告人受审能力的鉴定——以美国法为参考

被告人受审能力制度具有仪式化和保护性功能。美国法经过近两百年的发展,在被告人受审能力程序和评价标准上积累了丰富经验。我国被告人受审能力现有规定立法分散、层次较低;内容过于简单;将被告人的诉讼行为能力等同于受审能力。可在被告人受审能力程序和评价标准方面借鉴美国法经验,构建我国被告人受审能力制度。

被告人受审能力认定标准的再构造——兼及无受审能力被告人缺席审判的范围

目前我国相关规范性文件所确立的平面式受审能力认定标准,虽有助于提升诉讼效率、维护程序德性和保障案件真实发现,但也存在未能有效保障被告人自主权、公共利益维护难以及鉴定专家主导受审能力的认定等问题。为此,应改采进阶式认定标准,将受审能力区分为参加庭审的基础能力与放弃自主行使的诉讼权利的决定能力。进阶式受审能力认定标准能够较好地平衡被告人自主权的防御功能与处分功能,促进公共利益与被告人个人权益的协调实现。重疾类被告人可否缺席审判不宜一概而论。

精神病人受审能力影响因素的回顾性研究

在刑事案件中,许多被告人存在精神上的问题,不仅涉及被告人的刑事责任能力,还对刑事诉讼程序有重要影响。美国刑事辩护律师估计,重罪案件中有8/15的被告有不同程度的精神疾病[1]。在我国司法精神病鉴定中,因受审能力而委托作司法精神病鉴定的较少[2、3]。

精神病人的受审能力

本文概述了精神病人受审能力的概念、法学依据和临床评定标准,并介绍了近年来有关受审能力的研究进展。

受审能力的法律辨析

目前司法领域对受审能力缺乏明确的立法规定,实践中也没有统一标准。本文就受审能力的适用于诉讼的范围、受审能力的二分法、评定程序等问题,从法律而非医学的角度来进行分析,以纠正目前对受审能力的部分错误认识。

精神障碍者受审能力标准化评定研究进展

受审能力直接关系着患精神障碍的刑事案件犯罪嫌疑人或被告人的合法权益及刑事诉讼程序的顺利进行,国外学者对此进行了大量理论研究,并研制出一批标准化的评定工具。既往我国评定多侧重医学要件,依赖经验式判断,近年来已逐渐开展受审能力及标准化评定的初步探讨。本文从受审能力的概念、判定标准、国内外评定工具研究进展三方面进行综述,其中国外相关评定工具重点从核查表、自评量表、完成句子,非定式交谈量表,定式交谈量表三分类展开,以期对精神障碍者受审能力评定量表的进一步研究及标准化有所帮助。

试论精神病人的受审能力

本文讨论了受审能力的概念,针对精神病人的特点阐述了受审能力的评定标准,将中外有关此方面的立法和实践进行了对比,指出现阶段我国立法方法的不足之处,提出了根据国情对受审能力实行三分法的设想,并建议指定辩护制度应惠及精神病人以维护他们的诉讼权利。

精神障碍者受审能力评定量表的编制

目的研制符合中国法律体系的精神障碍者受审能力评定量表。方法从法学要件着手，提取出15个条目，编制出初步的精神障碍者受审能力评定量表，从决断值、条目与总分相关、校正条目与总分相关、条目删除后的d值、条目共同性、因素负荷量6个方面对量表进行条目分析，并以Logistic回归方程与ROC曲线划定界值两种方式进行诊断效能的判断。结果各条目极端组的决断值18．390～46．763，各条目与总分相关系数0．639～0．952，校正条目与总分相关系数0．582～0．944，条目共同性0．377～0．916，因素负荷量0．614～0．957。共7个条目进入回归方程，总样本的回判正确率为96．0％。ROC拟合曲线分析出宜以33分作为量表划界分，与专家鉴定意见的重叠率为95．8％，敏感性为0．938，特异性为0．966，阳性似然比为27．67，阴性似然比为0．06。结论量表编制合理，各条目符合同质性检验要求，诊断性评价指标较好。

论受审能力的恢复

受审能力评定越来越引起重视的情况下,对于无受审能力者,受审能力的恢复也是一项值得大家关注的问题,受审能力恢复的培训程序包括相关精神障碍治疗、法律知识培训、综合住院治疗;而个别程序的专门培训可能是受审能力最大程度恢复的必要措施。受审能力恢复评定的标准更多的参照于经典的Bennett标准。虽然有关受审能力恢复的研究还存在一些挑战,但为我国相关受审能力恢复的研究指明了道路,提供了很好的参考依据和措施。

论我国刑事诉讼中刑事受审能力的制度化构建

刑事受审能力是被追诉人恰当理解、认识刑事诉讼的能力以及合理辩护能力的有机结合,在契合程序主体理论、实现实体正义、保障控辩平衡和维护合法权益方面具有重要意义。我国在解决诉讼障碍型缺席审判程序的适用中引入了刑事受审能力标准,但我国刑事受审能力制度化仍面临着立法上规制缺失导致司法实践面临窘境、制度上衔接不畅从而引发缺席审判条文之间的张力、程序上规范不足致使难以有效保障合法权益的问题。实现我国刑事受审能力的制度化构建,应加强刑事受审能力相关立法规制、完善与缺席审判制度的衔接路径、强化刑事受审能力的鉴定与审查程序。

我国刑事诉讼中受审能力规则的功能反思与制度完善

域外国家围绕受审能力的规则建构,以“恢复能力”为导向,目的在于实现正当程序,强调不能以任何形式对无受审能力的被告人进行刑事审判,并通过衔接强制治疗程序促使被告人受审能力的恢复,最大限度实现惩罚犯罪与保障人权目的。我国刑事诉讼在重疾型缺席审判程序中引入受审能力标准,以“恢复审理”为导向展开制度设计,一方面在规范上引发法律条文之间的矛盾,另一方面在实践中导致立法目的不彰。完善我国刑事诉讼中的受审能力规则,应将其与缺席审判程序剥离,逐步转向与治疗程序的衔接。需强化对受审能力的司法判断,明确司法鉴定的启动条件及标准,通过引入专家陪审员制度补强法官在司法鉴定方面的知识短缺,进一步完善以无异议为例外的鉴定人出庭制度。

精神病被告人受审能力规则探析——基于美国刑事审判实践的思考

被告人有受审能力是美国刑事审判中正当程序原则的要求。虽然受审能力规则与精神病辩护制度有密切的联系,但是两者不能互相包容。当被告人可能患有精神病时,控辩双方和法官均可对被告人的受审能力提出质疑。这种质疑一经提出,法院就应当进行听证。听证前应当由精神病专家或心理学专家对被告人的受审能力进行评估和作出精神病学报告。如果被告人无受审能力,那么法院应裁定将被告人关押于精神病机构接受治疗。美国刑事审判中关于精神病被告人受审能力规则的实践为我国在刑事诉讼法中构建相关的规则提供了有益的经验。

论我国刑事被告人受审能力的制度补位

被告人受审能力理论的产生伴随着被告人主体地位的提升和被告人权益保护的加强。被告人受审能力制度有利于保障正当程序、促成实体公正、确保庭审秩序。我国当前并无关于被告人受审能力的明确规定,导致司法实践中呈现重刑事责任能力鉴定、轻受审能力鉴定的现状,使鉴定人陷入两难境地,亦不利于人权保障。我国宜在二分法的基础上,合理构建被告人受审能力的认定程序,明确认定后的处置方式。

受审能力探析

受审能力是被告人接受法庭审判的能力。我国对受审能力的研究还处于起步阶段,立法上还有许多空白之处。本文从评定标准、提起、确认与法律后果等方面对受审能力进行了探讨。