相对性原则和受益第三人合同

在传统相对性原则的要求下,第三人不能享受合同上的债的权利和诉讼的权利。但是,司法实践表明第三人参与到合同关系中的案例随着经济的发展越来越多。第三人在合同中的地位和权利问题成为世界合同法领域令人关注的问题。固守相对性原则从而导致合同纠纷的处理不符合当事人意思自治原则和公平原则,是很多国家司法机关遇到的难题,也成为众多理论研究者和法律实践者批判的对象。作者认为,具体制度如何设定,首先取决于合同法的根本目的和基本原则。建立合理的受益第三人制度,旨在通过保护当事人在合同中的意思表示,来保证当事人在公平的交易中获得各自的期待利益,这恰好体现了我国合同法的基本原则和根本宗旨。

论为第三人利益合同对受益第三人的效力

本文对为第三人利益合同的受益第三人从静态与动态两方面进行考察 ,提出受益第三人虽不是合同当事人 ,但其对被赋予的利益有拒绝权、给付请求权、给付受领权、保护请求权。同时 ,依特定情形 ,第三人也可负担一定义务。因此 ,受益第三人应享有独立提起诉讼的权利 ,而不仅仅作为第三人参与诉讼。

论《民法典》中受益第三人请求权基础

第三人利益合同之受益第三人享有对债务人的直接给付请求权,这是受益第三人能独立提起诉讼的请求权基础。两大法系代表性国家皆立法明文规定了受益第三人的给付请求权,给予受益第三人请求权基础,从而确认第三人的原告诉讼主体资格。《中华人民共和国民法典》顺应现代契约法发展趋势,改变了合同法不真正第三人利益合同的规定,第465条对合同相对性原则作了灵活性规定,第522条第2款规定了第三人利益合同,明文化受益第三人的直接给付请求权,从而奠定受益第三人对债务人提起诉讼的请求权基础,受益第三人由此获得独立的诉讼主体资格,得以对债务人提起给付之诉与损害赔偿之诉。

论第三人利益合同中受益第三人的权利

作为合同相对性原则的例外,第三人利益合同现已得到世界各国普遍的承认,其核心在于对第三人权利的认定。但我国《合同法》第64条对此问题的规定却相当模糊。不仅第三人能否取得合同上的权利未能明确,而且条文设计也过于简略,这不符合现代合同法的发展趋势。因此对第三人利益合同中受益第三人的权利进行深入探讨具有重要的理论与实践意义。

论第三人利益合同之受益第三人

第三人利益合同之受益第三人须具备民事权利能力;应当是合同当事人赋予利益的意图所指向的人;是特定的人或是可以被"特定化"的人;还应当具备独立的诉讼地位。受益第三人享有给付请求权、给付受领权及债权保护请求权。受益第三人也负担一定义务,但不得超过其所享有的利益。

加拿大合同法之“受益第三人规则”

"受益第三人规则"为合同相对性原则的重要体现,意为合同之外的第三人不享有合同权利并无权对合同提起诉讼。自古典契约法时期起,该原则在加拿大合同法中就居于基础性地位,但是随着现代合同法的发展,该原则在学术界与司法界受到一定质疑,尤其在近几年的经典判例以及新不伦瑞克省的法律改革法案中有所体现。司法中广泛采用代理、信托、债权转让等模式作为例外来规避"受益第三人规则"的适用,但是第三人的权利也并没有因此而被削弱或被忽视,却在一定程度上日益得到立法与司法的承认。加拿大合同法的"受益第三人规则"的发展变化及第三人利益合同的确认对我国民法典编纂中重新审视"受益第三人规则"的地位以及第三人利益合同制度的构建具有极大的借鉴意义,我国相关制度构建应适当放宽"受益第三人规则",并且明确规定第三人利益合同制度,赋予受益第三人以独立的请求权。

试论向第三人履行之合同对受益第三人的效力

我国《合同法》第64条有关向第三人履行的合同的规定极为简约,并且与各国关于向第三人履行的合同的立法例有很大差距,不能适应市场经济的需要,因此有必要对其效力问题作深入的研究。

私有财产征收中的第三人受益

第三人受益之征收是指国家实行征收后使第三人成为新财产所有者并将实现公共利益的任务转交给这一受益私人。我国宪法第13条第3款规定征收的目的是满足公共利益的需要,并未禁止征收后由第三人实现公共利益,也未禁止第三人在实现公共利益的同时实现个人利益。与其他征收形式相同,第三人受益之征收同样需要通过比例原则的审查,其中适合性原则要求国家必须采取充分且合理的措施确保第三人在成为新财产所有者之后实现公共利益。第三人受益之征收的补偿主体原则上可以由国家与第三人之间的协议来确定。

论第三人合同权利的确认

我国《合同法》没有规定为第三人利益订立的合同,有关第三人合同权利的规定散见于单行法,为司法实践带来很大困难。笔者借鉴国外立法、判例和学说的最新成果,围绕三个核心问题展开论述,认为确认第三人合同权利要考察:当事人是否有使第三人受益的意图;此种意图是否以适当的方式表示出来;第三人合同权利取得的时间。最后,从兼顾传统与创新的角度为今后处理相关问题提出了若干司法建议。

英美法中信托受益人权利性质研究——对信托双重所有权在我国出路的思考

英美信托法中的"双重所有权"结构被认为与我国的民法理论存在巨大矛盾,然而在信托制度的引入问题上,不应为解决"双重所有权"问题而强行把信托的双重所有权变成适合我国的单重所有权,而应从信托在英美法下的固有本质出发,水到渠成地来指导其在我国理应作出的权利分配。通过分析信托受益人在英美法中权利的诞生与发展,可以发现受益人的地位类似于第三人利益合同中的利益第三人,依据委托人与受托人之间的合同,对于受托人享有债权,而由受托人对于信托财产享有物权性权利。

论铁路货物运输合同收货人之法律地位

货物运输合同的性质为第三人利益合同,收货人为受益第三人。目前我国铁路货物运输合同的收货人属于"经由被指令人而为交付"之第三人。为保护收货人的信赖利益,在我国未来立法上应当将铁路运输合同中的收货人确定为具有第三人利益合同之受益人的法律地位。

试论利他契约及《合同法》第64条之规定

在分析利他契约的效力和特点的基础上,剖析了我国《合同法》第64条之规定,认为该条规定的是代为受领制度,而不是利他契约制度。

论利他契约对契约当事人之效力

在利他契约，债权人在第三人未表示享有利益前可变更、撤销利益第三人约款；债权人有权请求债务人向第三人给付，在债务人不履行债务时，可寻求司法救济；同时，债权人有义务确保债务人向第三人给付。债务人应依据诚信原则全面向第三人履行债务，否则应向债权人承担违约责任，向第三人承担损害赔偿责任。同时，债务人可就契约所生抗辩，对抗第三人。

试论受欺诈合同的民法调整

欺诈，是社会生活特别是社会经济生活中较为常见的一种现象。它对社会交易的正常运行有极大的破坏作用。因此，各个部门法都从各自的角度对它进行调整，其中民法的作用尤为令人瞩目。民法通过对因欺诈而订立的合同之效力及其后果的规定，充分保护了合同当事人的权益，维护...

重点推荐

本期《民法典研究》专栏有三篇文章。吴文嫔的《论(民法典)中受益第三人请求权基础》关注第三人利益合同中第三人对债务人的给付请求权的请求权基础,这既是一个实体法问题,同时也涉及程序问题,较为复杂。该文从第三人利益合同制度在我国民法的建立过程、受益第三人法律地位的演变着手,分析《民法典》对受益第三人直接给付请求权的明文化规定的关键性作用,进而研讨请求权基础的规定对受益第三人诉讼地位的影响。

涉他契约及其方法论的思考

涉他契约的本质特征在于为契约之外的第三人创设了契约权利 ,可称之为“涉他性”。尽管严格而言 ,由第三人为交付之契约不具有典型的“涉他性” ,但与向第三人为给付之契约亦具有密切的联系。美国法中的受益第三人合同理论对大陆法系涉他契约理论具有很大的参考价值 ,尤其对于第三人向债务人的请求权之确定以及第三人对债权人之权利的分析在方法论上亦具有启发性。