数字服务合同单方变更权之规制

数字服务提供者常态化更新用户协议和应用程序。司法实践也认可其享有一般的、开放性的单方合同变更权,由此引发单方变更权与契约严守原则之间的冲突。并非任何改变均属于合同变更,不改变给付关系的日常更新不属于合同变更,不应过度夸大单方变更权的必要性。《电子商务法》《个人信息保护法》等法律并未确立数字服务提供者的单方合同变更权,唯有预先约定的单方变更权,才为法秩序所认可。在司法适用上,应通过格式条款规则规制约定的单方变更权条款,数字服务提供者应具体指出变更的情形、内容与影响,征得相对人的单独同意,并且自证变更权条款的合理性。数字服务提供者依约单方变更合同的,相对人也享有一定条件下解除合同的权利,且在合同解除后可以请求删除收集的个人信息,即使个人信息为服务的对价。

行政裁决诉讼中司法变更权的适用研究

目前我国对当事人不服行政裁决采取何种司法救济途径并无统一的规定,现有的行政裁决诉讼模式都存在着理论或实践操作上的障碍,当事人无法通过行政裁决诉讼获得有效救济是行政裁决制度未能充分发挥社会纠纷解决“分流阀”作用的重要因素之一,适当扩大行政裁决诉讼中的司法变更权以解决当事人争议为首要目标,不仅具有理论上的可行性支持,还能有效解决循环诉讼的痼疾,同时为防止司法权不当僭越行政权,还应当明确司法变更权的适用限制。

论行政诉讼中有限司法变更权的反思与重构

现行的有限司法变更权适用范围过于狭窄,存在种种弊端。为此,在遵循相关的准则前提下,应扩大司法变更权的适用范围,建立完整的司法变更权。

论行政诉讼的司法变更权

行政诉讼法第54条第4项规定:“行政处罚显失公正的,可以判决变更。”这为司法变更权的行使提供了法律依据。但是司法变更权从开始设定到实施,学界和实务部门一直存在分歧和争论。本文从司法变更权的理论基础出发,界定司法变更权的内涵,分析现行法律规定的不足,从理论和实践上突破现行法律的框架,完善司法变更权介入行政诉讼的广度和深度,力求确立一个完善行政诉讼司法变更权的开放性思路。

论民法典合同编对可撤销合同变更权的有限保留

《民法总则》没有沿袭《民法通则》《合同法》就可撤销合同变更权设置明文的传统,但在解释上否定变更权的依据并不充分。可撤销合同中的撤销权和变更权并非同一权利。保留可撤销合同的变更权不仅未违反意思自治原则和平等原则,而且还可缓和撤销权行使引发的僵化后果,进而符合鼓励交易的立法目的,在司法实践中也有特定的适用空间。在民法典合同编以追求市场经济繁荣发展为立法侧重的背景之下,在合同编优先于总则编适用的原则之上,保留可撤销合同中的变更权也具有可行性。可撤销合同中的变更权之制度构造,应合理协调和平衡合同各方当事人的利益。因显失公平、欺诈、胁迫而生撤销权时,应同时肯定这些情形所生的变更权;但基于重大误解而订立的合同并非任一方合同当事人故意导致,故在该情形之下不宜赋予当事人合同变更权。

建设工程合同发包人单方变更权的合理限度——以德国建筑私法相关规定为借鉴

建设工程施工合同往往包含发包人享有单方变更权的约款,这种变更权在应对合同履行的复杂状况和情势变化方面实为必要。但任何权利的行使都有其恰当的边界,诚实信用原则、可期待性理论以及衡平法理均可为该权利范围的确定提供理论上的支撑,工程实践中所使用的合同范本或一般合同条件应受此约束。基于施工合同中待建工程与工程价款之间应有均衡的给付关系,对应发包人的单方变更权,应当相应赋予承包人变更工程价款的请求权。变更估价应充分关注价格形成和确立的基础,得适用或准用原合同计价清单中的子目单价;原计价基础发生动摇的情况下,双方应有重新协商、确定新价款的义务,未能达成一致的可参照原合同签订时当地市场价格确认。

论行政诉讼司法变更权的改革与完善

现行的司法变更权适用范围过于狭窄,造成了司法监督制度的残缺,易导致循环诉讼, 降低诉讼效率与水平,不利于保护相对人的合法权益。为此,应改革与完善司法变更权,进一步拓宽司法变更权的适用范围。

再论扩大我国行政诉讼的司法变更权

在我国,司法变更权实际上是国家权力机关以法律的形式赋予人民法院的职权,是国家权力的具体配置。目前我国行政诉讼的司法变更权适用范围过窄,扩大行政诉讼司法变更权有利于充分保障相对人的合法权益,实现对行政权的全面监督,是依法行政、建设社会主义法治国家的需要。

立法与理论:关于情势变更原则中的合同变更权

情势变更原则授予合同中受情势变更影响的一方当事人合同变更权 ;外国 (地区 )法律中有的规定该当事人对它可以直接行使 ,有的规定其对它只能通过司法程序行使 ,有的规定它的行使对象仅限于数量条款 ,有的规定变更权行使对象为合同全部条款。外国 (地区 )法学界有人认为该变更权是一项虽符合公平要求但对社会经济秩序不利的合同权利 ;有人认为应将经变更后的合同内容对双方当事人均显得公平确定为这一权利的行使条件 ;有人认为由它的行使所体现的效力只是情势变更原则的第一次效力 ;笔者认为该变更权在性质上属于形成权 ,它的出现对大陆法系合同法理论中的合同定义的正确性提出了挑战。

我国行政裁决诉讼中司法变更权的可行性——基于对英国、美国和日本的比较研究

考察英国、美国和日本的行政裁决司法救济制度的优点,客观认识中国行政裁决诉讼存在的制度缺陷,考虑在兼顾行政权和司法权平衡的前提下,在行政裁决诉讼案件中赋予法院司法变更权,具有积极意义。

再论行政诉讼司法变更权

再论行政诉讼司法变更权明廷强，庞仕平我国《行政诉讼法》赋予了人民法院行政审判中有限的司法变更权。但是，无论理论界还是司法界，对此问题至今尚未达成共识。为此，笔者不揣浅陋，试对司法变更权作一较深入的论证，以期抛砖引玉。一、司法变更权的概念及特征依照《行...

行政诉讼中的司法变更权新探

司法变更权是法官行使自由裁量权的重要组成部分。本文认为,司法变更权包含对行政行为的合理性审查和合法性审查,包含对行政行为适用法律和认定事实的审查。司法变更权的适用不应当过于狭窄,而应当扩大到行政合同案件、劳动教养案件、行政补偿案件以及一些行政机关重复处理的案件。

扩大行政诉讼司法变更权适用范围必要性研究

行政诉讼司法变更权的行使涉及到司法权对行政权真正意义上的监督,在目前司法权对行政权维护有余而监督不足的大环境下,急需扩大其适用范围。扩大行政诉讼适用范围也是《行政诉讼法》护权价值的要求,并且有一定的理论依据,因此扩大行政诉讼司法变更权的适用范围势在必行。

扩大行政诉讼司法变更权适用范围必要性探讨

行政诉讼司法变更权的行使涉及到司法权对行政权真正意义上的监督。在目前司法权对行政权维护有余而监督不足的大环境下,扩大其适用范围是《行政诉讼法》护权目的的要求,同时也是社会现实和司法实务界的迫切需求,这将有利于实现司法权对行政权的制衡,因此扩大行政诉讼司法变更权适用范围势在必行。

行政诉讼司法变更权研究

行政诉讼司法变更权,是法院行政审判权的重要组成部分。确立司法变更权,是我国民主法制建设的要求。我国现行《行政诉讼法》规定的司法变更权是有限的,只适用于行政处罚案件。为了有效地监督和制约行政机关行使行政职权,更好地实现行政诉讼保护公民、法人和其他组织合法权益的目的,应当适当扩展司法变更权的范围。

关于法院对行政裁决享有司法变更权的思考

行政裁决作为一种行政执法行为,它对行政争议的处理必然涉及对民事权益的审查和确认,从而直接影响到相对人的民事权利。因而,因行政裁决提起的行政诉讼具有其特殊性,行政裁决的特殊性决定了法院应享有司法变更权,而这种变更权应是有限的变更权。

再论行政诉讼之司法变更权

行政诉讼中的司法变更权问题涉及到司法权与行政权的分工与制约关系 ,更关系到司法权监控行政权的力度与广度。我们有必要在法理上重新界定行政诉讼中的司法变更权内涵 ,分析现行法律规定的不足 ,从理论和实践上突破现行法律及其司法解释的框架 ,确立一个完善行政诉讼司法变更权的开放性思路。

论环境治理合作协议中的政府单方变更权——以私人权益保护为基点

环境治理合作协议是助力实现环境治理最佳效果的重要途径。基于理性人视角的理论分析和囚徒困境模型的现实推演,可以发现私人权益保护是确保环境治理合作协议效果的重点。政府单方变更权极易对私人权益造成侵害,虽然基于公共利益其存在具有合理性,但现实中政府单方变更权的实施容易异化,需要对其进行限制。环境治理合作协议中的政府单方变更权行使应以法律原则为主,以利益评价为辅,综合考虑行政目的紧迫性和必要性。可以通过自我规制和司法规制对政府单方变更权进行适当限制,确保环境治理合作协议中的私人权益能够得到公平维护。司法审查的重心在于私人权益的保护,需针对不同情况分别适用不同的审查标准。

被执行人变更权的归属问题研究

我国现行法律及相关司法解释对被执行人的变更情形都做出了明确的规定,但对被执行人变更权的归属并 没有做出规定。在司法实践中,各地人民法院的作法也存在一定的差异,造成了执行工作的混乱。根据依法治国的要求,本着 保护当事人的合法权益,对在司法实践中被执行人变更权的归属权问题作出明确的规定显得十分迫切。