论法院变更罪名的有限权及程序构建

基于不告不理原则,起诉书指控的罪名在一定程度上对法官有约束力。但法官的中立地位以及全面听审使法官有可能重新认定起诉罪名。由于裁判权高于起诉权以及起诉效力不可分原则,法官基于同一事实而变更指控罪名属于裁判权的应有范围,法官变更罪名应当遵循起诉效力原则并适用告知变更程序。

解构与续造:法院变更罪名的实践困境与完善维度——以C市Y法院近5年司法实践为研究范式

变更罪名制度的完善有利于保障控辩双方充分行使控辩权和法院正确适用法律、公正司法。然而,当前法院审理变更罪名案件存在适用面窄、程序保障不足、审判质效不佳等问题。究其原因,是受到适用前提不明、程序规定不够细化、考核指标不够科学的影响。法院变更罪名应以没有超出检方指控的范围为前提。除辩护方辩护罪名与变更罪名一致时外,法院应及时书面告知控辩双方变更罪名的情况及理由。同时,应取消对变更罪名的抗、上诉指标和发改指标的考核,并加强裁判文书的说理。

论法院拥有变更指控罪名权──兼评綦江虹桥案法院变更罪名程序

本文对刑事诉讼中法院无权变更指控罪名的观点进行商榷，提出了法院拥有变更指控罪名权的理由，对法院行使变更指控罪名权的运作程序进行了设计，并对綦江虹桥垮塌案中法院变更指控罪名的判决作了简单评析。

诉判同一与变更罪名

法院在刑事诉讼中有最终确定罪名和适用罚条的权力。但是 ,法院的这一权力应当受到控审分离、不告不理、辩护原则等诸多因素的制约 ,并不得迳行做出恶化被告人的处境的判决。本文对法院变更起诉指控的罪名和罚条问题作了比较分析 ,并阐明了我国法院在刑事判决中变更起诉指控的罪名和罚条应当遵循的规则。

刑事二审变更罪名若干问题探讨

我国现行立法关于二审变更罪名规定的不足,有必要对其进行改革和完善,但基于我国刑事司法之现状,这种改革并不能一蹴而就。改良方法:1.法院行使释明权;2.严格践行开庭审理模式;3.考虑增设法律审程序。

变更罪名后被告人辩护权保护

辩护制度的确立和辩护权的扩大,是现代文明社会刑事诉讼发展进步的标志之一。法院改变指控罪名是我国目前刑事司法实践中的通行做法。但是法院的这一做法对被告人的辩护权无疑是有害的,需要寻求解决在此种情况下保护被告人辩护权的制度和程序。

我国刑事审判中法院变更罪名制度探析

法院在案件庭审结束后认为公诉机关指控的罪名犯罪事实不一致时,可改变指控罪名,按照自己审理认定的罪名对被告人作出有罪判决。司法实践中,应通过立法明文规定法院享有变更罪名权,并对其变更程序、时间限制、管理分工作出细化。

变更罪名实证研究

以最高法院示范性案例中的全部变更罪名案例为样本进行实证研究,可以发现其中存在几对实然关系。变更罪名未必都有失公正也不必然体现实体公正,择轻变更未必都有利于被告,合法的变更未必是合理的变更,变更罪名给法律适用带来的不确定性根植于现行法律和法理之中。对其进行法律解释学和犯罪定义学分析,将有助于对变更罪名现象的解读和限制。

法官可以变更指控罪名:德国的启示

控审分离原则和被告人的防御权是反对法官变更指控罪名的两个主要理由,但德国的经验告诉我们,法官变更指控罪名并不必然违反控审分离原则和侵犯被告人的防御权,我国在对该问题处理上的缺陷主要是没有保障被告人的防御权,因此必须确保法官在变更指控罪名时保障被告人的防御权。

上诉法院直接变更罪名研究

我国上诉法院直接变更罪名的权力过大,存在侵犯审级利益、侵犯被告人的防御权、违反诉审同一原则等问题。域外给我们的启示是一方面应该允许上诉法院直接变更罪名,一方面又必须对该权力进行限制,具体包括上诉法院在变更罪名时不得侵犯审级利益,不得侵犯被告人的防御权,不得违反刑事诉讼的其他原则。

浅析刑事审判中的罪名变更

控诉是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段必经程序,实践中,控诉存在缺陷或错误是难以避免的。为了使控诉的缺陷得到弥补和修正,就出现了在审判阶段的刑事罪名变更问题,本文试结合最高人民法院公布的案例对这个问题进行重新探讨。

我国法院变更罪名研究——以公诉事实同一性理论为基础的实体条件设定

由于缺乏实体条件限制和程序条件规制,我国法院变更罪名制度违反了不告不理与控审分离原则,被告人辩护权受到了严重的侵犯。大陆法系国家基于公诉事实同一性理论所设定的变更模式,虽然对实体条件设定的范围较为宽泛,但程序限制严格,对被告人辩护权的行使起着充分的保障和保护作用。公诉事实同一性理论在我国拥有可以运行的理论基础和现实环境,应以"自然事实同一"为基础设定实体条件,为我国法院变更罪名提供科学、系统的理论指导。

论诉审同一原则的标准——兼论法院变更指控罪名的模式

诉审同一原则,指的是在刑事审判程序中,审判机关审判的对象必须与控诉机关起诉指控的对象保持同一,审判机关不能脱离控诉机关起诉指控的对象而另行审理和判决。我国现行刑事诉讼法对诉审同一原则,并未做出规定。对庭审阶段的罪名和法条的变更问题,刑事诉讼法的规定也是含糊其辞,司法解释也语焉不详,以至于出现了诸如綦江虹桥案件问题。

再论罪名变更的法理基础及其模式选择——刑事一体化角度的思考

在法院能否变更起诉指控的罪名以及如何变更起诉指控罪名的问题上,一些国家和地区存在着立法上的差别和理论上的分野。我国目前在程序设计上对法院的罪名变更权缺乏制约,理论界提出的种种改革方案也都值得商榷。我国罪名变更制度的建构,应当立足于我国特有的法文化传承和法治土壤,应当建立以四要件犯罪构成模式为基石并与诉因制度相整合的“诉因制度本土化”模式。

罪名变更问题研究

罪名变更问题是刑事审判中一个很重要的问题 ,从其理论基础分析入手 ,结合国外及我国港、台立法 ,就国内几种罪名变更学说进行评述 ,重点阐述审判实践中遇到的罪名变更的问题 ,并找出对策。

法院变更起诉罪名之研究

目前国外对法院变更指控罪名问题研究已较成熟,英美法国家以法院不能变更指控罪名为原则,以变更指控罪名为例外。而大陆法系国家的法律规定,法院依职权审判,在事实审判上需要受制于起诉指控的范围,而在法律适用和罪名确定上法院可以自主行动。我国在该问题上虽已有法律规定,但太笼统,简单,面对一些实际问题该法律规定似嫌无能为力。法院应该享有变更指控罪名权,只是要在法院行使该权力时给予必要的规范。法院对指控事实的认定和检察院并无二致,只是在罪名认定上有分歧时可以直接在判决书中将指控罪名加以变更,该变更必须未对被告人辩护权造成实质影响且对其有利;如果指控罪名不当,法院如欲变更会恶化被告人的处境,不宜直接变更,须与检察机关协商后按照一定的程序加以变更。

法院不能变更公诉机关指控的罪名

法院能否变更检察院对被告人的指控的罪名的问题,一直是司法工作者和法学界之间及其相互之间分歧很大的问题,而且直到现在也没有法律上的明确规定。之所以出现这种情况,原因是多方面的,主要原因是:首先,新刑法实施后。最高法院于1997年12月9日下发了《关于执行(中华人民共和国刑法)确定罪名的规定》。

论法院变更起诉罪名的合理性及完善措施

对法院变更起诉罪名的限制大体上分为实体限制模式和程序限制模式两种。我国目前在司法实践中虽然允许法院变更起诉罪名,但缺乏明确的立法规定。因此,可以结合当事人主义的诉因制度和职权主义的"告知—防御"程序,对我国法院变更起诉罪名进行相应地完善,以确保刑事诉讼目的的实现。