论法院拥有变更指控罪名权──兼评綦江虹桥案法院变更罪名程序

本文对刑事诉讼中法院无权变更指控罪名的观点进行商榷，提出了法院拥有变更指控罪名权的理由，对法院行使变更指控罪名权的运作程序进行了设计，并对綦江虹桥垮塌案中法院变更指控罪名的判决作了简单评析。

试论法院有限变更指控罪名权

关于法院能否直接变更指控的罪名 ,无论是在司法实践界还是在法理学界 ,均围绕对“不告不理”原则的不同理解而展开激烈的争论。其实 ,法院能否变更指控罪名 ,关键是看是否有违“程序参与”原则 ,而不在于“不告不理”原则。换言之 ,法院享有有限变更指控罪名权 ,而其“限”就在于“程序参与”原则能否得到切实体现。而且 ,法院享有建议检察院变更指控罪名权 ,是消弥法院享有有限变更指控罪名权的“有限”盲区的有效的。

新刑诉法视域下法院变更指控罪名权研究

法院变更指控罪名权几度引起人们争议,其是否违背控审分离、不告不理原则,是否侵犯检察机关控告权以及被告人的辩护权,成为人们辩论的焦点。而新刑诉法修改后,对法院如果行使变更指控罪名权后公诉案件转为自诉案件如何处理,也没有作出相关规定,致使审判实践遭遇法律空白。通过对法院变更指控罪名权的含义、现行规定以及实践中存在的理论争议的全面分析,指出法院变更指控罪名权的合理性,并通过对新刑诉法及相关解释就法院变更指控罪名权存在的缺陷,提出了填补法律空白的建议。

公诉权与审判权

不告不理是现代刑事诉讼中调整公诉权与审判权关系的重要原则。在审查起诉阶段,公诉权与审判权相互牵制:一方面在审判程序的启动上审判权受制于公诉权,没有起诉就没有审判;另一方面有起诉也不必然有审判,公诉权也要受法院的司法审查。在审判阶段,公诉权与审判权相互分工:一方面审判范围受制于起诉的效力范围,即法院只能根据起诉指控的人和事进行审判;另一方面检察机关只享有刑罚请求权,定罪权专属于法院,法院有权变更检察机关的指控罪名。

析法院的有限变更指控罪名权

人民法院为正确适用刑罚，实现惩罚犯罪的目的，在判决时并不局限于控方指控的罪名去认定最终的罪名。我国新刑事诉讼法虽然吸收了英美法系国家当事人主义的若干长处，但从总体上看仍然属于职权主义的诉讼构造，在该模式下，法官拥有极大的自主权，对证据的取舍、事实的认定及法律的适用都由法官自由判断，法官直接变更指控罪名电成为审判权的当然组成部分。