基于SAP NetWeaver工作流变更请求传输的设计与实现

SAP标准的传输管理系统,仅提供了基本的操作功能,缺乏自动化、灵活性,无法满足日常运维的需要。为了简化操作步骤,控制操作流程,便于查看操作日志,山东电力集团公司决定采用SAP NetWeaver平台的工作流技术,通过调用SAP系统标准或自定义的业务应用编程接口和功能函数,把SAP变更请求传输的整个生命周期移植到SAP工作流上。项目完成后,SAP的变更请求传输在工作流中就变得操作更简便,过程更严谨,结果更透明,提高了关键用户、顾问和系统管理员的工作效率,降低了企业的运营成本。

面向Issue跟踪系统的变更请求报告关闭可能性预测

在Issue跟踪系统中存在大量长期未关闭的变更请求报告,增加了开发者不断点击和阅读这些报告的可能性,严重影响了软件需求管理任务的实施和用户的反馈体验。准确和及时地预测这些报告关闭的可能性或重要性可以提高软件维护任务的质量。定义若干衡量变更请求报告特征的指标,选择在训练数据集上预测效果最佳的指标构建Logistic回归预测模型。使用提出的方法对20个SourceForge项目构成的测试数据集进行实验,得到平均查全率为94%和平均伪正率为14%的结果。实验结果表明,提出的方法能在测试数据集上取得很好的预测性能;关闭状态的变更请求报告所占的百分比或数量大小并不影响模型的性能;变更请求报告具有的某些特征可用于预测其在下一版本中得到关闭的可能性。

诉讼请求变更一般性实质要件的设置——以利益衡量为基础

由于民事诉讼法规定不完善,作为民事诉讼核心的诉讼请求的变更的处理在我国实践中处于混乱无序状态,这引发了一系列的问题,因此我国函待设置具体的变更要件。学界对于诉讼请求变更要件的设置纷繁复杂,背后体现出的是不同的价值取向。诉讼请求变更制度牵涉原告、被告、法院等多方主体的利益,涉及利益的复杂性是变更要件设置易引发争议的重要原因。恰当的利益衡量是合理构建诉讼请求变更要件的前提,本文在对原告利益、被告利益和公共利益以民事诉讼基本价值和原则为前提进行一般化衡量的基础上,分情境设置我国诉讼请求变更的一般性实质要件。

当事人变更诉讼请求的法理思考

变更诉讼请求是当事人的一项重要诉讼权利。准确界定其范围并加以适当限制,对克服司法实务中因认识不一致而导致的混乱,维护对方当事人的合法权利,以及贯彻诉讼经济的原则有重要意义。文章以诉讼请求的涵义及其变更的范围为切入点,分析了目前立法对诉讼请求的概括性规定所导致的妨碍公正和效益的弊端,并就如何完善提出了自己的设想。

从变更诉讼请求的释明到法律观点的释明——新《民事证据规定》第53条的法解释学分析

当事人所主张的法律关系性质或者民事行为效力与法院的认定不一致时,原《民事证据规定》第35条注重纠纷的一次性解决,规定“人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。新《民事证据规定》第53条更为关注对当事人的程序保障,防止突袭性裁判,要求“人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”。实务考察发现,新《民事证据规定》第53条的适用呈现出不同形态:一种表现为消极防止突袭性裁判,另一种则在程序保障的同时积极谋求纠纷的一次性解决。从防止突袭性裁判的核心目的出发,应将新《民事证据规定》第53条定位于法院的法律观点释明义务。具体适用中,应在防止突袭性裁判的同时,兼及纠纷的一次性解决。

再审中诉讼请求变更的处理

当事人变更诉讼请求系其行使处分权的表现,但在民事再审制度中若对该权利不加限制,制度的功能就无法实现,裁决的既判力和法律的稳定性也会严重受损。正确处理再审中诉讼请求的变更,是当事人处分权同国家干预的结合的要求,体现当事人地位平等原则。我国现行法律法规和司法解释对此以禁止为原则、准予为例外,具有一定的指导作用,但仍存在着法律规制不甚明确;司法审判结果不统一;"一刀切"式禁止不利于当事人合法权益的维护以及部分规制同原则相冲突的问题。应坚持"依法纠错"、"有限纠错"的司法理念;在禁止的原则上,赋予当事人一定情况下有限变更的权利;排除冲突规制,完善再审程序中诉讼请求变更的法律规制,维护诉讼程序的安定。

中间确认与告知当事人变更诉讼请求——《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条论评

中间确认在本质上是法院的一种实体性裁决 ,具有中间性和确认性二个特点 ,在效力上具有预决效力。法院告知当事人变更诉讼请求属于法官释明权 ,但已突破了传统释明权的范围。该制度的正当性基础在于理顺诉讼逻辑、提高诉讼效率、体现人文关怀 ,从而使民事诉讼机制更趋于合理。但其仍然在理论及实践上存在诸多困惑 ,出路是引入外国法中的中间判决制度以及确立诉之预备合并制度。

浅析变更管理在医院信息系统建设中的应用

通过医院信息系统建设的实施经验,深入剖析变更请求产生的原因,并详细描述了运用变更管理来合理控制变更请求的方法和实施步骤,为提高系统建设质量和使用满意度提供了理论基础。

刑事执行变更程序的若干基础理论问题探析

刑事执行变更请求权是一种诉权,刑事执行变更裁决权则是一种司法权;在公诉案件中变更请求权归属公诉机关或被告及原告,在自诉案件中则归属当事人;赋予当事人执行变更程序的参与权是程序公正的必然要求。

高科技电子企业的工程变更管理

相比传统行业,高科技电子行业各种新技术层出不穷,产品的更新换代越来越快。就高科技电子企业的产品制造过程而言,主要有工程变更和工艺变更两类,文章主要讲述高科技电子企业的工程变更及其管理,并以甲骨文公司AgilePLM为例介绍了工程变更管理的执行流程。

基于Teamcenter平台的工程化设计变更的优化控制

文章分析了CMII变更管理模式对制造行业的影响,提出了基于西门子公司Teamcenter平台的设计变更管理模式的改进方案,以适应多品种、小批量、周期短、借用频繁的制造行业的实际需求。提出了在变更请求阶段自动进行数据分析以获取借用信息达到闭环管控的要求;在变更执行阶段,由按此方案实施的系统按项目自动拆分成多个变更执行单指导项目的执行,在保证设计变更的有效管控的同时兼顾执行效率。

浅析对当事人大幅降低诉讼请求金额的处理

当事人在诉讼中欲通过降低诉讼请求金额,减少诉讼费缴纳的,人民法院应当从当事人提出申请时间,综合减少诉讼请求金额的幅度及诉讼目的等做出正确处理。

从阐明看法官诉讼请求变更告知义务

法官阐明是在当事人主义的诉讼模式下 ,针对辩论主义不足之处 ,法官依据职权进行指导的产物。我国民事诉讼有职权主义的传统 ,当前的审判方式改革则是以当事人主义为方向 ,法官诉讼请求变更告知义务体现了职权干预的特征 ,与审判方式改革的方向不甚一致 ,在司法实践中也会产生诸多问题。应当以阐明代替诉讼请求变更告知义务。

释明变更诉讼请求的标准——兼论“证据规定”第35条第1款的规范目的

我国既有释明变更诉讼请求的理论尚难以为司法实践提供明确标准。通过整理和分析最高人民法院相关裁判文书可以发现,释明变更诉讼请求除“证据规定”第35条第1款所包含的法律关系性质和民事行为效力的释明之外,相关释明实践还包括合同解除及其法律后果、增加请求数额、变更被告以及追加必要共同诉讼人的释明,若干裁判文书还向被告释明追加无独立请求权第三人。部分裁判文书突破了处分原则的底线,这源于对“诉讼请求”的形式化理解、对二审增加“独立的诉讼请求”的误读以及当事人后诉权在司法实践中被否定的现实。通过将“证据规定”第35条第1款“变更诉讼请求”理解为变更诉讼标的,将基于相同事实或因情势变更而产生的变更诉讼请求归入“非独立的诉讼请求”,并在裁判文书中加入诉权释明,能够在一定程度上使释明变更诉讼请求符合处分原则和法官中立原则的要求。“证据规定”第 35条第 1款的规范目的应为有限的纠纷一次性解决,即以当事人的请求范围及其要件事实主张作为释明基础。这不仅能够为释明变更诉讼请求提供统一标准,而且能够在贯彻处分原则和法官中立原则的前提下实现当事人自我决定和纠纷一次性解决之间的平衡。

诉讼请求变更的理念与实践——以诉讼请求变更原因的类型化为切入点

纠纷当事人若要向法院提起民事诉讼,首先需在社会生活事实中选定由法院审理的事实的范围,再据此确定具体的诉讼请求。诉讼中诉讼请求项目上的替换与追加,既可能是因社会生活事实变更,也可能是因原告对事实的主观认识有所改变。同一程序能够容忍何种程度的变动,取决于所持观念是规范维持,还是纠纷解决。以纠纷解决价值观来判断诉讼请求能否变更,就是以同一社会生活事实为基准的变更原则,而宽容认知改变而导致的诉讼请求变更,以此充分发挥诉讼程序解决纠纷的能力,达到"案结"即为"事了"。

论法官对诉讼请求变更事项的告知义务——以《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条为分析基础

在民事诉讼中,法官对于当事人诉讼请求变更事项的告知并不等同于释明,而是有着自己的独立价值。法官告知当事人可以变更诉讼请求并不违背“处分权原则”,而应视为对“争议恒定原则”的补充与完善。同时,法官对此一事项的告知亦非当然地与“法官中立原则”相对立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条确立了“法官对当事人诉讼请求变更事项的告知义务”,其动机是合乎诉讼逻辑的,但在具体规制上则有待进一步完善。

ETCS基线3与基线2差异分析

欧洲列车控制系统(ETCS)是世界上应用最为广泛、技术最为成熟的列车控制系统之一,在欧盟和欧盟以外的许多国家得到推广和应用,ETCS基线3版本2是欧盟发布的最新版本的ETCS规范。以ETCS基线2为参考物,分析ETCS基线3版本2新增功能和优化功能,揭示ETCS基线3版本2在功能方面呈现出的新特征。

论法官的释明权

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定:"诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第34条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。"这是我国立法中第一次明确、清晰地提出法官具有释明权。然而在我国民事诉讼法中却没有相关的规定,总体来说相关理论研究和指导非常贫乏。释明权作为保障实体公正,提高诉讼效率的重要手段,在西方国家特别是德国和日本都有明确的规定,发挥法官的释明权对平衡当事人的诉讼能力以实现真正的平等对抗是非常必要的。为此,本文借鉴国外成功之经验弥补我国立法之不足,对我国释明权制度进行了初步的探索。

诉讼请求之变更程序研究

诉讼请求是原告请求法院作出裁判的具体事项,诉讼请求的变更是司法实践中常见的诉讼行为。诉讼请求的变更既关系原告诉权的实现,又影响被告诉讼防御利益,同时也关涉法院纠纷解决的彻底性和诉讼经济利益。现行立法关于变更诉讼请求的变更程序缺乏细致的规定,难以保障程序安定。宣示性条款仅侧重原告变更诉讼请求的权利,而对被告享有的与之对应的诉讼权利未加涉及,有违诉权平等原则。对于变更诉讼请求的程序,未来我国应当设置被告异议权、形式要件及通知要件、救济途径、例外情况及兜底条款、期限设置等程序规定,以便该项程序的运行能够兼顾原告、被告及法院三方的利益。