社会日常监控:口供制度的变迁动力

口供制度从传统社会到现代社会的变迁 ,是诉讼民主和文明的表现 ,也是社会道德力量推动的结果 ,但更离不开社会日常监控的强化。中国社会日常监控的薄弱造成了刑事司法对口供的较大依赖性 ,以至违法收集口供的现象久禁不止 ,因此 ,改变日常监控状况是实现收集口供法治化的根本出路。

论我国口供制度的现状及完善

我国刑事诉讼法中有关被告人口供的规定过于抽象和粗疏,缺乏可操作性及相关的证据规则,难以保障口供发挥应有的作用。这不仅导致了许多冤假错案,同时还使刑事诉讼法应有的人权保障之机能得不到实现,程序正义得不到保障。因此,加强口供立法工作,建构我国的口供证据规则,实现保障人权与惩罚犯罪的平衡,是一个刻不容缓的问题。

刑事诉讼口供制度之经济学解读

刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人供述,也称"口供",一直是中国法律上产生问题和引起争论的焦点。本文从经济学的视角出发,运用信息不对称、博弈论、比较成本优势等理论,综合分析、揣摩、解读口供的取得、真实度以及效力等方面的实际情况。在追求资源最优配置的价值下,实现成本最小化和效益最大化。最终得出刑事司法的全新理念,用以更好的指导构建与技术操作。

试论我国刑事诉讼中口供制度的缺陷及其完善

一、我国现行口供制度的缺陷 缺陷之一:口供制度本身存在内在的矛盾与不足。 《刑事诉讼法》第46条规定:“对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚。”第43条规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”这表明,我国刑事诉讼立法不承认口供对案件事实独立和完善的证明力。

无罪推定原则的确立与口供制度的完善

无罪推定是被追诉者的一项基本权利,也是被追诉者各项诉讼权利的基础。在刑事诉讼中将无罪推定确立为指导刑事诉讼活动的基本准则,就是无罪推定原则。我国应当在刑事诉讼中彻底确立无罪推定原则。无罪推定及其引申的主要内容应当分为三个层次:证明责任、被追诉者的权利和对被追诉者的权利的保障。由于无罪推定假定被追诉者无罪,对控诉的举证责任应由控方承担,被追诉者不承担无罪的举证责任,所以,被追诉者就没有理由配合控方提供自己犯罪的证据,包括口供。我国刑事诉讼法关于"犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答"的规定,违背了无罪推定关于被追诉者不应当承担举证或证明责任的基本精神,使得被追诉者负有帮助侦控方履行举证和证明的义务。这一规定实质上表明我国刑诉法要求被追诉者承担举证或证明责任。因此,从无罪推定的这一层面上说"应当如实回答"是不合理的,应当予以取消。

试析中国古代诉讼中的证据制度

中国古代诉讼中的证据制度 ,是从西周开始逐步建立 ,经历了漫长的历史发展而自成一体。其证据的种类主要包括口供、证人证言、物证书证、勘验等 ,从这些证据的产生 ,发展及完善中 。

论“零口供”规则及完善路径

'零口供'规划一方面是指在审查起诉阶段,检察官对犯罪嫌疑人进行讯问时,犯罪嫌疑人可以对自身做无罪或者罪轻的辩护;另一方面是指审查起诉阶段,检察机关可选择性地排除有罪供述。

浅议运用心理攻势突破案件

所谓心理攻势,就是围绕涉案对象的心理活动,有针对性地采取各种措施,从思想上瓦解涉案对象的心理防线的一种办案方式。心理攻势的效果如何,成功与否,首先取决于办案人员对涉案对象心理活动的正确分析。具体办案中,只要我们认真分析涉案对象的心理状态,有的放矢地采取心理攻势,很多疑难案件是可以迎刃而解的。