口含式与面罩式雾化吸入在骨科坠积性肺炎患者中的临床观察

目的:临床研究口含式与面罩式雾化吸入在骨科坠积性肺炎患者中的应用.方法:本次研究选取2014年4月~2018年6月在本院治疗的骨科坠积性肺炎患者109例作为研究对象进行回顾性分析.以不同的治疗方式将患者归为面罩式雾化吸入组(实验组):55例患者采用面罩式雾化吸入方案治疗;口含式雾化吸入组(对照组):54例患者采取口含式雾化吸入方案治疗.分析组间相关指标变化意义.结果:(1)经过雾化吸入对比两组患者的心率与氧饱和度发现,面罩式雾化吸入组明显优于口含式雾化吸入组,P<0.05.(2)经过雾化吸入对比两组患者的症状缓解情况发现,面罩式雾化吸入组明显优于口含式雾化吸入组,P<0.05.结论:应用面罩式雾化吸入器比口含式雾化吸入器在治疗骨科坠积性肺炎患者中的效果更好,患者症状缓解情况更高.

口含嘴式与面罩式雾化吸入布地奈德混悬液在儿童哮喘治疗的应用比较

目的探讨面罩式与口含嘴式雾化吸入布地奈德混悬液在儿童哮喘治疗中的优劣。方法选择2011年9月—2012年9月在该院儿科就诊的68例哮喘患儿随机分为二组,观察组(n=34)采用面罩式雾化吸入布地奈德混悬液的方式,对照组(n=34)采用口含嘴式雾化吸入方式。观察二组患儿治疗后1、3、6d的呼气高峰流量(最大呼气峰流速)(Peak expiratory flow rate,PEFR)PEFR值的变化并比较;治疗后临床疗效、口腔炎的发生率及不同雾化吸入方式的适应率并比较。结果观察组与对照组在治疗后1d、3d、6d的PEFR值(占预计值的百分比)分别为(67.9±5.4)%/(59.6±5.2)%、(72.5±3.5)%/(60.3±5.0)%、(74.3±3.9)%/(73.1±4.5)%,二组1d、3d的PEFR值比较差异有统计学意义(P<0.05),6d比较无统计学意义(P>0.05);二组在临床疗效上观察组好于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);口腔炎发生率及使用适应率观察组好于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论儿童哮喘治疗中面罩式雾化吸入治疗效果优于口含嘴式雾化吸入,并发症少,值得临床推广应用。