微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的效果对比

目的对比口腔正畸治疗中采用微型种植支抗与口外弓加强支抗的临床效果。方法回顾性分析2018年1月-2022年12月在泰兴市人民医院进行口腔正畸治疗的患者92例,随机分为两组,对照组46例,采用口外弓加强支抗治疗;观察组46例,采用微型种植支抗治疗。比较两组治疗效果、临床指标、咬合力与咀嚼效率、不良反应。结果观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组上、下牙槽座角、下中切牙倾角、上中切牙凸距差、尖牙间宽度与磨牙移位值均优于对照组,咬合力与咀嚼效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应总发生率较对照组更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔正畸治疗中应用微型种植支抗的效果较口外弓加强支抗更好,患者咀嚼功能改善更为明显,且不良反应更少。

肌激动器联合不同口外弓施力点治疗儿童骨性Ⅱ类错颌畸形的疗效研究

目的研究肌激动器配合不同口外弓施力点治疗儿童骨性II类错颌畸形的疗效差异。方法收集2019年1月—2020年12月绍兴市中医院口腔科治疗的骨性Ⅱ类错颌50例患儿作为研究对象,通过分发随机信封将其分为试验组与对照组,各25例。试验组使用改良头帽肌激动器(Vanbeek Activator),口外弓位置前移自上中切牙及侧切牙间伸出基托;对照组使用传统Vanbeek Activator,口外弓自上颌第一、二前磨牙间伸出基托。收集患儿治疗前后头颅定位侧位片进行头影测量。结果治疗后试验组下颌平面角、前后面高比和上颌牙合平面角的减小量显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后两组上颌矢状向位置(SNA角)、下颌矢状向位置(SNB角)、上下颌骨相对位置(ANB角)、Y轴角、下面高比例、上下中切牙角等比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论改良Vanbeek Activator的施力点位于上颌骨及上牙弓阻抗中心前部,可使上下颌骨发生一定程度逆时针旋转,有利于均角偏高角骨性II类错颌患儿的垂直向控制。

微型种植体支抗与口外弓加强支抗正畸法对错[牙合]畸形患者口腔结构及咀嚼功能的影响对比

目的分析比较微型种植体支抗与口外弓加强支抗正畸法对错[牙合]畸形患者的影响。方法回顾性分析2021年1月至2024年1月南华大学附属南华医院收治的86例错[牙合]畸形患者病历信息,按照治疗方式不同分为两组,均43例。对照组行口外弓加强支抗正畸法,观察组行微型种植体支抗。对比两组矫正效果。结果观察组正畸成功率为95.35%(41/43),高于对照组的81.40%(35/43),并发症发生率为4.65%(2/43),低于对照组的18.60%(8/43);且矫正后的磨牙移位为(3.25±0.42)mm,小于对照组的(5.41±0.96)mm,上中切牙倾角为(25.97±3.48)°、上中切牙凸距差为(4.37±0.89)mm,咬合力为(142.59±9.26)Ibs、咀嚼效率为(79.63±7.05)%,红色美学指数(PES)评分为(10.11±1.59)分,高于对照组的(13.46±2.39)°、(2.40±0.56)mm、(115.68±7.69)Ibs、(70.69±5.88)%、(8.71±1.63)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗更能够改善错[牙合]畸形患者口腔结构,改善咀嚼功能,提高美观度,并发症较少。

比较口外弓加强支抗和微型种植支抗对口腔正畸患者的矫治效果

探析在口腔正畸矫治上选择口外弓加强支抗和微型种植支抗的效果。方法 选取2023年1月-2023年12月本院收入的60例口腔矫治病人,以选择随机数表法,划分全部入选病人为两组,对照组(口外弓加强支抗)和观察组(微型种植支抗),观察期成效。结果 观察组较对照组于疗效层面效果更佳(P<0.05)。结论 于口腔正畸矫治上介入微型种植支抗凸显其疗效,与口外弓加强支抗对比,前者的口腔功能和牙齿矫正疗效均优,且不良反应率低,满意度高。

微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中对咬合力、咀嚼功能的影响

目的比较微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的应用效果。方法选取2019年1月至2021年1月收治的80例行口腔正畸治疗的患者作为研究对象,根据奇偶分配原则将其分为对照组(n=40,口外弓支抗)与试验组(n=40,微型种植体支抗)。比较两组的治疗效果。结果试验组的矫正治疗用时与拔牙间隙关闭时间短于对照组,矫治成功率高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组的波长、咀嚼效率、牙齿咬合力及美观程度评分均提高,且试验组高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组的肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、基质金属蛋白酶-2(MMP-2)、基质金属蛋白酶-9(MMP-9)、细胞间黏附分子-1(ICAM-1)水平均升高,但试验组低于对照组(P<0.05)。试验组的不良反应总发生率为17.50%,低于对照组的42.50%(P<0.05)。结论微型种植体支抗在口腔正畸治疗中能够获得较为理想的效果,对于促进患者咬合力与咀嚼功能恢复具有积极意义,且安全性高。

微种植体支抗与口外弓支抗对上牙弓前突矫治的疗效比较

目的上牙弓前突行微种植体支抗、口外弓支抗的矫治效果比较。方法选取2019年1月—2021年12月江苏省连云港市东海县人民医院口腔科就诊的100例上牙弓前突患者为研究对象,以矫治方案不同分为对照组与观察组,每组50例,依次行口外弓支抗、微种植体支抗治疗,比较两组的临床疗效、相关指标及不良反应。结果观察组总有效率较对照组高,差异有统计学意义(χ^(2)=7.111,P<0.05);治疗前,两组上唇最凸点至E线垂直距离、下唇最凸点至E线垂直距离、上唇突度、下唇突度对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组各指标低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组上齿槽座角、下齿槽座角、上下齿槽座角对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组各指标均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组的不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微种植体支抗对上牙弓前突患者头影测量指标具有明显改善作用,正畸效果明显,不良反应少。

微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的效果分析

对比分析微型种植支抗治疗方法和口外弓加强支抗治疗方法用于口腔正畸治疗患者的临床效果。方法 30例患者入组,时间为2021年1月-2022年12月。随机分为2组:对照组中有15例患者入组,与此同时对其实施口外弓加强支抗治疗方法,研究组则也有15例患者入组,与此同时对其实施微型种植支抗治疗方法。采用统计学分析两组患者的正畸效果、不良反应(不适感、软组织肿胀、口腔发炎)发生率、牙列排齐时间、拔牙间隙关闭时间以及治疗前后牙龈情况(GI评分、PLI评分、SBI评分)、头影测量软组织指标(Eline-UL、Eline-LL、上唇突度、下唇突度)、头影测量硬组织指标(SNA、SNB、ANB、U1-SN)以及咀嚼功能(咬合力、咀嚼效率)。结果 研究组治疗总有效率以及不良反应发生率与对照组比较之后发现,P<0.05;研究组牙列排齐时间、拔牙间隙关闭时间=(2.63±0.78)个月、(6.12±1.74)个月,对照组=(6.16±1.45)个月、(10.25±2.36)个月,研究组<对照组,统计学显示P<0.05;治疗前:2组牙龈情况、头影测量软组织指标、头影测量硬组织指标、咀嚼功能显示P>0.05,治疗后,2组上述指标比较显示P<0.05。结论 对接受口腔正畸治疗的患者实施微型种植支抗治疗方法所获得的临床效果比口外弓加强支抗治疗效果更高,一方面能够积极改善牙龈情况、头影测量软组织指标、咀嚼功能和头影测量硬组织指标,另外一方面能够提高正畸效果,且具有较高安全性。

口外弓支抗与微型钛钉种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果对比分析

对比口外弓支抗与微型钛钉种植体支抗在口腔正畸治疗中的效果。方法 选择2020年1月至2021年1月本院收治的90例口腔正畸患者,根据研究需要,将患者划分至不同组别,各组患者数量相同,研究组采用微型钛钉种植体支抗治疗,对照组采用口外弓支抗治疗。对比两组治疗总有效率、磨牙位移、上颌中切牙倾角差、上颌中切牙凸距差等口腔正畸指标及不良反应发生率。结果 两组治疗总有效率呈现明显差异,研究组为95.56%,对照组为77.78%,经统计分析得到的结果为P<0.05。两组在治疗前的各口腔正畸指标数值均无明显差异(P>0.05),治疗后研究组均比对照组优,统计分析结果均为P<0.05。研究组不良反应发生率为6.67%,比对照组的这一指标数值17.78%明显更低,经统计分析得到的结果为P<0.05。结论 微型钛钉种植体支抗比口外弓支抗更适合应用于口腔正畸治疗中,其能够有效提升治疗效果,调整牙齿间、颌骨间以及牙齿与颌骨间的畸形状态,减少不良反应的发生,临床可对此广泛推广。

摆式矫治器与口外弓远中移动磨牙的疗效比较

目的:比较摆式矫治器与口外弓头帽牵引2种方法推磨牙远中移动的临床疗效。方法:选取牙源性安氏II类错牙合30例,按照配对实验设计的原理分为2组,分别使用摆式矫治器(P组)和口外弓头帽牵引(F组)进行不拔牙矫治。矫治前后拍摄头颅侧位片,采用Pancherz分析法进行X线头影测量分析,比较2组患者治疗前后牙颌结构的变化。采用SPSS11.0统计学软件进行配对t检验,α取0.05。结果:推磨牙远中移动的治疗时间:P组为(20.6±4.0)周,F组为(26.0±3.6)周,两者具有显著性差异P<0.01;矫治前后,P组磨牙远中移动为(-3.1±0.53)mm,F组为(-2.2±0.82)mm,两者具有显著性差异P<0.01。矫治前后,P组上颌切牙唇向移位(0.8±0.78)mm,F组上颌切牙腭向移位(-1.0±0.88)mm,两者具有显著性差异P<0.01。结论:摆式矫治器能更快速、有效地推动上颌磨牙远中移动,但需要加强对上颌前牙的支抗控制。

横腭弓-Nance弓联合支抗与口外弓增强磨牙支抗的比较

目的:比较研究横腭弓-Nance弓联合支抗与口外弓支抗对支抗磨牙的控制效果。方法:选择20例安氏Ⅱ类1分类上颌前突的患者,随机分为2组,分别使用横腭弓-Nance弓联合支抗和口外弓增强上颌磨牙的支抗,通过治疗前后X线头影测量分析,比较二者对磨牙的支抗控制效果。结果:联合支抗组磨牙平均前移1.87mm,切牙内收4.89mm;口外弓组磨牙平均前移1.34mm,切牙内收5.04mm,2组间差异无显著性(P>0.05)。结论:联合支抗可提供与传统口外弓强支抗同样强度的支抗作用,且制作简单,效果满意,患者易于接受。

Nance弓-横腭杆-双磨牙带环联合支抗与口外弓增强磨牙支抗的比较研究

目的比较研究Nance弓-横腭杆-双磨牙带环联合支抗与口外弓增强磨牙支抗的效果。方法临床选择15-26岁安氏Ⅱ^1类错殆患者24例，随机分为两组，分别应用口内联合支抗和口外弓增强上颌磨牙的支抗，并对两组治疗前后X线头影测量值的变化进行分析。结果矢状方向上，口内联合支抗组的U6A-RL和U6s-RL分别增加1．13mm和1．64mm，口外弓组为0．95mm和1．34mm，但均未达到拔牙间隙的1／3；两组的磨牙近中倾斜角度的变化均无显著性（P〉0．05）。口内联合支抗组的U1A-RL和UiE-RL分别减小2．38mm和4．96mm，口外弓组为2．69mm和5．04mm，两组的上颌切牙唇倾角度分别减小15．22度和13．15度，上颌突度分别减小1．25mm和1．50mm，差异均具有统计学意义（P〈0．05）。垂直方向上，两组的支抗磨牙伸长量、下颌平面角和面高比例变化均无显著性（P〉0．05）。结论口内联合支抗具有与传统口外弓同样的强支抗效果，且戴用不需依赖患者配合，易被患者接受。

微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的疗效

目的探讨微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的疗效。方法选取2014年3月至2016年3月在该院口腔科准备接受口腔正畸治疗的104例适龄患者,采用随机数字表法将其随机分成微型组和加强组,每组52例。微型组患者采用微型种植支抗技术进行治疗,加强组采用口外弓加强支抗正畸法进行治疗。比较两组患者正畸治疗2年后的治疗成功率、上中切牙凸距差和倾角、磨牙移位、上齿槽和下齿槽座角、尖牙间宽度以及不良反应的发生情况。结果微型组患者经治疗后磨牙移位、上中切牙倾角和凸距差、上齿槽和下齿槽座角和尖牙间宽度等均明显优于加强组,差异有统计学意义(t=29.634,22.216,7.232,7.579,7.365,8.165,P<0.001);微型组经治疗后的治疗成功率明显高于加强组,差异有统计学意义(χ~2=8.302,P=0.004);微型组治疗期间不良反应的发生率明显低于加强组,差异有统计学意义(χ~2=10.084,P=0.001)。结论在对口腔畸形患者进行口腔正畸治疗时,微型种植体支抗比口外弓加强支抗在提高治疗成功率、减少术后不良反应等方面更具有优势,值得在临床上推广使用。

微型种植体支抗及口外弓支抗矫治安氏Ⅱ类1分类错畸形的比较研究

目的通过与传统口外弓支抗(HGA)技术进行比较,回顾性研究微型种植体支抗(MIA)技术结合MBT直丝弓矫治器的临床疗效。方法选择采用MIA结合MBT技术(A组)及HGA结合MBT技术(B组)矫治的成人安氏Ⅱ类1分类错畸形患者共40例,进行矫治前后X线头影测量、模型测量和疗程疗效的比较。结果1)A、B组矫治前后覆、覆盖和切牙位置等指标均有明显减小,差异有统计学意义。2)对A、B组矫治前后的差值进行比较,其中SNA(°)、U1-SN(°)、U1-PP(mm)、U6-Ptm(mm)和O(Jmm)的变化可以表明A组的矫治效果更好,仅Li-E(mm)减小的变化表明B组矫治效果更好,差异有统计学意义。3)矫治的疗程A组(平均13个月)明显短于B组(平均19个月),差异有统计学意义。4)比较A组矫治前后的MIA在矢状向和垂直向位移后发现,MIA能够发挥支抗作用且保持稳定。结论A、B组均可以获得较好的矫治效果,但A组不仅能缩短疗程,还可以提高疗效。

微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较

目的通过与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较,评价微型种植体支抗作用效果。方法将20例严重上牙弓前突的患者随机分成两组,种植体支抗组10例,口外弓支抗组10例,分别应用种植体支抗与口外弓支抗配合MBT直丝弓矫治技术关闭拔牙间隙。通过头影测量方法比较两组患者矫治前、后的反映牙、颌、面形态特征的标志点位置变化,并通过成组t检验分析两组牙、颌、面形态变化的差异。结果矫治后在矢状向上,种植体支抗组上中切牙内收(6.56±1.37)mm,上唇突点后移(4.36±0.79)mm,口外弓支抗组上中切牙内收(5.56±0.66)mm,上唇突点后移(3.86±0.73)mm,两组差异均无统计学意义(P>0.05);而两组的上第一磨牙近中移动分别为(0.55±1.36)mm、(1.81±0.84)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。在垂直向上,种植体支抗组上中切牙压低(1.96±0.82)mm,上第一磨牙压低(1.59±1.15)mm,口外弓支抗组上中切牙伸长(0.60±0.74)mm,上第一磨牙伸长(0.24±1.72)mm,两组差异均有统计学意义(P<0.05)。种植体支抗组U1-SN角减小(16.76±2.85)°、口外弓支抗组U1-SN角减小(20.10±2.09)°,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗不仅具备较强的矢状向支抗作用,同时具备有传统口外弓支抗难以实现的垂直向支抗能力,有效压低前牙以利于矫正深覆、露龈笑畸形,压低上磨牙以利于骨性Ⅱ类面型的改善。

多用途口外弓的临床应用12例

目的探索前牙反牙合伴严重牙列拥挤病例非拔牙矫治的新方法。方法通过应用多用途口外弓矫治前牙反牙合伴严重牙列拥挤患者12例,在推磨牙远移的同时前牵引上颌,可以在较短的时间内为拥挤的牙齿提供间隙。结果 12例患者通过治疗在较短的时间内磨牙远移的同时矫治了前牙反牙合,并为拥挤的牙齿提供间隙,从而避免拔牙矫治。结论多用途口外弓将口外弓与前牵引合二为一,利用前牵引上颌的反作用同时推磨牙远移,可与头帽配合使用,可缩短疗程,有效减少拔牙矫治的病例。

微型种植体支抗与口外弓支抗对安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者的矫治效果对比分析

目的:分析比较微型种植体支抗与口外弓支抗对安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者的矫治效果。方法:收集笔者医院95例安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者临床资料,根据其治疗方法将之分为口外弓支抗(MIA组)46例和微型种植体支抗组(HGA组)49例,比较其矫正前后头影测量结果和模型测量结果,矫治时间和不良反应。结果:治疗后,MIA组牙合平面与SN平面夹角(OP-SN)、上颌中切牙牙长轴与SN平面夹角(U1-SN)、上唇突度、下唇突度、上唇最凸点至E线垂直距离(E line-UL)、下唇最凸点至E线垂直距离(E line-LL)、覆牙合(OB)、覆盖(OJ)均小于HGA组(P<0.05),矫治时间短于HGA组(P<0.05),总不良反应发生率与HGA组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对比HGA,MIA对安氏Ⅱ类1分类错牙合畸形患者的矫治效果更佳,且能够缩短矫治时间。

Herbst配合口外弓及上颌快速扩弓结合直丝弓种植支抗矫正骨性Ⅱ类错的效果评价

目的：研究Herbst矫正器配合口外弓及上颌快速扩弓结合直丝弓矫正器配合种植体作为支抗早期矫正骨性Ⅱ类错的临床疗效。方法：选择骨性Ⅱ类错患者25例,其中,男14例,女11例,年龄10~12岁（平均年龄10.5岁）,双期矫正,一期矫正时间约6个月,使用改良Herbst矫正器配合口外弓中位牵引和上颌快速扩弓;二期采用非拔牙矫正,使用直丝弓结合上颌种植体作为支抗,内收上颌牙列。通过治疗前、后X线头颅侧位片头影测量分析,研究患者治疗后牙及颌骨的变化。采用SPSS13.0软件包对数据进行统计学分析。结果：治疗后比治疗前∠SNB增大（4.2800±1.4000）°,∠NP-FH增大（3.5600±1.0440）°,∠SNA减小（0.5600±0.8206）°,∠ANB减小（4.7600±1.2000）°,∠U1-NA减小（11.9200±1.4411）°,∠U1-SN减小（13.1600±1.7720）°,差异均具有显著性（P〈0.05）。结论：Herbst矫正器配合口外弓和上颌快速扩弓抑制上颌骨发育,导下颌向前,临床疗效明显。固定矫正时使用种植体作为支抗,能最大限度地内收上颌牙列,患者骨面型得到明显改善。

种植体支抗及口外弓推磨牙向后的临床效果比较

目的观察种植体支抗推磨牙向后的临床效果并与口外弓推磨牙进行比较。方法选择恒牙初期牙列轻中度拥挤患儿16例，男5例，女11例，年龄8～11岁，随机分成A、B2组，A组采用种植体支抗，植入位置在两前磨牙间或第二前嘻牙与磨牙之间根方，4周后加力；B组用头帽口外弓，4周后力值恒定为2．94～3．92N。结果B组有1例患儿因不合作，治疗7个月后停止口外弓改为拔牙矫治，其余均在治疗10个月后基本达预期效果；A组患者在治疗后3—6个月均达预期效果，且下牙轴较治疗前直立，ANB角改变，面型更和谐。结论2组均有不同程度的矫形变化；采用种植体支抗推磨牙组临床疗效、各项指标均好于口外弓组，头影测量分析差别无显著性，但种植体支抗组不依赖于患者配合，疗效迅速。