微型种植体支抗与口外弓加强支抗正畸法对错[牙合]畸形患者口腔结构及咀嚼功能的影响对比

目的分析比较微型种植体支抗与口外弓加强支抗正畸法对错[牙合]畸形患者的影响。方法回顾性分析2021年1月至2024年1月南华大学附属南华医院收治的86例错[牙合]畸形患者病历信息,按照治疗方式不同分为两组,均43例。对照组行口外弓加强支抗正畸法,观察组行微型种植体支抗。对比两组矫正效果。结果观察组正畸成功率为95.35%(41/43),高于对照组的81.40%(35/43),并发症发生率为4.65%(2/43),低于对照组的18.60%(8/43);且矫正后的磨牙移位为(3.25±0.42)mm,小于对照组的(5.41±0.96)mm,上中切牙倾角为(25.97±3.48)°、上中切牙凸距差为(4.37±0.89)mm,咬合力为(142.59±9.26)Ibs、咀嚼效率为(79.63±7.05)%,红色美学指数(PES)评分为(10.11±1.59)分,高于对照组的(13.46±2.39)°、(2.40±0.56)mm、(115.68±7.69)Ibs、(70.69±5.88)%、(8.71±1.63)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗更能够改善错[牙合]畸形患者口腔结构,改善咀嚼功能,提高美观度,并发症较少。

微型种植支抗技术和口外弓加强支抗正畸法在口腔正畸中的效果比较

目的研究微型种植支抗技术和口外弓加强支抗正畸法在口腔正畸中的效果比较。方法选取我院2014年2~10月接诊的80例错畸形患者作为研究对象,将其随机分为研究组和对照组,每组40例。其中对照组患者采用口外弓加强支抗正畸法进行治疗;研究组患者采用微型种植支抗技术进行治疗,检测并记录两组患者的治疗成功率、治疗后牙周组织保护素的表达水平、上中切牙凸距差等指标及治疗后不良反应的发生情况等。结果经过治疗,研究组患者的成功率为87.5%,高于对照组的65.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后4周,两组患者的牙周组织保护素表达水平比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗后8周,研究组患者的牙周组织保护素表达水平明显高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。研究组患者的上中切牙凸距差、上中切牙倾角、下齿槽座角、尖牙间宽度均明显优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。研究组患者的不良反应发生率为10.0%,明显低于对照组的25.0%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论微型种植支抗技术治疗错畸形,可大大提高患者的治愈率,明显降低患者的不良反应发生率,安全性更高。

微型种植支抗技术与口外弓加强支抗正畸法在口腔正畸治疗中应用对比

目的:探讨在口腔正畸中应用微型种植支抗技术与口外弓加强支抗正畸法的情况。方法:选取在我院口腔科进行正畸的患者90例,将其随机分为两组,各45例。对照组应用口外弓加强支抗,观察组应用微型种植支抗,对比分析两组治疗效果、咀嚼功能及不良反应。结果:观察组上牙槽座角、下牙槽座角、磨牙移位、上中切牙凸距差、下中切牙倾角及尖牙间宽度均明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组咀嚼功能明显好于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应率为8.9%,明显低于对照组的26.7%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在正畸治疗中应用微型种植体支抗可明显提高正畸成功率,降低不良反应发生率,改善面型美观,且稳定性高、安全性好。

微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的效果对比

目的对比口腔正畸治疗中采用微型种植支抗与口外弓加强支抗的临床效果。方法回顾性分析2018年1月-2022年12月在泰兴市人民医院进行口腔正畸治疗的患者92例,随机分为两组,对照组46例,采用口外弓加强支抗治疗;观察组46例,采用微型种植支抗治疗。比较两组治疗效果、临床指标、咬合力与咀嚼效率、不良反应。结果观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组上、下牙槽座角、下中切牙倾角、上中切牙凸距差、尖牙间宽度与磨牙移位值均优于对照组,咬合力与咀嚼效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组不良反应总发生率较对照组更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在口腔正畸治疗中应用微型种植支抗的效果较口外弓加强支抗更好,患者咀嚼功能改善更为明显,且不良反应更少。

比较口外弓加强支抗和微型种植支抗对口腔正畸患者的矫治效果

探析在口腔正畸矫治上选择口外弓加强支抗和微型种植支抗的效果。方法 选取2023年1月-2023年12月本院收入的60例口腔矫治病人,以选择随机数表法,划分全部入选病人为两组,对照组(口外弓加强支抗)和观察组(微型种植支抗),观察期成效。结果 观察组较对照组于疗效层面效果更佳(P<0.05)。结论 于口腔正畸矫治上介入微型种植支抗凸显其疗效,与口外弓加强支抗对比,前者的口腔功能和牙齿矫正疗效均优,且不良反应率低,满意度高。

微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的效果分析

对比分析微型种植支抗治疗方法和口外弓加强支抗治疗方法用于口腔正畸治疗患者的临床效果。方法 30例患者入组,时间为2021年1月-2022年12月。随机分为2组:对照组中有15例患者入组,与此同时对其实施口外弓加强支抗治疗方法,研究组则也有15例患者入组,与此同时对其实施微型种植支抗治疗方法。采用统计学分析两组患者的正畸效果、不良反应(不适感、软组织肿胀、口腔发炎)发生率、牙列排齐时间、拔牙间隙关闭时间以及治疗前后牙龈情况(GI评分、PLI评分、SBI评分)、头影测量软组织指标(Eline-UL、Eline-LL、上唇突度、下唇突度)、头影测量硬组织指标(SNA、SNB、ANB、U1-SN)以及咀嚼功能(咬合力、咀嚼效率)。结果 研究组治疗总有效率以及不良反应发生率与对照组比较之后发现,P<0.05;研究组牙列排齐时间、拔牙间隙关闭时间=(2.63±0.78)个月、(6.12±1.74)个月,对照组=(6.16±1.45)个月、(10.25±2.36)个月,研究组<对照组,统计学显示P<0.05;治疗前:2组牙龈情况、头影测量软组织指标、头影测量硬组织指标、咀嚼功能显示P>0.05,治疗后,2组上述指标比较显示P<0.05。结论 对接受口腔正畸治疗的患者实施微型种植支抗治疗方法所获得的临床效果比口外弓加强支抗治疗效果更高,一方面能够积极改善牙龈情况、头影测量软组织指标、咀嚼功能和头影测量硬组织指标,另外一方面能够提高正畸效果,且具有较高安全性。

微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的疗效

目的探讨微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的疗效。方法选取2014年3月至2016年3月在该院口腔科准备接受口腔正畸治疗的104例适龄患者,采用随机数字表法将其随机分成微型组和加强组,每组52例。微型组患者采用微型种植支抗技术进行治疗,加强组采用口外弓加强支抗正畸法进行治疗。比较两组患者正畸治疗2年后的治疗成功率、上中切牙凸距差和倾角、磨牙移位、上齿槽和下齿槽座角、尖牙间宽度以及不良反应的发生情况。结果微型组患者经治疗后磨牙移位、上中切牙倾角和凸距差、上齿槽和下齿槽座角和尖牙间宽度等均明显优于加强组,差异有统计学意义(t=29.634,22.216,7.232,7.579,7.365,8.165,P<0.001);微型组经治疗后的治疗成功率明显高于加强组,差异有统计学意义(χ~2=8.302,P=0.004);微型组治疗期间不良反应的发生率明显低于加强组,差异有统计学意义(χ~2=10.084,P=0.001)。结论在对口腔畸形患者进行口腔正畸治疗时,微型种植体支抗比口外弓加强支抗在提高治疗成功率、减少术后不良反应等方面更具有优势,值得在临床上推广使用。

微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中对咬合力、咀嚼功能的影响

目的比较微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的应用效果。方法选取2019年1月至2021年1月收治的80例行口腔正畸治疗的患者作为研究对象,根据奇偶分配原则将其分为对照组(n=40,口外弓支抗)与试验组(n=40,微型种植体支抗)。比较两组的治疗效果。结果试验组的矫正治疗用时与拔牙间隙关闭时间短于对照组,矫治成功率高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组的波长、咀嚼效率、牙齿咬合力及美观程度评分均提高,且试验组高于对照组(P<0.05)。治疗后,两组的肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、基质金属蛋白酶-2(MMP-2)、基质金属蛋白酶-9(MMP-9)、细胞间黏附分子-1(ICAM-1)水平均升高,但试验组低于对照组(P<0.05)。试验组的不良反应总发生率为17.50%,低于对照组的42.50%(P<0.05)。结论微型种植体支抗在口腔正畸治疗中能够获得较为理想的效果,对于促进患者咬合力与咀嚼功能恢复具有积极意义,且安全性高。

微螺钉支抗种植体和口外弓强支抗正畸法用于口腔正畸的效果对比研究

目的研究微螺钉支抗种植体与口外弓强支抗正畸疗法在口腔正畸中的应用价值。方法2017年11月~2019年3月本院接诊的错颌畸形病人56例,按照电脑随机双盲法的分组原理将之分成A、B两组(n=28)。A组矫治时运用微螺钉支抗种植体,B组运用口外弓强支抗正畸疗法。分析2组不良反应的发生情况,同时对各组的第一磨牙位置与上中切牙凸距改变量作出比较。结果A组的不良反应发生率为3.57%,比B组的17.86%低,P<0.05。A组的第一磨牙位移为(3.64±0.39)mm、上中切牙凸距改变量为(5.63±0.58)mm,优于B组的(4.42±1.46)mm、(2.34±0.85)mm,P<0.05。结论采取微螺钉支抗种植体疗法对错颌畸形病人进行矫治,不良反应少,且利于第一磨牙位置与上中切牙凸距的改善,建议临床推广。

对比微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的效果

目的 探讨微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的效果。方法 随机选取2020年5月-2021年5月于福建省南平市第二医院行口腔正畸治疗的患者100例为研究对象,采用双盲法分为观察组和对照组。观察组(50例)予以微型种植支抗治疗,对照组(50例)采取口外弓加强支抗治疗。比较两组患者的口腔正畸治疗效果。结果 观察组上牙槽座角、下牙槽座角、上中切牙凸距差、下中切牙倾角及尖牙间宽度均较对照组更优,磨牙移位距离较对照组短,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率为8.00%,低于对照组的26.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=5.740,P<0.05);观察组治疗总有效率为96.00%,高于对照组的80.00%,差异有统计学意义(χ^(2)=6.060,P<0.05);观察组出血指数、菌斑指数及牙龈指数均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对比微型种植支抗与口外弓加强支抗在口腔正畸治疗中的整体疗效,前者的治疗有效率、矫正效果明显优于后者,且还能改善患者牙龈状况,减少创伤,不良反应较少,有较高安全性,值得借鉴。

口外弓支抗与微型钛钉种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果对比分析

对比口外弓支抗与微型钛钉种植体支抗在口腔正畸治疗中的效果。方法 选择2020年1月至2021年1月本院收治的90例口腔正畸患者,根据研究需要,将患者划分至不同组别,各组患者数量相同,研究组采用微型钛钉种植体支抗治疗,对照组采用口外弓支抗治疗。对比两组治疗总有效率、磨牙位移、上颌中切牙倾角差、上颌中切牙凸距差等口腔正畸指标及不良反应发生率。结果 两组治疗总有效率呈现明显差异,研究组为95.56%,对照组为77.78%,经统计分析得到的结果为P<0.05。两组在治疗前的各口腔正畸指标数值均无明显差异(P>0.05),治疗后研究组均比对照组优,统计分析结果均为P<0.05。研究组不良反应发生率为6.67%,比对照组的这一指标数值17.78%明显更低,经统计分析得到的结果为P<0.05。结论 微型钛钉种植体支抗比口外弓支抗更适合应用于口腔正畸治疗中,其能够有效提升治疗效果,调整牙齿间、颌骨间以及牙齿与颌骨间的畸形状态,减少不良反应的发生,临床可对此广泛推广。

微螺钉支抗种植体和口外弓强支抗正畸法用于口腔正畸的效果对比

目的对比研究微螺钉支抗种植体和口外弓强支抗正畸法用于口腔正畸的临床效果。方法选择2011年1月—2013年6月该院收治的70例错颌畸形患者进行研究。按随机数表法分为试验组与对照组,试验组36例患者采用微螺钉支抗种植体方法进行矫治,对照组34例患者采用口外弓强支抗正畸法进行矫治,治疗后,对两组患者疗效及不良反应发生情况进行对比分析。结果经不同治疗后,试验组上中切牙倾角改变量、上中切牙凸距改变量均显著大于对照组;第一磨牙位移明显小于对照组(P<0.05);试验组不良反应发生率为13.9%;对照组不良反应发生率为14.7%。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.009 5,P=0.922 2),所有发生不良反应的患者经对症处理后,均未造成严重影响,仍继续接受矫治。结论微螺钉支抗种植体用于口腔正畸,临床效果良好,不良反应轻微,值得临床推广应用。

传动直丝弓矫正技术及口外弓支抗矫治安氏Ⅱ类Ⅰ分类错畸形的比较研究

目的比较传动直丝弓矫正技术及口外弓支抗结合MBT直丝弓技术两种方法矫治安氏Ⅱ类Ⅰ分类年轻患者的差异。方法选32例安氏Ⅱ类Ⅰ分类错畸形年轻患者随机分为两组,均拔除2颗上颌第一前磨牙及2颗下颌第一或第二前磨牙,第一组采用传动直丝弓矫治技术矫治,第二组采用口外弓支抗结合MBT直丝弓技术矫治。比较矫治前后X线头颅定位片特定数据变化,并记录矫治完成时间。结果两组方法矫治前后头影测量数据变化无显著差异(P>0.05),平均矫治完成时间第一组为16个月,第二组为21个月,两组比较有显著性差异(P<0.05)。结论传动直丝弓矫正技术比口外弓支抗结合MBT直丝弓技术矫治安氏Ⅱ类Ⅰ分类错畸形,可平均减少治疗时间5个月,并且能达到较好的矫治效果。

对比分析口腔正畸医治中微型种植支抗与口外弓加强支抗的不同效果

将微型种植支抗与口外弓加强支抗分别应用与口腔正畸医治中,探究两种方法的临床应用效果。方法:选取临沂兰山正直医院2020年3月到2021年3月接受口腔腔正畸医治的患者54例作为研究的研究对象,选择随机抽取奇偶数字的方法将患者分为对照组与实验组各27例患者,给予对照组口外弓加强支抗正畸医治方式,给予实验组微型种植支抗正畸医治方式,比较两组患者磨牙位移距离差值、上中切牙倾斜角度差值、上中切牙凸距离差值、上齿槽座角度差值、下齿槽座角度差值、尖牙间距离差值、患者的医治总有效率、患者牙齿并发症的总发生率、患者的牙齿功能评分、患者的生活质量评分指标。结果:实验组患者的磨牙位移距离差值为(31.59±2.51)mm、上中切牙倾斜角度差值为(26.94±1.43)°、上中切牙凸距离差值为(5.73±0.49)mm、上齿槽座角度差值为(-2.72±0.26)°、下齿槽座角度差值为(3.94±0.43)°、尖牙间距离差值为(2.83±0.27)mm,明显高于对照组患者,差异具有统计学意义(P0.05);实验组患者的医治总有效率为74.07%,明显高于对照组患者,差异具有统计学意义(P0.05);实验组患者的并发症总发生率为14.81%,明显低于对照组患者,差异具有统计学意义(P0.05);实验组患者牙齿功能评分为(71.49±2.48)分,明显高于对照组患者,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:在口腔正畸医治患者中选择微型种植支抗对患者进行医治临床效果较好,与口外弓加强支抗比较,微型种植支抗能够明显增加患者磨牙位移距离差值、上中切牙倾斜角度差值、上中切牙凸距离差值、上齿槽座角度差值、下齿槽座角度差值、尖牙间距离差值、提高患者正畸效果、减少患者牙齿初夏并发症的发生概率、提高患者的牙齿功能评分、有效改善患者的生活水平,值得在临床上推广与应用。

微种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的疗效对比研究

目的:探讨微种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的效果。方法:选取2019年1月-2020年1月笔者科室收治的120例口腔正畸患者作为研究对象,根据患者配合情况及口腔状况分为研究组和对照组,每组60例。对照组采用口外弓支抗治疗,研究组采用微种植体支抗治疗,两组均随访6个月。比较两组治疗后6个月的正畸效果,两组治疗前后6个月的牙龈情况、头影测量指标,统计两组随访期间的不良反应发生率。结果:治疗后6个月,两组正畸效果比较,研究组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(93.33%vs 71.67%,P<0.05)。与治疗前比较,治疗后6个月两组GI、PLI、SBI评分、Eline-UL、Eline-LL、上唇突度、下唇突度、SNA、SNB、ANB、U1-SN均降低,且研究组均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。随访期间,两组不良反应发生率比较,研究组低于对照组,差异有统计学意义(6.67%vs 21.67%,P<0.05)。结论:相比口外弓支抗,微种植体支抗可明显改善口腔正畸患者头影测量指标及牙龈情况,进而有助于提高正畸效果,且安全性较高。

微型种植体支抗与口外弓支抗对口腔正畸治疗患者牙周组织骨保护素水平的影响

目的:探讨微型种植体支抗与口外弓支抗对口腔正畸治疗患者牙周组织骨保护素水平的影响。方法:选取2016年4月—2017年6月我院接诊的84例需行口腔正畸治疗的患者,按随机数字表法分为两组,各42例。试验组行微型种植体支抗治疗,对照组行口外弓支抗治疗。比较两组牙周组织骨保护素、磨牙位移、尖牙间宽度、上下齿槽座角、上颌中切牙倾角和凸距差及不良反应。结果:试验组治疗后牙周组织骨保护素表达水平为(0.15±0.04)Abs,高于对照组的(0.12±0.03)Abs,差异有统计学意义(P<0.05);试验组治疗后磨牙位移、尖牙间宽度、上下齿槽座角、上颌中切牙倾角和凸距差均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组不良反应发生率为4.76%,低于对照组的26.19%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微型种植体支抗实施口腔正畸治疗能提高牙周组织骨保护素水平,稳定性更好,并能减少不良反应的发生,具有良好的安全性。

微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的效果比较

目的:比较微型种植体支抗与口外弓支抗在口腔正畸治疗中的效果。方法:选取80例进行口腔正畸治疗的患者为研究对象。采用随机数字表法分为对照组与观察组各40例,对照组行口外弓支抗矫正治疗,研究组行微型种植体支抗矫正治疗,比较两组疗效。结果:研究组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,研究组咬合力及咀嚼效率均明显高于治疗前,且研究组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组牙龈指数、出血指数、菌斑指数均低于治疗前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组牙列排齐时间、拔牙间隙关闭时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微型种植体支抗矫正治疗口腔正畸患者可提高治疗总有效率、咬合力和咀嚼效率,降低并发症发生率、出血指数、菌斑指数和牙龈指数,以及缩短牙列排齐时间和拔牙间隙关闭时间的效果优于口外弓支抗矫正治疗效果。

口腔正畸治疗中口外弓支抗与微型钛钉种植体支抗的应用分析

目的研究口腔正畸治疗中口外弓支抗与微型钛钉种植体支抗的应用效果。方法选取于2017年3月~2018年9月收治的78例口腔正畸患者作为研究对象,按照随机数字表平均分为对照组和研究组,每组39例。对照组选用口外弓支抗,研究组选用微型钛钉种植体支抗;比较两组治疗前后尖牙间宽度、下齿槽座角、上齿槽座角、磨牙位移、上颌中切牙倾角差、上颌中切牙凸距差与治疗后口腔健康相关生活质量(OHRQOL)量表评分、不良反应发生率。结果两种治疗前尖牙间宽度、下齿槽座角、上齿槽座角、磨牙位移、上颌中切牙倾角差、上颌中切牙凸距差无差异(P>0.05);对比治疗前,两组治疗后各项指标均明显改善,且研究组治疗后各项指标改善程度更优,OHRQOL量表评分更高,不良反应发生率更低(P<0.05)。结论口腔正畸治疗中微型钛钉种植体支抗的应用效果显著,有利于提升患者口腔健康水平,且不良反应少。

对比微型种植与口外弓加强用于口腔正畸治疗中的不同效果

目的:探讨在口腔正畸治疗过程中加入微型种植支抗与口外弓加强支抗疗法的临床应用价值.方法:2013年6月-2019年7月选取行口腔正畸治疗患者28例,随机分为两组各14例.参照组运用口外弓加强支抗疗法;观察组运用微型种植支抗疗法.对比两组治疗效果.结果:观察组治疗后尖牙间宽度、下齿槽座角、上齿槽座角、磨牙位移、上中切牙倾角、上中切牙凸距差等临床指标水平均优于参照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率显著低于参照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:在口腔正畸治疗过程中加入微型种植支抗疗法治疗,相较于口外弓加强支抗疗法,临床诊治结局更让人满意,能够有效改善患者临床表征,且安全系数较高.

微型种植体和口外弓加强支抗法在静止期牙周炎中的疗效比较

目的:比较微型种植体支抗和口外弓加强支抗法在静止期牙周炎患者口腔正畸中的疗效。方法:选取2018年1月至2020年12月焦作煤业集团有限公司中央医院收治的400例静止期牙周炎患者,按随机数字表法分为对照组与观察组,各200例。对照组采取口外弓加强支抗法治疗,观察组采取微型种植体支抗治疗。评估两组患者的治疗效果及不良反应,并比较两组患者治疗前后X线投影上下颌骨角度变化情况以及炎症因子水平。结果:观察组患者治疗总有效率显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗后下齿槽座角(SNB)、上齿槽座角(SNA)、上下齿槽座角(ANB)、下颌第一磨牙与下颌面形成角度(L6–MP)、下颌中切牙–下颌平面角(L1–MP)、上中切牙–前颅底平面角(U1–SN)、肿瘤坏死因子–α(TNF–α)、白细胞介素–1β(IL–1β)、IL–6水平均优于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗后不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与口外弓加强支抗法相比,微型种植体支抗更有助于提高静止期牙周炎患者正畸效果,减轻其炎症因子水平及降低不良反应发生率。