数字化导板引导的口腔种植修复术在牙列缺损患者中的应用效果

目的分析数字化导板引导的口腔种植修复术在牙列缺损患者中的应用效果。方法选取2021年5月至2022年4月南阳市口腔医院收治的96例牙列缺损患者,按随机数表法分为两组,各48例。对照组接受常规口腔种植修复术治疗,试验组接受数字化导板引导的口腔种植修复术。比较两组种植精准度、术后恢复情况、牙周健康指数[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)]、术后修复美学效果[红色美学评分(PES)、白色美学评分(WES)]及并发症发生率。结果与对照组比较,试验组颈部距离偏差、根尖部距离偏差、深度偏差、角度偏差小(P<0.05),术后疼痛持续时间、肿胀持续时间、饮食恢复正常时间短(P<0.05)。术后7 d与对照组比较,试验组GI、PLI指数低(P<0.05);术后7 d、术后6个月与对照组比较,试验组PES评分、WES评分高(P<0.05);试验组并发症发生率较对照组低(P<0.05)。结论数字化导板引导的口腔种植修复术应用于牙列缺损治疗中,可提升种植精准度和修复美学效果,缩短术后疼痛及肿胀持续时间,改善患者牙周健康,且术后并发症较少。

基于数字化导板的口腔种植修复术治疗牙列缺损的精准性、有效性及修复美观效果评价

牙列缺损(DD),治疗时,行基于数字化导板(DG)的口腔种植修复术(OIP),评价精准性、有效性,分析修复美观效果。方法 选取样本来源为三甲口腔科,以2021年9月作为本次研究开始时间,以2023年6月为截止样本收录时间,以DD者作为研究样本,共计样本总量为n=50例;以简单随机化法划分组别,A组、B组,各组25例,分别行:常规修复术、基于DG的OIP。指标对比:精准性、有效性、修复美观效果(PES、WES)、牙周健康指数(PLI、SBI、GI)。结果 均和A组进行对比,颈部距离偏差、根尖部距离偏差、深度偏差、角度偏差,B组均更小;有效率:A=72.00%,B=96.00%,B>A;T1(术后7d)、T2(术后6个月),PES、WES评分,B组均更高;T1,PLI、SBI、GI,B组均较低,均(P<0.05)。结论 DD者,行基于DG的OIP,提高治疗有效率、精准性,修复美观效果比较理想,改善牙周健康。

半程数字化导板引导口腔种植修复治疗无牙颌患者的临床效果及预后

探讨半程数字化导板引导口腔种植修复治疗无牙颌患者的临床效果及预后。方法 本研究从2021年6月~2024年1月间院内进行口腔种植修复手术的无牙颌患者中选取50例为探究对象,所有患者均在手术前采取口腔锥形束CT扫描技术进行检测并利用相关软件进行术前种植设计。其中25例患者采取自由手种植修复处理的患者为对照组,25例采取半程数字化导板引导种植修复的患者为观察组,分析两组修复效果。结果 治疗后两组患者深度偏差无统计学差异(P>0.05),观察组根部偏差、颈部偏差以及角度偏差较对照组低(P<0.05),相比于对照组,观察组治疗后发音、舒适及美观评分较低(P<0.05),观察组患者随访三年后口腔种植体成功率相比于对照组较高(P<0.05),两组间种植体留存率无统计学差异(P>0.05)。结论 无牙颌患者采取半程数字化导板引导进行口腔种植修复治疗能够降低种植偏差,提高口腔健康情况,提高远期种植成功率。

数字化导板引导的口腔种植修复术在牙列缺损患者中的应用效果

本文探讨了数字化辅助口腔种植修复在牙列缺失患者中的临床效益。方法 选取2022年1月至2023年1月期间,本院共60名患者参与研究,通过随机分配法分为观察组(数字化导板引导,30例)和对照组(常规义齿修复,30例),对比两组的疗效指标和修复效果。结果 观察组的修复成功率显著高于对照组,且在口腔功能评估的各项指标上均优于对照组,并发症的发生率也明显降低,统计学差异显著(P<0.05)。总体而言,数字化导板引导的口腔种植修复展现出显著优势,预后表现出色。结论 数字化技术在牙列缺损的口腔种植修复中表现出显著的临床优势,值得进一步推广和应用。可推广。

数字化导板辅助植入种植体对老年前牙种植修复患者满意度及修复美学效果的影响

目的探究数字化导板辅助植入种植体对老年前牙种植修复患者满意度及修复美学效果的影响。方法回顾性选取2021年1月—2023年12月收治的行前牙种植修复的老年患者临床资料,依据修复方案不同进行分组,采用常规种植修复的42例(67颗种植体)为常规组,采用数字化导板辅助植入种植体修复的56例(84颗种植体)为数字化组。比较2组牙齿修复效果、种植准确度、咬合功能和种植体稳定性,记录修复后并发症与治疗费用,评价美学效果和患者满意度。结果术后第3个月和第6个月,数字化组美学、功能和生物学评分,种植体根部颊舌向与垂直向、颈部颊舌向与垂直向及根尖偏差距离均低于常规组(均P<0.05),咬合功能和种植体稳定性评分均高于常规组(均P<0.05);数字化组治疗费用高于常规组(P<0.05),手术时长少于常规组(P<0.05);数字化组术后3个月内并发症总发生率低于常规组(P<0.05);术后第3、第6个月,数字化组粉色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)评分、对修复的满意度均高于常规组(均P<0.05)。结论数字化导板辅助植入种植体在老年患者前牙种植修复中效果良好,可减少并发症与治疗时长,保证精确度与稳定性,改善咬合功能和美观度,患者满意度提高。

探讨3D打印数字化导板技术对下颌后牙区连续多牙种植的修复效果及三维精度的影响

探讨3D打印数字化导板技术在下颌后牙区连续多牙种植中的应用效果。方法 选取2020年3月~2022年8月于该院接受下颌后牙区连续多牙种植治疗的82例患者为研究对象,根据随机数字表法,分为对照组(传统种植导板)41例(种植牙108颗)和观察组(3D打印数字化导板技术)41例(种植牙110颗),对比修复效果及三维精度。结果 评价修复效果(种植后12个月),观察组的探诊深度[(1.59±0.43)mm]、龈沟出血指数[(0.82±0.31)]、改良菌斑指数[(0.75±0.37)]、骨吸收量[(0.52±0.08)mm]比对照组更低(P<0.05)。对比轴向误差(种植后12个月),观察组种植体的颈部误差值[(0.93±0.14)mm]、根尖误差值[(1.24±0.13)mm]、深度误差值[(0.74±0.16)mm]、角度误差值[(4.45±0.68)°]比对照组更低(P<0.05)。对比倾斜向误差(种植后12个月),观察组种植体的颈部误差值[(1.06±0.25)mm]、根尖误差值[(1.44±0.31)mm]、深度误差值[(0.48±0.16)mm]、角度误差值[(6.62±0.54)°]比对照组更低(P<0.05)。结论 在下颌后牙区连续多牙种植治疗的过程中,3D打印数字化导板技术的应用,可以获得良好的修复效果,保障其三维精度。

数字化技术配合模型制作种植导板在老年牙列缺损患者口腔种植中的应用

目的 探究数字化技术配合模型制作种植导板种植修复术对老年牙列缺损患者口腔种植后局部炎症、氧化应激反应及疼痛介质水平的影响。方法 选择2021年2月至2022年5月该院收治的老年牙列缺损患者101例为研究对象,剔除中途失访患者8例,最终纳入93例患者。按照随机数字表法将其分为研究组(48例)及对照组(45例)。对照组采取传统翻瓣种植术治疗,研究组则采取数字化技术配合模型制作种植导板种植修复术治疗。分别于术前、术后3 d采用酶联免疫吸附试验检测患者龈沟液中疼痛介质[组织胺(HIS)、前列腺素E_(2)(PEG_(2))、P物质(SP)、缓激肽(BK)]水平,计算氧化应激分子[烟酰胺腺嘌呤二核苷酸磷酸氧化酶(NOX)2、NOX4、核因子E2相关因子2(NRF2)、抗氧化反应元件(ARE)]及炎症信号分子[NOD样受体蛋白3(NLRP3)、核转录因子-κB(NF-κB)、Toll样受体4(TLR4)、凋亡相关点状样蛋白(ASC)、胱冬肽酶-1(Caspase-1)]表达水平。对患者进行为期1年的随访,对比所有受试者手术及术后恢复的情况。结果 术后3 d,两组HIS、PEG2、SP、BK水平均显著升高,但研究组较对照组低(P<0.01);术后3 d,两组NF-κB、TLR4、NLRP3、ASC、Caspase-1表达水平均显著升高(P<0.01),但研究组较对照组低(P<0.01);术后3 d,两组NOX2、NOX4、NRF2、ARE表达水平均显著升高(P<0.01),但研究组较对照组低(P<0.01)。经1年随访,研究组并发症发生率为2.08%,明显低于对照组的20.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 数字化技术配合模型制作种植导板种植修复术能够显著减轻老年牙列缺损患者口腔种植所致的局部炎症及氧化应激反应,且疼痛较轻,术后种植体稳定性较好。

数字化导板辅助种植修复前牙的美观和满意度评价

目的观察数字化导板辅助种植修复在前牙种植修复中的应用效果。方法回顾性选取江南大学附属医院2021年1月-2023年1月收治的86例口腔前牙种植修复患者,按照不同治疗方法分为两组,各43例,对照组采用常规种植修复治疗,研究组则在对照组基础上联用数字化导板治疗,比较两组方案的临床疗效。结果研究组临床效果优于对照组(P<0.05),同时研究组红白美学分数高于对照组,菌斑指数、龈沟出血指数与牙龈指数评分,以及不良反应发生率均低于对照组,种植距离偏差也小于对照组(P<0.05)。结论数字化导板辅助种植修复在口腔前牙种植修复中的治疗效果较好,能够有效提升患者前牙美观程度以及满意度,提高种植修复精确度,更有利于前牙修复获得健康的牙周组织状态,临床实用性和安全性较高。

数字化种植导板在口腔种植修复中的应用

数字化种植导板使"以修复为导向"的种植修复方式成为现实,可将种植体设计在理想位点上,最大限度地利用现有牙槽骨,增加修复效果的可预期性。本文就数字化导板分类、数字化导板精确性的相关影响因素作一综述,以期为临床医生实际应用时提供参考依据。数字化导板根据固位方式可分为黏膜支持式、骨支持式、牙支持式、混合支持式。数字化种植导板的制作和使用涉及数据采集、种植导板设计与制作、外科引导手术等一系列过程,其精确性取决于从数据集采集到手术过程中所涉及的所有累积和交互误差。可以根据导板制作与种植体植入过程,从各个方面来减小误差,从而提高导板应用的精确性。

以咬合关系为导向的数字化种植导板在牙列缺损患者中的修复效果及对牙齿功能的影响

目的探讨以咬合关系为导向的数字化种植导板在牙列缺损患者中的修复效果及对牙齿功能的影响。方法选取2021年1月至2023年7月郑州大学第一附属医院大学路口腔综合科收治的80例牙列缺损患者作为研究对象,按随机数表法分为对照组和观察组各40例。对照组患者行传统种植修复治疗,观察组患者行以咬合关系为导向的数字化种植导板修复治疗。比较两组患者治疗后6个月的修复效果、种植体位置偏差情况,以及治疗前、治疗后6个月的牙齿功能、口腔健康状况(OHIP-14)评分、口腔种植满意度和并发症发生率。结果观察组患者的修复总有效率为97.50%,明显高于对照组的80.00%,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月,观察组患者的种植体根部偏差、顶部偏差、深度偏差、角度偏差分别为(0.55±0.16)mm、(0.50±0.13)mm、(0.45±0.11)mm、(0.14±0.05)mm,明显小于对照组的(0.73±0.20)mm、(0.68±0.17)mm、(0.60±0.14)mm、(0.20±0.07)mm,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月,观察组患者的牙齿咬合、咀嚼、吞咽、语言表达评分分别为(90.13±4.30)分、(85.21±3.81)分、(90.35±3.12)分、(86.30±4.46)分,明显高于对照组的(84.29±5.21)分、(76.34±4.70)分、(84.11±4.18)分、(80.17±5.07)分,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月,观察组患者的口腔疼痛、身体机能、心理状况、独立能力评分分别为(4.70±0.33)分、(3.65±0.31)分、(2.74±0.33)分、(6.46±0.31)分,明显低于对照组的(5.35±0.41)分、(4.12±0.49)分、(3.02±0.47)分、(6.97±0.44)分,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者的自我评估修复效果、安全性满意度、生活质量满意度评分和总满意度评分分别为(4.51±0.21)分、(4.22±0.30)分、(4.34±0.27)分、(13.07±0.81)分,高于对照组的(3.96±0.43)分、(3.83±0.48)分、(3.79±0.50)分、(11.58±1.25)分,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者的并发症发生率为5.00%,明显低于对照组的20.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与传统种植修复比较,以咬合关系为导向的数字化种植导板修复治疗牙列缺损患者修复效果更好,可改善牙齿功能,维护口腔健康,减少并发症,提高修复满意度。

三维打印数字化导板引导联合口腔内扫描在义齿修复中的应用效果分析

目的:探讨三维打印数字化导板引导联合口腔内扫描在义齿修复中的应用效果。方法:选取2018年1月-2020年1月于笔者医院口腔修复科进行牙齿修复且符合纳入标准的84例牙列缺失患者,按照随机数字表法分为两组,各42例。对照组采用传统全口义齿修复法,观察组采用三维打印数字化导板引导联合口腔内扫描技术。于义齿修复术后比较两组种植体肩部、根部、角度、深度偏移情况以及种植体周围边缘骨吸收情况,于义齿修复术后12个月评价两组患者种植体成功率,同时采用口腔健康影响程度量表(OHIP-4)比较两组义齿修复满意度。结果:观察组种植成功率为95.93%,高于对照组的89.22%(P<0.05);观察组种植体肩部偏移、根部偏移、角度偏移以及深度偏移均小于对照组(P<0.05);观察组种植体周围边缘骨吸收量为(0.24±0.09)mm,低于对照组的(0.37±0.12)mm(P<0.05);义齿修复后观察组咀嚼功能、固定功能以及舒适程度评分均高于对照组(P<0.05)。结论:三维打印数字化导板引导联合口腔内扫描应用于牙列缺失行义齿修复患者,可提高种植成功率,降低种植体周围边缘骨吸收程度以及种植体位置偏移程度,提高患者义齿修复满意度,应用效果较为理想。

全程数字化导板即刻种植即刻修复在前牙美学区精准度的研究

目的:探讨全程数字化导板辅助的即刻种植即刻修复在前牙美学区的精准性。方法:选择75例上前牙即刻种植的患者作为研究对象,随机分为三组,每组25例。分别对其实施全程数字化导板下即刻种植即刻修复(A组)、常规即刻种植即刻修复(B组)和常规即刻种植延期修复(C组),术后测量三组术前对其CBCT设计的虚拟理想位置与术后实际种植体植入的颈部、根尖部的距离及其角度的偏差。通过在终修复体完成后当天、1个月、3个月、6个月软组织的红色美学评分来比较三组的美学效果。结果:A组的颈部距离偏差、根尖距离偏差、角度偏差均小于B组和C组(P<0.05),B组和C组差异无统计学意义(P>0.05)。A组修复完成后当天、1个月、3个月、6个月红色美学评分均高于B组和C组(P<0.05);B组修复完成后当天、1个月、3个月、6个月红色美学评分均高于C组(P<0.05)。结论:全程数字化导板辅助的即刻种植即刻修复在前牙美学区可明显提高种植体植入位点的精准度和美学效果。

数字化导板在美学区多牙缺失种植修复中的应用效果分析

目的 研讨数字化导板在美学区多牙缺失种植修复中的应用效果。方法 选取2022年1月至2023年12月因上前牙美学区多牙缺失于合肥市口腔医院行种植修复的60例患者,根据治疗方法的不同分为2组,每组30例。对照组患者采用自由手进行常规种植修复;观察组患者采用数字化导板辅助进行种植修复。比较两组修复后种植体位置偏差情况、修复前后美学效果评分。结果 修复后种植体颈部、根尖、深度及角度偏差:对照组患者分别为(1.36±0.18) mm、(1.56±0.21) mm、(1.47±0.15)mm、(6.87±1.78)°,观察组患者分别为(0.45±0.14) mm、(0.69±0.16) mm、(0.54±0.11) mm、(2.96±1.49)°,观察组患者均小于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。修复后红、白美学评分:对照组为(11.09±1.86)、(7.46±1.41),观察组为(14.09±1.74)、(8.89±1.35),观察组明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 在上前牙美学区多牙缺失种植修复中辅助应用数字化导板技术,有助于提高种植体植入的精准性及获得更好的美学效果,值得在临床上进一步推广和应用。

数字化技术下模型制作种植导板在牙列缺损老年患者口腔种植中的应用

分析在压力缺损老年患者口腔种植中应用数字化技术下模版制作种植导板所带来的效果。方法 选取本院在2021年1月至2023年1月期间接收的压力缺损老年患者共计110例,采取随机数表法分为两组,分别对应对照、观察组,均55例,各予以传统种植术、数字化技术下模版制作种植导板修复术治疗。对比两组治疗后的改善情况。结果 对照组疼痛改善程度均差于观察组,差异显著(P<0.05);对照组氧化应激水平均高于观察组(P<0.05);对照组炎性因子水平均高于观察组,差异显著(P<0.05);对照组种植体位置偏差均高于观察组,差异显著(P<0.05);对照组口腔生活质量均低于观察组,差异显著(P<0.05);对照组不良事件总发生率均高于观察组,(P<0.05);结论 对于牙列缺损老年患者,在口腔种植过程中采取数字化技术下模型制作种植导板的修复方式更具优势,其不仅减轻了患者的疼痛程度,且误差更小,安全性更高,具备一定的研究意义。

数字化静态导板在口腔种植中的应用研究

研究数字化静态导板在口腔种植中的应用效果。方法 以80例2023年1月-2024年8月在本院接受口腔种植术的患者作为样本,用随机数表法把全部样本分为数量相同(均40例)的对照组(常规口腔种植术)与观察组(在数字化静态导板引导下完成口腔种植术),比较两组种植精确度、美学效果[以红色美学指数(PES)、白色美学指数(WES)为评分工具]、术后肿胀与疼痛消失时间以及并发症发生情况。结果 ①观察组实际植入位置与术前计划的差值小于对照组(P<0.05);②观察组术后1周的PES、WES评分皆高于对照组(P<0.05);③观察组术后肿胀、疼痛消失时间短于对照组(P<0.05);④观察组并发症发生率(5.00%)低于对照组(20.00%)(P<0.05)。结论 将数字化静态导板用于口腔种植术中可提升种植精确度和美学效果,并且能缩短术后肿胀及疼痛时间,同时可减少种植体松动、脱落等并发症的发生,应用效果确切。

基于数字化导航技术的3D打印导板在女性前牙美学种植修复中的应用

目的 观察基于数字化导航技术的3D打印导板在女性前牙美学种植修复中的应用效果。方法选取邯郸爱眼医院2019年1月至2023年12月收治的102例拟行前牙美学种植修复的女性患者作为研究对象,采用随机数字表法分为研究组与对照组,每组各51例。研究组采用基于数字化导航技术的3D打印导板,对照组采用传统种植修复方法。比较两组种植后的精准度、临床疗效及满意度。结果 研究组深度、角度、根尖部距离及颈部距离偏差均小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组探诊深度浅于对照组,龈沟出血指数、改良菌斑指数均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组满意度评分为(98.25±0.12)分,高于对照组的(83.64±0.28)分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 基于数字化导航技术的3D打印导板在女性前牙美学种植修复中应用,具有较好的准确度,且临床疗效较好,患者满意度高,值得临床推广应用。

数字化印模结合3D打印在口腔种植修复中的临床研究

口腔种植修复患者治疗中,采用数字化印模结合3D打印技术,观察其临床效果情况。方法 53例病例收集于2023年8月-2024年8月,根据治疗差异性分为两组,传统组采取传统印模法进行治疗,数字3D组采取数字化印模联合3D打印进行治疗,对比两组临床效果。结果 (1)传统组取模操作时间、戴牙操作时间以及疼痛程度均高于数字3D组,(p<0.05)。(2)数字3D组外形、表面质地、颜色匹配修复效果均优于传统组,(p<0.05)。(3)数字3D组总满意度占比92.59%,高于传统组的80.76%,(p<0.05)。结论 对口腔种植修复患者治疗中,采用数字化印模结合3D打印技术能够降低操作时间,提高治疗效果,该种方式值得临床中推广和复制。

精细化护理运用在口腔数字化种植导板修复中的影响研究

分析口腔数字化种植导板修复患者接受精细化护理后的效果。方法:选择徐州医科大学附属口腔医院院2020年1月~2021年12月研究期间治疗的98例口腔数字化种植导板修复患者进行护理与研究,采用中心数字分层法将口腔修复患者分为甲组(49例,普通护理运用)与乙组(49例,精细化护理运用),研究指标为创口愈合情况、美学评分、种植体周围吸收情况、生活质量、满意评价。结果:运用后,乙组口腔修复患者创口愈合情况良好率高于甲组口腔修复患者,P<0.05;运用后,乙组口腔修复患者美学评分高于甲组口腔修复患者,P<0.05;运用后,乙组口腔修复患者种植体吸收总有效率高于甲组口腔修复患者,P<0.05;运用后,乙组口腔修复患者生活质量高于甲组口腔修复患者,P<0.05;运用后,乙组口腔修复患者满意度高于甲组口腔修复患者,P<0.05。结论:口腔数字化种植导板修复中护理人员采用精细化护理措施更加有助于患者预后,加快创口愈合与种植体吸收,修复效果好,显著提升口腔数字化种植导板修复患者生活质量,让其对修复中的效果更加满意。

数字化外科导板用于口腔种植修复的效果评价

目的探讨数字化外科导板用于口腔种植修复中的临床效果。方法选取2019年1月至2020年6月在医院口腔科进行口腔种植修复的患者50例,根据治疗方式的不同分为观察组与对照组。对照组患者采用常规口腔修复治疗措施,观察组患者采用数据化外科导板进行种植治疗。结果治疗后,两组患者的咀嚼效率均较治疗前显著改善(P<0.05),且观察组明显优于对照组(P<0.05);观察组的总有效率为96.00%,明显高于对照组的80.00%(P<0.05);观察组患者的总满意率明显高于对照组(P<0.05);对照组患者种值体位置手术前后的偏差值明显大于观察组(P<0.05)。结论数字化外科导板用于口腔种植修复能提升疗效果,改善患者临床症状。

数字化导板引导的口腔种植修复术对牙列缺损患者种植精准度、牙周健康及修复美学效果的影响

目的探讨数字化导板引导的口腔种植修复术对牙列缺损患者种植精准度、牙周健康指数及修复美学效果的影响。方法将84例牙列缺损患者随机分成对照组和研究组,每组42例。对照组患者接受常规修复,研究组患者接受数字化导板引导的口腔种植修复。比较两组患者手术前后的菌斑指数、牙龈指数、龈沟出血指数,以及术后种植精准度、红白美学评分、并发症发生情况。结果术后,研究组患者的颈部距离偏差、根尖部距离偏差、深度偏差、角度偏差、菌斑指数、牙龈指数、龈沟出血指数、并发症总发生率均小于或低于对照组,而红色美学评分、白色美学评分均高于对照组(均P<0.05)。结论与常规修复治疗相比,数字化导板引导的口腔种植修复术能更好地提高牙列缺损患者种植修复的精准度和美学效果,改善患者牙周健康,减少并发症的发生。