玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法选取治疗口腔残根修复的患者共100例,按照患者意愿自行选择玻璃纤维桩或金属桩烤瓷修复。玻璃纤维桩组为50例患者,80颗患牙采用玻璃纤维桩修复方法,而金属桩组50例患者,79颗患牙采用金属桩修复方法,最后两组患者均进行烤瓷冠的修复。长期建立联系与随访,治疗1年后接受复诊,通过临床检查和X线检查,评价疗效,并分析各修复治疗方法失败的原因。结果两组患者经不同材料修复残根后,发现玻璃纤维桩组成功74颗,治愈率为92.50%,而金属桩组成功仅为64颗,治愈率为81.01%,玻璃纤维桩组成功率超过金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。在分析两组修复后的失败原因时发现,玻璃纤维桩组在牙根折断与桩核松动的发生率分别为0、1.25%,明显低于金属桩组,差异均有统计学意义(P<0.05),但在桩核折断、根尖炎性反应及全冠松动的发生率上差异均无统计学意义(P>0.05)。结论临床采用桩核修复口腔残根时,所需材料可首选玻璃纤维桩,可明显提高治疗效果,值得临床推广。

传统金属桩玻璃纤维桩在口腔残根修复中的中远期疗效对比分析

目的:探究口腔残根修复中采用传统金属桩、玻璃纤维桩的中远期疗效。方法:选取2016年1月至2018年7月本院收治的口腔残根患者94例,按随机数表法分两组,各47例。研究组(58颗患牙)采用玻璃纤维桩进行残根修复,对照组(56颗患牙)采用金属桩。比较两组中期(修复后12个月)、远期(修复后24个月)效果及不同时间患牙健康指数[龈沟出血指数(SBI)、牙龈指数(GI)]。结果:修复后12个月,研究组美学效果、修复体强度、舒适度、咀嚼功能评分均高于对照组(P<0.05);对照组碱性磷酸酶(AKP)水平相比修复前明显升高(P<0.05),而研究组AKP水平与修复前比较差异无统计学意义(P>0.05)。修复后24个月,研究组修复效果(修复体完整、颜色匹配、边缘适合)优于对照组,且修复成功率(94.83%)高于对照组(78.57%),差异有统计学意义(P<0.05)。研究组桩核折断、牙根折裂、牙龈炎、桩核脱落或松动、牙龈边缘着色发生率均低于对照组(P<0.05)。重复测量方差分析显示,GI、SBI在时点与组别的交互效应及时点、组间效应均显著(P<0.05);修复后12个月、24个月,研究组GI、SBI均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:传统金属桩、玻璃纤维桩用于口腔残根修复均有一定效果,但玻璃纤维桩的中远期修复效果优于传统金属桩,更利于改善牙周健康指数,提高修复成功率。

可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效分析

目的研究并分析可素纤维桩在口腔残根修复中的有效性。方法对48名病患的69颗患牙用可塑性纤维桩进行核冠修复,并进行1年的术后临床观察。结果临床观察期内,69个修复单位中有3个发生炎性反应,剩余66个均表现正常,修复成功率95%以上。结论利用可塑性纤维桩进行口腔残根修复,效果较好,有效性高,可以推广到广大的临床应用中。

可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用效果

目的:探讨可塑纤维桩在口腔残根修复中的效果。方法:随机选取2011年10月至2012年4月我院收治的50例患者的80颗病牙,选用两种方法进行修复,分别为可塑纤维桩在口腔残根中的修复和传统纤维桩在口腔残根中的修复,两种方法各修复40颗病牙。术后进行为期5个月的观察,对这两种方法的结果进行比较分析。结果:使用第一种方法的患者除了2颗患牙出现了牙龈发炎的症状外,其余38颗的修复效果都比较好,修复成功率达到了95%。经DT Light-post纤维桩修复后,只有32颗牙齿的修复修复效果比较好,成功率只达到了80%。结论:比较两种方法修复病牙的效果可以看出,使用可塑纤维对病牙进行口腔残根修复比使用传统纤维桩的效果更让人满意,说明可塑纤维的修复效果更好,适合在临床推广。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的探究玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果差异。方法选取我院2015年3月~2016年3月收治的80例口腔残根患者,随机分为观察组和对照组各40例。对照组采用金属桩修复方法治疗,观察组采用玻璃纤维桩修复方法治疗,两组患者均进行烤瓷全冠修复。比较两组患者修复效果、失败原因及患牙健康指数比较。结果经修复后,观察组患者成功45颗,成功率90%,对照组患者成功34颗,成功率75.56%,观察组患者成功率明显高于对照组(P<0.05);观察组患者牙龈炎、牙龈边缘变色、牙根折裂、桩核折断、桩核松动或脱落、全冠松动或脱落的发生率均明显低于对照组(P<0.05);经修复后,两组患者牙龈指数(GI)及出血指数(SBI)均明显低于修复前(P<0.05),且观察组明显低于对照组(P<0.05)。结论对口腔残根患者采用玻璃纤维桩修复桩核疗效显著,成功率高,有助于改善患牙健康指数,促进早日恢复咀嚼功能,值得推广采用。

口腔残根与残冠采用根管纤维桩系统修复的临床效果研究

目的分析口腔残根与残冠采用根管纤维桩系统修复的效果。方法 82例(125颗患牙)口腔残根与残冠患者,随机分为观察组和对照组,各41例。对照组患者实施铸造金属桩修复,观察组采取根管纤维桩修复。记录两组患者成功率,并分析固位根折性能。结果观察组患者成功率91.8%显著高于对照组76.6%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组松动脱落发生率3.3%低于对照组14.1%,折断发生率3.3%低于对照组14.1%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论根管纤维桩系统修复口腔残根与残冠能够提高临床疗效,并发症少,满足临床修复需求,具有应用价值。

可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效性研究

目的：探究可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效性。方法选择2012年12月～2013年5月在江苏省南京市雨花医院进行治疗的口腔残根修复患者80例，制作65个牙单位，分析患者的临床资料，结合患者的实际情况，应用可塑纤维桩进行治疗，对患者修复过程实行跟踪观察，对实验的数据进行记录。结果对患者进行口腔残根修复治疗，病情改善较为明显。65颗患牙，3例出现牙龈炎，其余62颗成功修复，成功率为95.4%，患者的临床效果改善较为明显。结论可塑纤维桩制作过程较为简单，操作较为容易，治疗效果较为理想。

可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用效果观察

目的探讨口腔残根修复中可塑纤维桩的应用效果。方法选取2014年2月~2015年1月我院收治的口腔残根修复患者60例76颗病牙,根据修复方法不同分为观察组和对照组,观察组进行可塑纤维桩进行口腔残根修复,对照组采用传统金属桩修复,观察两组患者6个月后的应用效果。结果观察组修复成功率明显高于对照组,观察组修复后松动脱落、折断情况明显低于对照组,两组差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论可塑纤维桩可有效修复口腔残根,成功率高,效果显著,值得关注。

可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效性研究

目的:探索可塑纤维桩在口腔残根修复中的有效性。方法:收治的70例口腔残根修复患者作为对象,随机将其分为观察组和对照组各35例。对照组采取常规的残根金属桩,观察组采取可塑性纤维桩进行治疗。结合患者的实际情况,分析可塑性纤维桩在口腔残根修复中的实际修复情况,并记录实验数据。结果:所有患者在修复后均有明显好转,观察组比对对照组具有更明显的疗效,差异有统计学意义(P<0.05)。70颗患牙中4例出现牙龈炎、其余修复成功。结论:可塑纤维桩在口腔残根修复中可靠有效,值得推广。

可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用分析

目的:探讨可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用效果。方法:选取我院收治的60例口腔残根修复患者,共制作出45个牙单位,对所有患者的临床资料进行分析和研究,并根据所有患者的实际情况,对其采用可塑纤维桩进行修复治疗,对所有患者的修复过程进行跟踪观察,同时记录所得实验数据。结果:通过对患者实行一系列的修复治疗,其病情均有改善,45颗患牙中,有4颗牙齿出现齿龈炎,其余41颗牙齿均修复成功,成功率达91.1%,对于患者的帮助较大。结论:临床上在对患者实行口腔残根修复的过程中,采用可塑纤维桩对患者进行修复的效果较为显著,促进了患者病情的快速改善。

可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用分析

目的探讨口腔残根修复中应用可塑纤维桩的临床效果。方法选取该院2009年1月—2012年1月期间收治的口腔残根修复患者共58例,总共制作44个牙单位,对全部患者的临床资料进行研究,采取回顾性分析方法。在治疗中,根据患者的具体情况,进行可塑纤维桩的方法修复治疗,对58例患者的修复过程进行观察,记录试验数据。结果通过对患者的治疗,患者的病情均得到有效的改善,在44个患病牙齿中,出现齿龈炎的有3颗,剩余牙齿全部修复成功,成功率达到93.2%,取得了较好的治疗效果。而3颗出现齿龈炎的患齿,主要是由于牙根根面低于牙龈2 mm左右,通过正畸方法将牙根牵引至适合的长度后再行修复,效果比较理想。结论在临床中,对患者进行口腔残根修复治疗时,可塑纤维桩的治疗效果非常理想,提高了患者的治愈率,具有临床推广的价值。

口腔残根与残冠治疗中应用根管纤维桩系统的修复效果

目的:探讨口腔残根与残冠治疗中应用根管纤维桩系统的修复效果。方法:选取2011年1月-2012年12月收治的95位口腔残根、残冠患者,共计106颗牙齿,所选取患者均采用根管治疗,随机分为对照组和观察组,观察组采用玻璃纤维桩实施治疗,对照组则采用铸造金属桩给予治疗,对比两组治疗后成功率。结果:观察组治疗成功为47例(88.68%),对照组为39例(73.58%),两组比较差异显著(P<0.05)。结论:针对口腔残根、残冠患者,对其采用根管纤维桩治疗,均具有较好的治疗效果,其中玻璃纤维桩效果更为显著,临床应用价值高。

可塑纤维桩用于口腔残根修复的效果分析

目的探讨可塑纤维桩在口腔残根修复中的应用效果和临床价值。方法 52例(56颗患牙)口腔残根患者,均行桩核修复,以数字表法分为对照组和治疗组,各26例(28颗患牙)。对照组和治疗组分别进行镍铬合金金属桩修复治疗和可塑纤维桩修复治疗,观察对比两组患牙的修复效果和患者预后。结果治疗组患者口腔残根修复成功率为96.4%,显著高于对照组的78.6%,差异有统计学意义(P<0.05);修复后,治疗组患者并发症发生率为7.1%,对照组患者并发症发生率为25.0%,两组并发症发生率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论相对于镍铬合金金属桩核修复,口腔残根采用可塑纤维桩修复,可有效提高患者患牙修复成功率,并降低其并发症发生率,治疗效果良好,值得推广应用。

应用可塑纤维桩对口腔残根进行修复的效果分析

目的:探讨分析应用可塑纤维桩对口腔残根进行修复的临床效果。方法:选取2010年5月~2011年7月间我院收治的接受口腔残根修复治疗的患者44例作为研究对象,根据其具体情况采用可塑纤维桩对其进行修复治疗,其临床并将治疗的效果及所有患者的临床资料进行回顾性的分析。结果:60将这44例患者的牙根牵引至适合的长度,并通过正畸法对其进行修复治疗以后,所有患者的病情均得到了较为显著的控制和改善,其中治疗成功的患牙有42颗,治疗失败的患牙有2颗,治疗的成功率高达95.4%。例均治疗果结论:应用可塑纤维桩对口腔残根进行修复的临床效果显著,具有值得在临床上推广应用价值。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的分析对比玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法选取我院2015年1月至2016年1月收治的需要进行口腔残根修复的患者120例作为研究对象。将120例患者随机分为两组,包括实验组60例患者,80颗患牙。对照组60例,77颗患牙。实验组患者采取玻璃纤维桩修复,对照组患者采取金属装烤瓷修复。为两组患者在一年后进行随访调查,并进行复诊,分析治疗效果和修复失败的原因。结果两组患者治疗,实验组患者修复成功有76颗牙,治疗有效率为95%,对照组患者修复成功有62颗牙,治疗有效率为80.52%,实验组患者的治疗效果明显优于对照组,P<0.05表示统计学有意义。分析两组患者修复失败的原因,实验组患者牙根折断的几率为0,桩核松动几率为1.25%,对照组患者牙根折断的几率为5.19%,桩核松动几率为7.79%,实验组患者出现这两种因素的几率明显低于对照组,P<0.05表示统计学有意义。两组患者在桩核折断,全冠松动方面的几率无差异。结论为口腔残根进行修复的患者采取治疗,最佳的治疗材料为玻璃纤维桩,能够有效的提高患者临床治疗效果,提高患者的预后,值得在临床大力推广应用。

比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果

目的分析比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果。方法取口腔残根修复患者为对象,病例的选取时间是根据我院从2016年1月～2017年12月收治的病例,总共选取病例为10,并分观察组与对照组。对照组采用金属桩进行修复,观察组则采用玻璃纤维桩进行修复。对比分析不同病人不同治疗方法治好的咀嚼功能的改善状况,另外需要比病人实施修复的自身满意度实施分析。结果观察组在修复满意率以及咀嚼功能的改善方面均要比对照组更优(P<0.05)。结果玻璃纤维桩在口腔残根修复中具有较好的应用效果。

根管纤维桩系统用于口腔残根与残冠的临床修复效果观察分析

目的观察分析根管纤维桩系统用于口腔残根与残冠的临床修复效果。方法随机选取2016年8月～2018年8月山东省淄博市淄川区洪山镇卫生院口腔内科口腔残根与残冠患者60例(60颗牙)作为研究对象,将其随机分为根管纤维桩系统组(30例,30颗牙)与金属铸造桩系统组(30例,30颗牙),统计分析两组患者的1次修复成功情况、不良反应发生情况。结果根管纤维桩系统组患者的1次修复成功率86.7%(26/30)显著高于金属铸造桩系统组73.3%(22/30)(P<0.05),≥3次修复成功率0显著低于金属铸造桩系统组10.0%(3/30),差异有统计学意义(P<0.05),不良反应发生率10.0%(3/30)显著低于金属铸造桩系统组23.3%(7/30),差异有统计学意义(P<0.05)。结论根管纤维桩系统用于口腔残根与残冠的临床修复效果较金属铸造桩系统好。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的应用对比

目的对口腔残根恢复的患者分别使用金属桩和玻璃纤维桩治疗的效果进行分析探讨。方法从2014年3月至2017年3月在我院进行治疗的口腔残根修复的患者中,选取90例进行本次研究,并将之分为了两组,实行玻璃纤维桩修复方法的一组为观察组,共72颗患牙,实行金属桩修复方法的一组为对照组,共71颗患牙,对比两组患者的修复情况。结果经过修复,观察组成功修复67颗,成功率93.1%,对照组成功修复57颗,成功率80.3%,组间对比,差异存在统计学意义(P<0.05);观察组的牙龈指数和出血指数均优于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05)。结论对于口腔残根修复患者,给予玻璃纤维桩修复,有助于提高成功率,提高患牙健康指数,从而尽快改善患者的咀嚼功能,值得临床上推广使用。

口腔残根修复中不同材料应用效果评价

目的对不同材料在口腔残根修复中的应用效果进行研究分析。方法选取本院2017年7月~2018年7月收治的104例需要进行口腔残根修复的患者作为研究对象,按随机数表法分为研究组和常规组各52例。研究组患者采用可塑纤维桩进行修复,常规组采用镍铬合金金属桩进行修复治疗,对两组患者的治疗总有效率和基本功能修复情况进行对比分析。结果经过治疗后,常规组口腔残根修复率为73.08%,研究组为96.15%,明显高于常规组;在治疗后,对比两组患者的修复情况,研究组优于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用可塑纤维桩对患者口腔残根进行修复,在提高修复成功率的同时降低了发生并发症的几率,获得了良好的治疗效果。

玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果比较

目的分析口腔残根修复使用玻璃纤维桩和金属桩的临床效果。方法纳入2018年5月至2019年5月期间收治的84例口腔残根修复患者为研究对象,使用随机数字表法将患者平均分为对照组(金属桩修复)与观察组(玻璃纤维桩修复),42例/组。对比两组口腔残根修复患者的效果。结果观察组咀嚼能力优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组口腔残根修复满意率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患牙健康指数(包括出血指数和牙龈指数)优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组牙周探诊深度和碱性磷酸酶水平均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论口腔残根修复使用玻璃纤维桩和金属桩均可以取得显著效果,但是采用玻璃纤维桩患者的优良率更好,具有临床使用价值。