比较分析利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺损的治疗价值

牙列缺损是导致患者的牙齿功能受到影响的重要疾病,本研究的目的为探讨此类患者在修复过程中应用两种不同修复技术的临床效果,从而比较分析出更具临床价值的方案。方法 选取2020年1月~2023年12月的牙列缺损患者40例,20例对照组,20例观察组,对比分析两组治疗方法的治疗价值。结果 观察组患者所应用的口腔种植修复技术在临床中的恢复情况较好,可有效改善患者的口腔功能,患者在治疗后的炎性因子水平情况优于对照组患者,并且并发症的发生可能性较低,各项研究数据指标与对照组患者相比均存在显著的统计学价值,P值小于0.05。结论 对于牙列缺损患者而言,应用口腔种植修复手段后的治疗效果较为显著,在临床中的应用价值明确,不仅有利于患者治疗水平的提高,同时还可促进口腔功能的康复并使患者在治疗后的炎性因子水平情况更好,降低并发症发生的可能性。

慢性牙周炎合并牙列缺损患者行口腔种植修复技术治疗的近远期疗效分析

目的分析慢性牙周炎合并牙列缺损患者行口腔种植修复技术治疗的近远期疗效。方法选取35例慢性牙周炎合并牙列缺损患者作为实验组,另选取同期牙周健康的牙列缺损患者35例作为对照组。两组患者均进行口腔种植修复技术治疗。实验组患者种植58颗,对照组患者种植55颗。比较两组患者术后6个月、1年的牙周指标[牙周探诊深度(PD)、龈沟出血指数(SBI)、菌斑指数(PLI)]水平,术后1年种植体留存、脱落、松动情况。结果两组患者术后6个月的PD、SBI、PLI水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者术后1年的SBI(1.28±0.31)、PLI(1.13±0.52)均高于对照组的(1.02±0.05)、(0.82±0.04),差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者术后1年的PD水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者术后1年的SBI、PLI水平高于本组术后6个月的(0.96±0.12)、(0.84±0.16),差异具有统计学意义(P<0.05);PD水平与本组术后6个月比较,差异无统计学意义(P>0.05)。对照组患者术后1年的PD、SBI、PLI水平与本组术后6个月比较,差异无统计学意义(P>0.05)。实验组的种植留存率、脱落率、松动率分别为96.5%、1.7%、1.7%,与对照组的94.5%、1.8%、3.6%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论慢性牙周炎合并牙列缺损患者行口腔种植修复技术治疗的近期疗效显著,远期疗效有待进一步深入研究。

口腔种植修复技术对慢性牙周炎患者种植体松动度PD及SBI指数影响

目的探讨慢性牙周炎牙列缺损患者行口腔种植修复技术后的近、远期疗效。方法选取2016年3月-2017年12月本院口腔科门诊及住院收治的64例慢性牙周炎合并牙列缺损行种植修复术(共97枚种植体)患者为研究组,选择同期收治的64例牙周健康合并牙列缺损行种植修复术(共92枚种植体)患者为对照组,两组患者均于术后6个月、1年进行随访,比较其牙周探诊深度(PD)、龈沟出血指数(SBI)、菌斑指数(PLI)及龈沟液炎性因子(IL-6、IL-8)水平,同时于末次随访观察其种植体松动及脱落情况。结果术后6个月,研究组患者PD、SBI、PLI等指标与对照组比较(P> 0.05);术后1年,研究组患者PD、SBI、PLI等指标与对照组比较(P <0.05);研究组患者术后1年PD、SBI、PLI等指标与术后6个月比较(P <0.05);而对照组患者术后1年PD、SBI、PLI等指标与术后6个月比较(P> 0.05)。术后6个月,研究组患者IL-6、IL-8等龈沟液炎性因子水平与对照组比较(P <0.05);术后1年,研究组患者IL-6、IL-8等龈沟液炎性因子水平与对照组比较(P <0.05);研究组患者术后1年IL-6、IL-8等龈沟液炎性因子水平与术后6个月比较(P <0.05);而对照组术后1年IL-6、IL-8等龈沟液炎性因子水平与术后6个月比较(P> 0.05)。术后1年,研究组患者种植体留存率97.94%、脱落率2.06%与对照组95.65%、4.12%比较差异无统计学意义(P> 0.05);研究患者种植体松动度与对照组比较,其差异无统计学意义(P> 0.05)。结论慢性牙周炎牙列缺损患者行种植修复术后短期内种植体松动脱落情况与牙周健康者比较,其差异不显著,即短期疗效令人满意,但远期疗效需更多研究进一步证实。

口腔种植修复技术治疗对先天性缺牙患者临床疗效与咀嚼功能评分的影响

目的探究口腔种植修复技术治疗对先天性缺牙患者临床疗效与咀嚼功能评分的影响。方法选取2019年8月至2020年2月本院收治先天性缺牙患者共94例,将所选患者随机分为两组。对照组采用常规正畸治疗的方式,研究组患者在正畸治疗的基础上采用口腔种植修复技术治疗。比较两组患者经过治疗后不良反应情况、患者自觉满意情况、治疗后咀嚼功能。结果研究组患者经过治疗后牙齿肿痛、出血等不良反应发生率为10.6%,显著少于对照组40.4%(P<0.05);研究组患者治疗后语言功能自觉满意评分为(9.01±3.30)、固位功能自觉满意评分为(8.02±1.03)、美观功能自觉满意评分为(9.02±1.11),对照组治疗后语言功能自觉满意评分为(7.83±2.67)、固位功能自觉满意评分为(6.64±1.79)、美观功能自觉满意评分为(7.11±1.09),研究组固位功能、美观功能自觉满意评分均显著优于对照组(均P<0.05);研究组咀嚼功能改善良好率为83.0%,对照组咀嚼功能改善良好率为30.0%,研究组咀嚼功能的改善状况明显好于对照组(P<0.05)。结论在先天性缺牙患者中采用口腔种植修复技术有效减少治疗后不良反应的发生、对患者自觉满意情况以及咀嚼功能的恢复具有更加积极的作用。

口腔种植修复技术与常规口腔修复技术治疗牙列缺失的效果对比

目的:比较用口腔种植修复技术与常规口腔修复技术治疗牙列缺失的效果。方法:选择双流区第一人民医院收治的96例牙列缺失患者作为研究对象。将这些患者随机分为对照组(n=48)与观察组(n=48)。用口腔种植修复技术对观察组患者进行治疗,用常规的口腔修复技术对对照组患者进行治疗,然后比较两组患者的临床疗效、牙齿功能的评分、牙龈情况、龈沟液中炎性细胞因子的水平及其并发症的发生率。结果:观察组患者治疗的总有效率高于对照组患者,P<0.05。治疗后,观察组患者牙齿功能评分量表中的语言功能评分、美观程度评分、固位功能评分和咀嚼功能评分均高于对照组患者,其龈沟出血指数和牙龈指数均低于对照组患者,P<0.05。治疗后,观察组患者龈沟液中IL-6、IL-8和TNF-α的水平及其并发症的发生率均低于对照组患者,P<0.05。结论:与用与常规的口腔修复技术治疗牙列缺失相比,用口腔种植修复技术治疗此病的效果更好,能显著改善患者牙齿的功能,降低其龈沟液中炎性细胞因子的水平和并发症的发生率。

用口腔种植修复技术治疗牙列缺损的效果研究

目的:探讨并研究用口腔种植修复技术治疗牙列缺损的临床效果。方法:将2018年8月至2019年2月期间在西安医学高等专科学校附属医院接受治疗的30例牙列缺损患者按照治疗方法的不同分为口腔种植修复组(OIR组,n=15)与固定义齿修复组(FDR组,n=15)。分别采用口腔种植修复技术与固定义齿修复技术对OIR组患者与FDR组患者进行治疗,然后比较两组患者的临床疗效、义齿外形和色泽的评分及其对治疗效果的满意情况。结果:OIR组患者治疗的优良率及其对治疗效果的满意率均高于FDR组患者,治疗后其义齿外形的评分和色泽的评分均高于FDR组患者,P<0.05。结论:用口腔种植修复技术治疗牙列缺损的效果显著,能有效地恢复患者牙齿的美观度和咀嚼功能,提高其对治疗效果的满意率。

口腔种植修复技术治疗对牙列缺牙患者临床疗效与咀嚼功能的影响

目的:分析口腔种植修复技术治疗对牙列缺牙患者临床疗效与咀嚼功能的影响。方法:研究2018年1月至2020年1月,抽取该时间段内确诊的牙列缺牙患者64例,按单双号随机分组,病案号单号32例设为对照组,双号32例设为观察组,对照组给予常规口腔修复,观察组给予口腔种植修复技术,对比两组临床疗效、自觉满意度以及不良反应发生率。结果:观察组语言功能、固位功能、美观功能评分均高于对照组相应指标评分,数据之间具有显著差异(P<0.05);观察组咀嚼功能恢复有效率相较于对照组明显更高,数据之间具有显著差异(P<0.05);两组主要不良反应为牙齿肿痛、出血、牙齿松动等,其中观察组不良反应发生率相较于对照组明显更低,数据之间具有显著差异(P<0.05)。结论:牙列缺牙使用口腔种植修复技术进行治疗可以提升语言能力、美观度,对咀嚼能力的改善效果较好,可促进恢复,减少不良反应。

慢性牙周炎合并牙列缺损患者行口腔种植修复技术治疗的效果观察

将口腔种植修复技术使用于临床对慢性牙周炎合并牙列缺损疾病患者治疗过程中,分析观察口腔种植修复技术在其中所获得的临床疗效。方法:随机抽取我院在2020年1月至2022年1月时间内治疗的慢性牙周炎合并牙列缺损疾病患者有60例(种植73颗),将其视为观察组;其次抽取同一时间段内治疗牙周健康但牙列缺损疾病患者有60例(种植69颗),将其视为对照组,均对其开展口腔种植修复技术,比较两组患者临床治疗效果。结果:(1)观察组在半年时有效率高于对照组(P<0.05),但是在治疗后一年,观察组较低,两组间比较无存在统计学差异(P>0.05);(2)与对照组患者牙周组织在治疗后半年相关指标对比可知,两组对比无统计学差异(P>0.05);但是治疗一年后观察组各方面(菌斑、龈沟出血、牙龈乳头以及牙周袋探诊深度)均更高,两组间比较存在统计学差异(P<0.05);(3)与对照组患者在治疗半年后与治疗后一年相关炎性因子相比,观察组患者各方面(高敏C反应蛋白、肿瘤坏死因子-a、白细胞介素-6以及白细胞介素-1B)均更高,两组间比较存在统计学差异(P<0.05)。结论:通过将口腔种植修复技术使用于临床对慢性牙周炎合并牙列缺损疾病患者治疗过程中,对慢性牙周炎合并牙列缺损疾病患者使用口腔种植修复技术进行治疗所取得的短时间临床治疗效果理想,但是从长远角度来看,种植体附近可能出现炎症反应,其可能是因为慢性牙周炎疾病所导致的炎症情况以及修复种植会对炎性因子分泌起到刺激作用等方面有密切的关联性,进而在临床治疗过程中应该进一步强化牙周基础性临床治疗措施,从而增加长时间的临床治疗效果。

无牙牙合患者口腔种植修复技术的疗效评价

目的对无牙牙合患者口腔种植修复技术的疗效进行分析。方法选择2016年3月~2017年2月无牙牙合患者96例为研究对象并随机分两组。义齿固定组采用传统义齿固定治疗,种植修复组采用口腔种植修复技术治疗。比较两组患者修复体成功率;修复体固位、牙齿咀嚼功能、发音功能、舒适度、美观度评分;治疗前和治疗后患者骨吸收量的差异。结果种植修复组患者修复体成功率和义齿固定组相比差异无统计学意义;种植修复组修复体固位、牙齿咀嚼功能、发音功能、舒适度、美观度评分高于义齿固定组(P<0.05);治疗前两组骨吸收量比较差异无统计学意义;治疗后种植修复组骨吸收量无明显变化,义齿固定组吸收量较多(P<0.05)。结论无牙牙合患者口腔种植修复技术的疗效确切,可提高患者对修复体固位、牙齿咀嚼功能、发音功能、舒适度、美观度的满意度,且无明显骨吸收,效果确切,值得推广。

无牙颌患者口腔种植修复技术的治疗效果分析

目的:探讨无牙颌患者口腔种植修复技术的治疗效果.方法:选取100例无牙颌患者分为观察组(n=50)和对照组(n=50).对照组患者通过使用常规的治疗手段实施治疗,观察组患者通过使用口腔种植的方法进行治疗.结果:治疗完成后,观察组患者的实际治疗效果明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:在对无牙颌患者实施治疗的过程中,对患者实施口腔种植修复术的治疗能够明显地提升患者的治疗效果,值得在临床上推广应用.

比较分析利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗价值

分析在牙列缺失患者治疗中应用口腔种植修复技术或者常规口腔修复技术的临床价值。 方法:对照组应用常规口腔修复技术治疗,观察组则应用口腔种植修复治疗。 结果:修复总有效率,观察组 VS 对照组:97.30% VS 86.49% ,P<0.05;观察组修复治疗后咀嚼功能、语言功能、舒适度和美观度评分均高于对照组,P<0.05。 结论:对于牙列缺失患者应用口腔种植修复技术更有利于提升修复效果并改善牙齿功能。

慢性牙周炎合并牙列缺损患者行口腔种植修复技术治疗的近远期疗效分析

本文主要是对慢性牙周炎合并牙列缺损患者性口腔种植修复治疗近远期疗效进行分析。方法:对于我院2021年1月至2022年12月两年期间收治的慢性牙周炎合并牙列缺损患者以及健康牙周合并牙列缺损患,随机选取其中61例患者作为本次研究对象。将患者分为两组,同时实施口腔种植修复技术进行治疗,分析不同组别患者实施该种技术之后,两组患者近远期治疗效果。结果 两组患者在观察1年之后,发现其牙周指标无统计学意义,种植体脱落、松动等情况易无明显变化。在比较2年之后的时候,牙周探诊深度上两组患者无明显差异和变化,观察组患者口腔中龈沟出血和菌斑指数高于对照组,同时牙槽骨吸收中观察组高于对照组,差异有统计学意义(p<0.05)。结论 慢性牙周炎合并牙列缺损患者在实施种植修复技术的过程中,近期效果相对较为明显,但是在远期治疗效果中需要临床医学对其深入探索和研究。

口腔种植修复联合替硝唑对慢性牙周炎的治疗效果及对CAL、SBI的影响

目的:探究口腔种植修复技术联合替硝唑治疗慢性牙周炎的临床效果,分析其对临床附着丧失(CAL)、龈沟出血指数(SBI)水平的影响。方法:将100例慢性牙周炎患者(共160颗患牙),随机分为对照组50例(患牙70颗),观察组50例(患牙90颗),两组均予以口腔种植修复技术治疗,观察组在此基础加用替硝唑治疗,对比两组临床疗效、牙周状态指标变化、龈沟液的炎性指标变化。结果:观察组的总有效率、种植成功率高于对照组;白介素-2、白介素-8、CAL、SBI水平低于对照组(P<0.05)。结论:在慢性牙周炎临床治疗中,联用口腔种植修复技术与替硝唑,可提升疗效与安全性,有一定推荐价值。

慢性牙周炎患者行口腔种植修复技术治疗的近远期疗效观察

探究将口腔种植修复技术应用于慢性牙周炎牙列缺损患者的治疗中对患者的治疗效果。方法 样本选取过程中,从本院在2019年12月-2020年12月间诊治的牙周炎患者中抽取90例临床资料全面且依从性高的慢性牙周炎伴牙列缺损患者作为观察组,对照组的对象确定为牙周健康的牙列缺损患者,数量也为90例,对比两组患者治疗效果。结果 (1)观察组、对照组治疗有效率为96.67%、95.55%,治疗有效率的之间的差异较小。(2)治疗3个月后PD、SBI、PL的三项指标对不明显,治疗1年后与对照组相比,观察组患者的PD、SBI、PLI水平较高。(3)治疗前炎性因子观察组高,治疗后但组间对比差异不显著。(4)治疗1年后,在种植体脱落率、留存率、牙体松动度方面,两组患者的差异均较小。结论 口腔修复种植技术也可以应用于慢性牙周炎牙列缺损患者的治疗,能够对患者的牙周水平有较好的改观,对牙周的刺激较小,远期来看疗效也有较好的效果,临床中有着较高的应用价值。

牙列缺损患者应用口腔种植修复技术治疗的效果评价

探究、检验口腔种植修复技术应用于牙列缺损患者中的意义。方法 纳入牙列缺损患者。总计76例。时间 2020.04至2021.12。分组 随机数字表法。参照组38例,常规修复。试验组38例,口腔种植修复技术治疗。评析各组修复情况。结果 修复后,试验组临床疗效、牙列恢复情况、口腔功能、牙龈状况、美学评分、并发症等,均比参照组优异,P<0.05。结论 牙列缺损患者治疗中,采取口腔种植修复技术,临床意义显著,利于加快牙列恢复速度,改善患者口腔功能,并且还可改善牙龈状况,在促进修复美观度提升方面作用突出。

比较分析利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺失的治疗价值

分析在牙列缺失患者治疗中采用新型的口腔种植修复技术或者常规口腔修复技术进行治疗的临床价值。方法:抽取2019年3月~2021年3月本院76例牙列缺失患者,随机数字表法分组,对照组为常规口腔修复技术治疗,观察组采用口腔种植修复技术进行治疗。结果:治疗后舒适度、美观度、固位功能、咀嚼效率、语言功能等各项功能评分观察组均较对照组更高P<0.05;治疗后PLI、PD观察组均较对照组更低P<0.05;患者修复治疗满意度观察组为97.37%,对照组为84.21%,P<0.05。结论:对于牙列缺失患者在治疗中采取口腔种植修复技术的治疗价值显著高于传统口腔修复技术,前者的舒适度、美观度良好,且有利于改善患者的牙周健康状况并提升患者的满意度。

利用口腔种植修复技术、常规口腔修复技术对牙列缺失治疗价值的比较分析

主要是研究口腔种植修复术以及常规口腔修复手术在治疗过程中的一些主要的作用以及价值。方法:通过选取我院在2016年1月-2021年3月这一时间段中收治的200例牙列缺失患者作为此次的研究观察对象,按照不同的修复方式将他们分为对照组以及实验组,每一组的人数都是一百人。通过比较口腔种植修复技术与常规口腔修复技术在治疗牙列缺失过程中的牙列状况以及相应的口腔功能的变化,对患者的治疗效果作出评价。结果:通过观察的结果可以得出:观察组在龈沟出血、牙龈指数以及牙菌斑的指数要比对照组要低,也就是说P<0.05。观察组在固位功能以及咀嚼评分和美观度上的得分高于对照组P<0.05,且观察组的治疗后的并发症发生的概率要对于对照组,既P<0.05。结论:通过对观察的结果以及各项观察的数据进行比较后可以发现利用口腔种植修复技术的治疗效果要远远高于常规口腔修复技术。

上颌窦内提升与共振频率分析技术在牙列缺损患者中的应用

目的:探讨上颌窦内提升技术与共振频率分析(resonance frequency analysis,RFA)技术在牙列缺损患者口腔种植技术修复中的效果。方法:选取2018年1月~2019年4月在我院诊治的牙列缺损患者48例,均采用上颌窦内提升技术口腔种植修复,共56颗种植体。术后当天测量剩余骨高度(residual bone height,RBH),根据RBH值分为A组(<4 mm,n=20)、B组(4 mm≤RBH<6 mm,n=22)、C组(6 mm≤RBH<8 mm,n=14)。统计种植成功率。对比3组不同时间ISQ值,并分析ISQ值与RBH相关性。术后随访检测改良出血指数、探诊深度、边缘骨吸收以及种植体根尖高度。结果:56颗种植体成功率为98.21%,3组种植体成功率差异无统计学意义(P>0.05)。术后即刻至术后8周ISQ无明显变化(P>0.05),之后呈增加趋势(P<0.05);不同时间3组ISQ值差异均无统计学意义(P>0.05)。经Pearson相关性分析显示,ISQ值与RBH不存在相关性(P>0.05)。55颗成功种植体术后1年、2年、3年随访时改良出血指数、探诊深度比较,差异均无统计学意义(P>0.05),随着随访时间延长,边缘骨吸收呈增加趋势(P<0.05)。不同时间点3组改良出血指数、探诊深度以及边缘骨吸收差异均无统计学意义(P>0.05)。随着随访时间延长,种植体根尖高度呈降低趋势(P<0.05),不同时间点3组种植体根尖高度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:牙列缺损患者采用上颌窦内提升术种植修复,种植成功率高,可获得良好的种植体稳定性,且RBH对患者早期种植体稳定性、随访效果无显著影响。