口腔种植覆盖义齿与全口义齿修复牙列缺失效果对比研究

目的:比较口腔种植覆盖义齿与全口义齿修复牙列缺失的效果。方法:选择牙列缺失患者80例为研究对象,根据修复方法不同分为对照组(48例)和观察组(32例)。对照组采用全口义齿修复,观察组则采用口腔种植覆盖义齿修复。比较两组术后1个月义齿固位情况,术后6个月修复满意度(包括固位功能、咀嚼功能、美观度、舒适度、语音功能)、牙槽嵴吸收情况,术前及术后6个月口腔健康影响程度[中文版口腔健康影响程度量表(OHIP-14)评分]。结果:术后1个月,两组义齿固位优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月,两组固位功能评分、咀嚼功能评分、舒适度评分、语音功能评分比较差异无统计学意义(均P>0.05),但观察组美观度评分显著高于对照组(P<0.05);观察组前、后牙区牙槽嵴吸收显著少于对照组(均P<0.05);两组OHIP-14量表各项评分显著高于术前(均P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(均P>0.05)。结论:口腔种植覆盖义齿与全口义齿修复牙列缺失,均可有效保障患者固位功能、咀嚼功能、语音功能,有助于提高患者舒适度,改善口腔健康情况,其中口腔种植覆盖义齿修复在减少牙槽骨吸收、提高美观度方面更具优势。

口腔种植覆盖义齿修复与全口义齿修复牙列缺失的临床效果对比

目的针对牙列缺失患者时分别应用全口义齿修复和口腔种植覆盖义齿修复后的临床效果进行分析与探讨。方法选取2016年1月到2018年12月间我科收治的牙列缺失患者100例,根据使用的治疗方法不同,将所有患者分成两组,各50例,其中对照组为全口义齿修复,观察组则为口腔种植覆盖义齿修复。结果观察组咀嚼功能(8.69±1.12分)、固位功能(9.75±0.21分)和美观舒适度评分(8.24±0.15分)均高于对照组(7.14±0.11分、8.18±0.15分、5.71±1.12分)(P<0.05);观察组治疗有效率(96.0%)高于对照组(84.0%)(P<0.05)。结论和全口义齿修复相比,口腔种植覆盖义齿修复更能在牙列缺失患者治疗中起到良好的效果,满足患者需求,值得在实际临床中推广。

口腔种植覆盖义齿与全口义齿修复无牙颌的临床疗效比较研究

在无牙颌患者诊治中,针对全口义齿修复、口腔种植覆盖义齿2种不同的修复方案展开研究,为无牙颌修复治疗成效的提高提供依据。方法 调查对象来自南宁市第一人民医院口腔科,为70例无牙颌患者,时间范围2022年4月~2023年8月。采用盲选的方式,将所有患者均分为2个组别:行全口义齿修复患者35例归入对照组,种植覆盖义齿修复患者35例归入研究组。分别于修复后1个月、6个月统计各组别效果。结果 1)治疗后1个月,研究组义齿固位优良率为100.00%,较对照组的91.43%略高,但组间优良率差异不大(P>0.05)。2)治疗后6个月,研究组、对照组在牙龈指数、菌斑指数上差异不大(P>0.05),但研究组前牙区、后牙区的牙槽嵴吸收情况低于对照组(P<0.05)。3)比较对照组,研究组治疗后的口腔健康影响程度评分低,修复满意度评分高(P<0.05)。结论 对于无牙颌患者而言,全口义齿、种植覆盖义齿2种修复方案的短期效果都比较理想,但是种植覆盖义齿修复方案的远期效果更好,舒适度高、咀嚼功能改善快速,值得大力推广。

针对牙列缺失患者时分别应用全口义齿修复、口腔种植覆盖义齿修复后的临床效果比较

在现状分析下对牙列缺失患者的修复措施予以总结,探讨成效并按照各个措施的优势给出相应建议。方法 牙科将负责该研究的相关人员进行集合,对2020年4月-2022年8月治疗需求以牙列缺失修复为主的就医信息实行统计与总结,76例患者同意并参与到研究后,按照惯例行使双盲法策略,分离出的小组要确保样本量相等,分别予以口腔种植覆盖义齿修复、全口义齿修复并以各个修复措施作为代称,结论分析中调查修复概况、功能变化、效用统计。结果 种植组依据流程将缺失的牙列进行种植和修复,经过短暂观察和处理后,缺失的牙列的完整性上升,形状和色泽与常规牙齿的相似度较高,稳定性和美观度已经符合患者的修复要求,牙齿在使用中出现的不适感较少且未出现脱落情况,项目内指标数据肯定了研究结论(P<0.05);种植组统计出了可判断义齿修复成效的功能指标,患者的使用概况确定了牙齿能够正常行使咀嚼功能,在语言沟通方面所呈现的效果较好,观察和调节中患者与义齿的契合度越来越高,可代替原有牙齿实行正常功能,项目内指标数据肯定了研究结论(P<0.05);种植组将衡量修复效用的各个问题罗列在调查表内,引导患者填写,集中处理后得出该种植措施不管是从功能方面还是修复方面均强于其他措施,患者的评价中不仅认可了该措施,同时认为该措施经完善后能够为患者提供更好的修复服务,项目内指标数据肯定了研究结论(P<0.05)。结论 口腔种植覆盖义齿修复在正确操作下可减少牙列缺失对患者口腔健康和口腔功能所产生的影响,修复后的牙齿概况达到患者需求。

口腔种植覆盖义齿与全口义齿修复牙列缺失的临床疗效及对牙周健康指标的影响

目的研究口腔种植覆盖义齿(IOD)与全口义齿(CD)修复牙列缺失的临床疗效及其对牙周健康指标的影响。方法选取2019年3月-2022年3月万载县人民医院口腔科收治的76例牙列缺失患者,采用随机数字表法分为IOD组(38例)与CD组(38例)。IOD组给予口腔种植覆盖义齿修复,CD组给予全口义齿修复,比较两组修复疗效、固位情况、牙周健康指标(牙龈指数、菌斑指数、槽嵴吸收情况)、咀嚼功能自评量表(CFQ)、口腔健康影响程度量表(OHIP-49)评分。结果两组义齿修复后1个月咀嚼、发音、舒适度与美观度评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);IOD组固位优良率为100.00%,高于CD组的89.47%(P<0.05);两组牙龈指数、菌斑指数比较,差异无统计学意义(P>0.05),但IOD组牙槽嵴吸收程度小于CD组(P<0.05);两组修复后3个月CFQ、OHIP-49评分均低于修复前,且IOD组CFQ、OHIP-49评分低于CD组(P<0.05)。结论IOD与CD在牙列缺失的修复初期均具有良好疗效,其中IOD的固位效果更佳、牙槽骨吸收更少,对患者咀嚼功能及口腔健康的改善作用更为理想。

口腔种植覆盖义齿修复与全口义齿修复牙列缺失的应用效果

口腔种植覆盖义齿修复与全口义齿修复牙列缺失的应用效果。方法 选取2021年1月~2024年1月间,入我院进行医治的牙列缺失患者50例为受试对象,采用简单随机抽样的方式将受试对象分为观察组(n=25;口腔种植覆盖义齿修复)与对照组(n=25;全口义齿修复),遂对组间病患固定效果、满意程度、牙槽嵴吸收情况、OHIP-14评分进行数据对比。结果 依照对比结果可知,组间巩固效果无差异;满意度中除美观状态,其他指标均与对照组无差;同时医治前后,组间四项OHIP-14评分数据对比无统计学意义,P>0.05;观察组患者满意度中美观度高于对照组;牙槽嵴吸收指数低于对照组,P<0.05。结论 通过在牙列缺失患者临床医治期间,为牙列缺失患者实施口腔种植覆盖义齿修复与全口义齿修复干预,均具有良好巩固效果,改善患者言语和咀嚼功能,提高患者满意度,同时口腔种植覆盖义齿修复对于患者牙槽骨吸收可显著减少,且具有美观性,可推广应用。