英国古典自由主义者国家教育职能观的演化

'自由主义是一种政治信条,有它自己的一套政治态度.'[1]''自由主义'是一个有着多重相互重叠含义的术语.……

罗马法复兴与近代欧洲的自由主义传统

自由主义是一个近现代的概念,但也有古代渊源。古代罗马的法律观、人性观、政治观中都具有近代自由主义的元素,这些古老的思想通过罗马法的复兴运动重新回到了中世纪,给社会带来了深刻的变革。16—18世纪罗马法复兴的新浪潮更是直接促进了古典自由主义的诞生。17世纪以来,古典自由主义学者基于前述研究成果论述了自由主义的人性观、财产观与法治观,构建了西方的自由主义传统。回顾自由主义的发展历史,可以发现罗马法的复兴既是自由主义连续发展的关键,也给予了自由主义新风格。它不仅是学术上的复古运动,同时也对西方社会变革产生了深远的影响。

冷战自由主义的前世今生

自由主义是西方政治思想最重要的底色之一,也是西方政治思想史研究长期以来的重要选题之一。近年来,一些学者提出了“冷战自由主义”的概念。他们认为,自由主义在冷战前期(20世纪四五十年代)发生了剧烈的变化,形塑了当代自由主义的基本面貌--从强调平等、支持大政府的新型自由主义(new liberalism,旧译“新自由主义”)向强调自由、支持小政府的新自由主义(neo-liberalism,或译“新古典自由主义”)的转换。

英美自由主义与财产权观念的发展变迁

从17世纪后期到20世纪后期的300年历史时期内,各种型号的“自由主义”思想贯穿其间,比如古典自由主义、新自由主义和新古典自由主义。国家主权与私人财产权之间的关系问题始终是这些“自由主义”的核心问题。古典自由主义认为,私人财产是神圣不可侵犯的,国家主权不应该干预私人财产和经济活动;新自由主义则认为,私人财产是相对的,具有一定的社会性和社会义务,国家有权对私人财产和经济活动进行干预和规范;新古典自由主义又重提古典自由主义的财产权观念,虽然不再宣扬私人财产神圣不可侵犯,但认为私人财产是个人自由和权利的保障,国家不应该对其进行过多干预,只有那些有利于市场经济的政策才是可行的。

论古典自由主义的个人主义精神

个人主义是古典自由主义的精神基础。个人及其权利是自由主义政治哲学的基石。自由主义者都从个人及其权利出发思考国家权力的来源、性质和范围，确定个人权利与国家权力的界限。以个人为政治思维的原点，在自由主义者那里表现为理论上的不自觉和文化上的无意识。

权利时代的经纬——自然权利学说、社会契约论与古典自由主义的论证方式

自然法学说与社会契约论是西方政治文化传统中两个不同的理论模式,近代以后,二者结合到一起形成古典自然法学派,这种结合具有逻辑的必然性和历史的合理性;同时,基于与自由主义在理论特征方面的内在契合,它们又共同构成了17-18世纪西方古典自由主义的论证方式,并一直影响到自由主义以后的发展。厘清三者之间的复杂关系,有助于深化我们对西方政治文化传统的认识。

古典自由主义中的市场与政府

对于自由主义,不应简单地将其视为"自由放任"和"无政府主义",实际上,古典自由主义关于市场与政府有着极为丰富而深刻的理论和思想。厘清其基本理论和主要思想,并从中了解到相关经济学派(包括奥地利学派、产权学派、新制度经济学派、公共选择学派以及最新的新兴古典经济学派等)及其代表人物在理解经济自由方面的内在一致性和互补性,有助于我们避免陷入印象式的理解和"印象式的辩论"。

马克思对古典自由主义的反思与建构——基于《黑格尔法哲学批判》的考察

黑格尔法哲学批判》是马克思早期的代表性著作之一,该文本的写作体现了马克思对黑格尔哲学的第一次正面批判,但也从侧面反映了马克思早期对古典自由主义思想的还原与质疑乃至建构。通过批判黑格尔主谓颠倒的表达形式,马克思强调"市民社会是国家的前提",还原了古典自由主义的社会基础;对黑格尔国家制度观点的批判,马克思得出"私有财产是国家制度的支柱"这一重要结论,也表明他开始质疑古典自由主义的经济根基;马克思不满于黑格尔所维护的君主立宪制度和古典自由主义倡导的现代国家制度,进而建构了"真正的民主制"的政治蓝图。

论自由主义权利理论的演变——从古典自由主义到新自由主义

从古典自由主义到新自由主义,自由主义的发展经历了多次转变,相应地,西方权利理论也经历了多次嬗变。古典自由主义以自然法和社会契约论为基础,论证了自然权利的正当性和先在性。功利主义认为社会功利是个人权利的依据,具有作为权利理论的坚实基础。而新自由主义理论则认为权利应该具有优先性,权利原则是自由主义的理论基础。自由主义理论形态的更迭只不过是支撑权利的自由主义理论基础在发生变化,这种变动所体现的是对权利进行更进一步的理论解说,为自由主义及其权利理论提供不同于传统的证明。

个人自由与国家权力的边界——对古典自由主义自由观的一种考察

个人自由与国家权力的关系问题,是自由主义政治哲学的核心问题。不同的思想流派对国家权力的限度做了不同的阐发。古典自由主义对国家权力进行了严格限定,将国家权力限定于消极被动地保护个体的自由权利,而非积极主动地促进个体幸福的实现。古典自由主义在强调个体的自致性因素的重要性和个体自由权利的神圣不可侵犯性的同时,对自由做了形式化、消极化的处理,自由被视为一种不受到外在任意力量干预的防御状态。实际上,自由的实现一方面有赖对国家权力的有效规约,同时也有赖国家权力的必要扩张、功能的不断完善,即国家在不侵犯个体消极自由的前提下,为每个人的发展创造切实的经济和社会条件,进而确保实质自由的实现。

“新古典自由主义”思潮与美国的金融危机

目前,美国正在经历一场百年一遇的金融危机。对于这场危机,大部分学者认为主要是美国金融监管制度的缺失造成的。但是,笔者认为,这场危机与西方"新古典自由主义"思潮有着密切的联系,是美国政府自上世纪80年代以来极端奉行"新古典自由主义"经济政策带来的必然恶果。

“自然之物”还是“历史之物”——马克思、恩格斯人权本源观与西方古典自由主义人权本源观的比较研究

在我国意识形态领域,马克思主义与自由主义的关系是一个敏感的话题。长期以来,国内某些学者把马克思主义与自由主义绝对对立起来,仅看到它们之间的根本区别,没有看到它们之间的历史联系和相似之处。这不符合实际情况,不是一种历史、辩证的态度。事实上,马克思主义与自由主义之间不仅有质的区别,而且也有某些相似之处。揭示、论证两者之间的异同及其原因,以便对马克思主义与自由主义的关系有一个全面的、客观的认识,是非常必要的。

古典自由主义经济的伦理反思

古典自由主义经济理论所建构的经济模式 ,实质上是一种“逻辑一致的理想的客观经济模型”。这一模型通过排除经济行为主体的伦理动机和市场经济运行中的非本质因素 ,同时促进了经济的增长和道德贫困 ,导致了两难选择的伦理困境。因此 ,必须变革古典自由主义经济的基础 ,用“生活的逻辑”置换“资本的逻辑” ,依据“生活的逻辑”保持经济增长与人类美好生活之间合理的伦理张力 ,从而走出古典自由主义经济的伦理困境。

“古典自由主义”之“古”与“新古典自由主义”之“新”——“消极自由”主义国家观研究

自由主义分为“积极自由”主义与“消极自由”主义。“消极自由”主义以不可知论为其理论根据 ,坚持实现国家的最小值。这种国家观依历史发展阶段的不同 ,尤其是政治理念的不同 ,分为“古典自由主义”和“新古典自由主义”。前者以感性直观所支撑的不可知论追究 :“建构什么样的国家个人是自由的” ;后者以理性直观所支撑的不可知论追究 :“自由的个人将形成怎样的国家”。然而 ,只有通过马克思主义历史观的实践维度来将其进行改造 ,“消极自由”主义国家观才可能是合理和彻底的。

古典自由主义国家本质观评析——基于马克思主义理论的批判分析

古典自由主义思想家反对封建专制王权,以社会契约论、功利主义和人性说等为视角论证了其国家本质观,即作为"中立者"的人权维护之工具的国家本质思想。建立在个人主义认识论和个人本位价值观基础上的古典自由主义国家本质理论缺乏系统思维和辩证方法,对社会现实的片面分析导致其国家本质的片面解读。

洛克的古典自由主义自由观及其权利制约

洛克是近代政治自由主义理论的先驱,他从"自然状态"入手,论证了公民"自然权利"的正当性。自然法在执行过程中有诸多不便,"以法律保护自由"就成为政治自由实现的前提。从这一逻辑出发,洛克认为,法律与自由实则是权力与权利的辩证关系,法律是自由实现的制度性保障,公民权利边界内的自由才是政治社会中得到法律保护的自由。这一思想受到美欧革命者的推崇,也是美国宪政思想的重要思想资源之一。

民国时期古典自由主义在中国也有影响——与许纪霖先生商榷

在中国知识分子研究领域,许纪霖先生成就卓著。一方面,他＂解剖麻雀＂,从一个个具体的个案出发,为我们呈现了具体生动的知识分子群像;另一方面,在微观研究的基础上,他从代际传承的角度出发,提出了＂20世纪六代知识分子＂的概念,为我们研究知识分子提出了新视角与新坐标。不过,许纪霖先生在研究民国自由主义知识分子时,尤其强调中国自由主义知识分子受拉斯基影响所形成了民主社会主义传统，似乎忽略了哈耶克对民国知识分子的影响。

古典自由主义:自我“修正”与演变

自由主义曾是西方资产阶级反封建专制的重要思想武器,也是当代西方社会价值体系的来源之一,目前在西方各国仍然有着广泛的、深刻的影响。自由主义在资本主义的不同发展阶段,根据现实对传统的自由主义思想有较大修正和补充,衍化为许多流派。虽然自由主义概念被极度滥用甚至误用,但其基本内涵仍清晰可见。随着资本主义生产方式的发展变化,自由主义也在不断发展变化。勾勒自由主义产生的缘起和演化历程,不仅对理解西方近代思潮有巨大帮助,对我们的价值观建设也有借鉴意义。

以“国家高于社会”超越“社会先于国家”——黑格尔对古典自由主义国家与社会关系学说的批判

以自然法和社会契约论为基础,古典自由主义主张"社会先于国家",认为国家产生于社会和个人利益的需要,这一理论既没有准确把握和揭示市民社会的现代内涵,同时也遮蔽了国家的伦理价值。在法国大革命和普鲁士王国分裂现状的影响下,黑格尔批判地继承了古典自由主义理论,明确揭示了市民社会的现代内涵,并主张"国家高于社会",认为市民社会必须通过自我扬弃,上升到国家阶段才能克服自身的矛盾,实现个人利益特殊性和国家伦理普遍性的统一。

从古典自由主义到现代自由主义——阿克顿自由主义政治哲学评析

现代英国自由主义著名学者阿克顿,站在古典与现代自由主义的分界点上,阐发了自由与权力、道德、宗教、民主,自由主义与社会主义等一系列现代自由主义政治哲学的基本思想,实现了古典自由主义向现代自由主义的过渡。他坚持宽容与妥协的政治原则,努力平衡自由主义与保守主义、自由与权力的边界,以应对封建主义回潮和各种社会主义思潮与运动的兴起;他企图把资本主义各种理论与党派调和起来,甚至把社会主义中倾向自由主义的理论与派别也调和起来,共同应对科学社会主义、共产主义理论与运动。