古德曼悖论与形式的归纳逻辑系统

之所以会产生古德曼悖论 ,不仅是因为类律假说和偶适假说的混同 ,而且也是因为对归纳的这样一个似是而非的刻画 :假设归纳推理的前提都为真 ,则其结论不一定但很可能为真 (即所谓的“归纳概然性特征”)。这证明基于归纳的概然性特征 ,不可能建立起形式的归纳逻辑。相反 ,一旦以下述归纳的必然性特征来刻画归纳 :假设归纳推理的前提都为假时 ,则其结论一定为假 。

论古德曼悖论

古德曼设想了另类的(仿)绿色和(仿)蓝色,让我们看到若以样本为仿绿色,推测同类的待检宝石也为仿绿色,所完成的归纳推理便不正确。据说,问题在于"仿绿色"是个扎根不深的颜色谓语,所附带的时间指标干扰了指示颜色的作用。不过,这个讲法有商榷之处。在他看来,"真绿色"毫不另类,扎根是够深的,却仍有可能受到时间指标所干扰,用于预测未检物的颜色也可能因此而出错。故此,有必要重新审视我们所接受的颜色谓语究竟是在什么情况底下才不受干扰,配合归纳推理的需要。审视之后所得结论如下:(1)颜色谓语若受到时间指标干扰,指示作用便变得模棱两可,影响了谓语的报道作用,拿它来描述对象的颜色有困难,我们有理由弃之不用,也就不再进一步讨论这些谓语能否配合归纳推理的需要。(2)"仿绿色"和"真绿色"在合适的语言环境下,都可避免干扰,让指示作用免于模棱两可。出现这个情况,我们才说,所用的谓语能够配合归纳推理的需要,扎根够深。(3)放弃"仿绿色"与语言惯性有关。我们既然使用了"真绿色"来描述未检物的颜色,又用它来报道预测有可能失败,而且一直以来都做到得心应手,便有理由认定它能够配合归纳推理的需要,于是不再考虑仿绿谓语。有了这样的想法,未必否定"仿绿色"也可能派上用场,取代"真绿色"。综上所说,我们有理由相信,研究某类颜色谓语能否配合归纳推理的需要,要先看这类谓语在适当的语言环境下是否不靠时间或其他附属指标,也可用于报道或预测未检物的颜色。只有可用的谓语才有可能深扎根。可是,反过来看,谓语深扎根却解释不了为什么它们能够配合归纳推理的需要。古德曼以谓语是否深扎根作准是不对的。

论古德曼悖论

古德曼悖论是困扰西方哲学界近四十年迄今仍然悬而未决的一个哲学难题。本文从逻辑上驳斥了古德曼悖论,区分了限定性语言和非限定性语言,提出了如何使用限定性语言进行正确逻辑推理的普遍性理论,修正了卡尔纳普对纯定性谓词和定位谓词的定义,回答了古德曼对于卡尔纳普的诘难,澄清了有关“绿”和“绿蓝”对称性争论中的一系列问题。

归纳悖论与“证实”“证伪”之争

文章在科学哲学中证实主义和证伪主义之争的背景下分析了归纳方法和三个著名悖论 ,提出三个悖论与证实主义同证伪主义之争的原因 ,在于演绎和归纳的矛盾。认为消解悖论解决论争的唯一途径 ,是建立归纳和演绎的一致性。

归纳逻辑的哲学疑难

对如何构造科学归纳逻辑系统,逻辑学家们面临一些疑难和谜题,其中最为奇特的谜题是尼尔森.古德曼提出的古德曼悖论,对归纳逻辑的合理性提出了新的挑战。

我读《归纳逻辑导论》

江天骥教授的新作《归纳逻辑导论》(湖南人民出版社,1987)问世了,我相信,它一定会受到有关研究者和学习者的热烈欢迎。《归纳逻辑导论》一书系统地阐述了归纳逻辑的主要内容和主要争端。读了这本书,使我对归纳逻辑的发展过程,归纳逻辑与概率演算、统计推算的关系。

从创世论与进化论之争来看归纳方法在科学发现中的重要性

20世纪末期,一场关于什么是科学的争论,再一次把何者可以作为科学的标准的论题引入人们的视野。这场争论最终涉及到科学哲学问题、涉及到归纳问题。我们不禁要问,归纳作为科学推理的核心合理吗?面对休谟的诘难和古德曼悖论,归纳虽然不能够提供必然性结论,但归纳给我们提供了一个科学发现的方法,归纳对于人类来说具有实践的必然性。

对归纳法诸问题的再讨论

归纳法在西方科技哲学的发展历程中占据着重要地位,反映着科技哲学发展的演化。尝试从统计方法的角度,对有关于归纳法的三个问题——休谟问题、古德曼的蓝绿悖论、亨佩尔的乌鸦悖论——进行重新梳理。力图对归纳法进行合理论证,休谟问题也揭示了经验论哲学的真实困境。