维持转售价格:合理原则与可抗辩的违法推定原则

长期以来,维持转售价格的适用原则都是反垄断领域讨论和争论的话题,基于目前我国法律的相关规定较为模糊和其产生的经济效果的复杂性,至今也没有一个统一的结论。一种观点认为维持转售价格对竞争具有一定的积极效果,在对其进行规制时应适用合理原则,考察其是否具有排除、限制竞争的效果。另一种观点基于维持转售价格所带来的消极影响,认为应当适用可抗辩的违法推定原则,无需考察其排除、限制竞争的效果。与此同时,反垄断执法机构与法院及法院内部对此问题也存在着分歧。“海南鱼饲料案”是我国第一次对维持转售价格行政处罚进行司法审查的案件,下面本文将结合“海南鱼饲料案”指出维持转售价格规制原则的现状,并对两种规制原则进行探讨。

原则性禁止转售价格维持的立法正确性及其实施改进

转售价格维持竞争效果认定的模棱两可给依反垄断法对其的恰当处置带来了挑战。美国的Leegin案确立的转售价格维持之合理原则的正当性是有限度的,图景误置暗藏着消解我国反垄断法制统一性的危机。我国《反垄断法》原则性禁止排除、限制竞争的转售价格维持绝不是立法错误,对其适用的难点在于分析方法构造。立足本土,我国需要对有关转售价格维持"原则禁止+例外豁免"的规范意义及其分析方法形成自觉理解和自主选择。对转售价格维持采取可抗辩的违法推定的分析方法具备适合性,但其依据不是"原则禁止+例外豁免"下的逻辑推导。为了避免可抗辩的违法推定陷入本身违法的陷阱,应着力构建转售价格维持的抗辩体系和抗辩清单,以此保障抗辩实质化。对转售价格维持执法案件的事后评估有助于执法政策优化和分析方法改进。

原则性禁止转售价格维持的立法正确性:规范意义和分析方法

转售价格维持(RPM)竞争效果的模棱两可给依反垄断法对其的恰当处置带来了挑战。美国Leegin案确立的RPM之合理原则的正当性是有限度的,图景误置暗藏着消解我国反垄断法制统一性的危机。《反垄断法》原则性禁止排除、限制竞争的RPM绝不是立法错误,对其适用的难点却在于分析方法构造。立足本土,我国需要对有关RPM"原则禁止+例外豁免"的规范意义及其分析方法形成自觉理解和自主选择。对RPM采取可抗辩的违法推定的分析方法具备适合性。为了避免可抗辩的违法推定落入本身违法的陷阱,应着力构建RPM的抗辩体系,以此保障抗辩实质化。

纵向价格限制规制模式探析

纵向价格限制对竞争的限制作用和促进作用决定了其理论的争议性。在国际上,美国和欧盟对纵向价格限制的规制也呈现出完全不同的规制模式。本文在对我国的立法、司法现状进行分析后,认为我国应使用更符合我国经济现状的规制模式。

反思与权衡:转售价格维持的反垄断法分析模式探析

转售价格维持是具有复杂经济效果的混合体。美国反托拉斯法和欧盟竞争法对转售价格维持采取了不同的分析模式。实践中,我国发改委和法院对转售价格维持的分析模式存在持续性冲突;理论上,我国反垄断法学界对该问题的主张取向不同。确立我国转售价格维持的分析模式须厘清《反垄断法》有关"禁止+豁免"的规范意涵,同时不能脱离对基础事实、管理成本以及分析模式之法律确定性和功能自足的考量,采取可抗辩的违法推定具备适合性,但其依据不是"禁止+豁免"下的逻辑推导。为了避免可抗辩的违法推定落入本身违法的陷阱,应着力构建转售价格维持的抗辩体系和抗辩清单,以此保障抗辩实质化。

我国《反垄断法》规制转售价格维持之路径思辨

我国 《反垄断法》 关于转售价格维持的规定遭遇 “适法分野” 的困境, 实质上反映了 “合理规则” 和 “可抗辩的违法推定” 两种分析路径的对立.结合我国市场环境、 制度传统及反垄断法实施现状等因素来看,《反垄断法》 借鉴欧盟竞争法的 “可抗辩的违法推定” 分析路径对转售价格进行规制是大体适当的.因此, 有必要对现有法律规定进行梳理和遴选以保障法律体系 “逻辑自洽”, 在现有框架上根据自身发展特点稳步推进 《反垄断法》 的完善.