器官捐献伦理路径探索:综合性激励模式的新视角——《器官捐献的激励与阻碍:北京、芝加哥、德黑兰和香港的多元化研究》述评

通过述评和整合新近出版的论著《器官捐献的激励与阻碍:北京、芝加哥、德黑兰和香港的多元文化研究》,来展开对全球器官捐献领域的深入分析与研究。这本书深入分析了器官捐献在全球各地的伦理、文化、社会和法律层面的挑战与机遇。通过细致分析和比较不同文化背景下的激励模式,旨在提供一个更全面的理解框架。通过比较北京、芝加哥、德黑兰和中国香港的案例,探讨了不同地区的器官捐赠激励模式,如荣誉激励、补偿激励和家庭激励,揭示了它们的效果和局限性;特别强调了器官捐赠激励模式在各地文化和社会背景下的独特性及其面临的挑战。书中提倡采用综合性激励策略,并根据不同文化背景制定政策。此外,还提出了针对未来研究和政策制定的建议。这部作品不仅为医学伦理学领域提供了深刻见解,还为全球范围内器官捐献政策的改进提供了重要的理论支持。

赖欣巴哈论归纳法的辩护

赖欣巴哈论归纳法的辩护李小五我们所谓的归纳法是指归纳推理和某些包括归纳推理的方法。众所周知，归纳法是一种逻辑方法，因此归纳逻辑把它作为研究对象。但是，归纳法也是一种一般的认识方法，所以，围绕归纳法产生了一系列哲学问题，其中最重要的就是归纳法的辩护（...

语言学转向为什么是必然的

语言学转向常被认为解释了分析哲学为什么是一种独立的哲学形态,而对语言学转向本身为什么是必然的,却仍然是一个等待探讨的问题。按照本文所给出的解释,语言学转向是弗雷格的逻辑主义数学哲学的自然后果,而在维特根斯坦那里,语言学转向得以最终完成。语言学转向使得知识论不再像笛卡尔以来的近代哲学那样,采取观念理论的形式,而是以语言-逻辑理论的形式存在。这种形态上的转变是知识的可辩护性要求的结果。维特根斯坦的私人语言论证,为这种转变提供了决定性的论证。

达米特关于真概念的逻辑哲学反思

达米特发现真概念 ① 起源于特定的语言实践这一重要事实 ,揭示了真概念既具有实践的必然性 ,又具有理论的局限性 ,从而阐明了真概念具有实在论本质与特征的主要根源。达米特对于真概念的反思 ,既是他批判真值条件意义理论与实在论 ,修正二值逻辑的理论动因 ;又是他创立证实主义意义理论与提倡反实在论 。

道德善、理性化与法的规范性——以哈特理论为中心的反省

法律的规范性是法律理论中最为重要的法律概念之一,并且学者通常以"应当"作为规范性的核心含义。然而,如果进一步追问何谓"应当",那么就会逐渐引出"可辩护性"的概念。哈特的法律理论之所以是重要的,就因为是他首先意识到可辩护性的重要意义。不过,可辩护性背后隐含着"道德善"的概念,那么这是否意味着法律实证主义主张是错误的?并不必然,要想系统说明应当、可辩护性与道德善这三个概念,就必须借助对于"理性化框架"的整体说明,而法律实证主义在这其中就存在着诸种成立的可能性。

本质上有争议的概念

在人文科学与社会科学的说理活动中,人们往往就概念的正确用法争论不休,并一直试图通过赋予概念以单一固定之意义来解决纷争。事实上,有些概念也许本质上就是有争议的。这样一些概念符合一些基本的限定条件。本质上就具有争议性,这一点正是这些概念得以持续使用的生命力所在。当然,争议性并不意味着含混不清,"正确的"用法就在实际使用中。因此就不应当像理解自然科学概念一样,为其寻求某一种"正确用法"来解决纷争,而应当通过描绘这些评价性概念的历史来加深对这种概念的理解。哲学反思有助于我们对于这样的概念做出"理性"的思考。

墨家主张专制吗

关于墨家政治学说的一种流行看法认为,墨家赞同专制,甚至主张政治权威应当迫使民众在一切价值判断上都保持一致。但深入分析会发现,墨家要求人们“尚同”的“统一的义”,实际上只是以“不可亏人”为内核的“公义”,具有普遍的可辩护性;而政治权威的角色仅在于推行而不是“创造”这种统一的道德规范,并且其自身也必须受到“公义”的严格约束。所以,尽管墨家主张政治权威凭借强制力推行“公义”这一统一的道德规范,但并不意味着他们在所有层面的价值判断上都迫使民众保持一致。

真理概念的起源

1976年,普特南在题为“意义与知识”的洛克讲座中开头就指出:“真理的本质是哲学中极为古老的问题。”该问题无疑引起了普特南的极大兴趣。在我看来,在极少数能抓住问题症结的哲学家中,他是出类拔萃的。然而本文要讨论的不是这个问题,而是一个前提性的问题,即我们究竟是如何获得真理概念的? 按照弗雷格以及随后维特根斯坦在《逻辑哲学论》中的看法,假如真理概念在某一思想的内容中具有中心地位,那么它的应用中的不确定性又是怎么回事呢?这种不确定性的最显著的例子,就是关于自然语言陈述条件式的真值这一悬而未决的问题。对弗雷格、《逻辑哲学论》,实际上还有戴维森来说,说明一个陈述应该为真的条件之间的差别,必须反映对该陈述的解释的一种差别;或者,反映以该陈述表达的思想的差异。然而,对陈述条件式有争议的哲学家无疑都以完全一致的方式理解这些陈述条件式。他们之间的分歧在于如何把真理概念应用到这些条件式中。如果弗雷格等人是正确的。如果实际上大家对陈述条件式的含义看法一致。为何在使用真理概念时曾出现不确定性呢?