可预见规则的现代难题

可预见规则虽然经过了近200年的发展,但目前仍然面对诸多难题。"预见"一词具有三个渐进层次的含义,法院在采纳哪个含义上做法不同。即使损失可预见,如果当事人没有默示承担此损失的风险,也很难适用该规则。可预见规则需要考虑不同的合同类型差别对待而非统一处理。贸易惯例应优先于可预见规则适用,否则不能应对现代企业生产方式的挑战。目前的可预见规则提出了两种不确定性,我们应采用默示协议标准来降低其不确定性。

我国合同法上的可预见规则

可预见规则不允许守约方获得违约方在订立合同时没有预见的损失赔偿 ,是诚实信用原则的基本要求。

民法典编纂中可预见规则的表达

民法典编纂需要从理论和实务两个方面对基本原理进行反思和评判。传统的可预见规则由两个具体规则构成,通常信息所产生的损害可赔偿,而特殊信息产生的损害未经传递时不可赔偿。事实上即使守约方向违约方披露该特殊信息,通常也未必应当获得赔偿,主要原因在于:法律规定或当事人约定的免责条款会限制其范围,即使无免责条款,法律也应当考虑到受损害方是否为风险防范的最低成本承担者、损害方提供的选择以及自己的风险认知和管理等进行判断。而且可预见规则必须受到公司治理机制的影响。现代意义的可预见规则只有如此表达才能够合乎民法典编纂的逻辑。

论医疗服务合同中的可预见规则

可预见规则作为限制损害赔偿的基本手段广泛应用于各国,但其在医疗服务合同中的适用特殊性研究目前仍为空白。提出了医疗服务合同中对可预见规则的影响因素,并对其在医疗服务合同中的适用进行理论构建,以期对医疗服务合同的损害赔偿制度有所裨益。

论违约损害赔偿中的可预见规则

违约损害赔偿中的可预见规则已为我国《合同法》所采纳,成为限定违约损害赔偿的基本手段。但由于相关理论研究的欠缺,在司法实践中对该规则的理解并不统一。鉴于此,本文从比较法的角度对可预见规则的理论发展、理论构成及总体评价做了较为系统的阐述,希望能对司法实践有所裨益。

专利侵权中可预见规则的法律适用

可预见规则要求专利撰写者在申请专利的过程中,将理应预见到并且应当预见到能实现其发明的技术特征写入权利要求书,该规则能更清晰、具体地确定专利权的保护范围,为何时适用等同原则设定客观标准.对于专利权人未纳入专利权利要求书中的非发明点技术特征、修改形成的技术特征或实用新型权利要求中的技术特征,在修改权利要求时,如果本领域普通技术人员明知或足以预见到存在技术性替代特征,权利人不得对其主张等同.在存在等同的专利侵权案件中,应结合权利要求解释规则判断权利人客观上是否具有限定权利要求保护范围的意思来个案适用可预见规则.

论可预见规则适用范围的限缩——基于当事人意思的分析

预见和当事人意思的关系是理解可预见规则的钥匙。在特定类型的合同中,预见能够准确表征当事人意思,法官适用可预见规则可以妥当决定损害赔偿的范围。当可预见规则扩展适用于所有的合同类型后,便会出现预见与当事人意思发生偏离的现象,继续依据预见决定损害赔偿就会失去正当性,导致裁判结果不公。法官应当回归契约规范主义,基于当事人意思限缩可预见规则的适用范围:首先,法官适用可预见规则应以合同解释为前提,违约方人承担损害赔偿责任,仅仅预见到违约损失仍然不够,还需存在对其负责的意思;其次,可预见规则属于惩罚性缺省条款。在合同存在漏洞的情形,法官适用可预见规则填补漏洞应以当事人具有可惩罚性为前提,否则应当通过补充解释的方法确定损害赔偿的范围。

对违约损害赔偿责任中可预见规则的法经济学分析

在变化莫测的市场中,面对交易过程中出现的违约风险及所引起的损害赔偿责任,我国现行合同法采用的是可预见规则。同时可预见性规则完全符合法律经济学视野中关于效率和资源配置最优的原理。

侵权责任范围中因果关系可预见规则探讨——以绝育手术赔偿范围为视角

在界定侵权损害赔偿范围时,可能由于侵害行为和损害后果间事实上因果关系的影响,造成赔偿范围无限扩大的可能性。为了将赔偿范围限定在合法的范围内,就必须先准确界定出侵害行为和损害事实间的法律上因果关系。通过研究台湾的一起绝育手术失败案例所引发的侵权损害赔偿诉求后不难发现,可预见规则的运用,对界定侵权行为和损害后果间的法律上因果关系,进而限定合法的赔偿范围,都发挥了重要作用,达到实质公平的要求。

浅谈可预见规则的适用——美国、日本及中国法院的观点集合

作为等同原则限定的"捐献原则"和"可预见规则"在中国司法实践中一直处于学术界和司法界探讨的问题之一,在司法解释已经明确了"捐献原则"之后,大家的眼光开始转移至"可预见规则"上来,本文通过对比梳理美国,日本,中国最高院、北京高院、上海高院的先行案例以及观点,结合可信赖利益原则认为应当对"可预见规则"进行有条件的适用。

“可预见规则”在司法领域中的适用

《中华人民共和国合同法》第113条第1款的“但书”部分规定了合同损害赔偿的可预见规则,该规则的确立在一定程度上解决了司法领域中间接损失难以获赔的现状。但由于该规则规定得相对简单,给司法实践带来了很大困扰。如何判断一项损失为应当预见,目前理论界有三种认识,即主观预见能力说、一般预见能力说和混合说,但笔者认为,仅以人的主观认识能力来推定损失的可预见性,难以解决现实中复杂的各类案件。因此,推定损失的可预见性时,应当在全面分析可预见规则内在构成的基础上,结合合同当事人身份、合同标的、合同对价等各因素,进行合理的推定。

论合同法中的可预见规则

可预见规则作为限制违约损害赔偿范围的最重要的标准之一 ,在世界各国民法或合同法中得到了普遍的承认。本文分析了可预见规则的法理基础 ,认为可预见规则的理论依据在于诚实信用原则。可预见规则与因果关系在功能、判断标准、所确定的赔偿范围、保护的重点等方面存在不同。判断是否可预见的因素主要是合同当事人的身份和合同的主要内容。作者主张我国合同法应将故意和重大过失的违约行为排除在可预见规则之外 。

合同法中可预见规则研究

可预见规则原理源自于法国民法学家博迪埃的理论,英国普通法将其引进并加以适用。可预见规则在两个多世纪的发展中,一方面呈现出适应客观需求的灵活性特质,一方面呈现出易受到政策影响的受限性特质。诸如在公共运输、电力等公共企业部门违约的情况下,以不滥用权利为前提,可以排斥可预见规则的完全适用;在法律制裁故意违约的情况下,可以不适用可预见规则,以此使故意违约人承担较重的责任;在基于收益与风险相一致原则以及公平正义考虑的情况下,可预见性规则的适用受到损害与收益之间合比例原则的限制。

可预见规则在侵权法上因果关系认定中的适用——以介入因素为切入点

在司法实践中,法官常常在判断因果关系时引入可预见规则。特别是在"多因一果"的情况下,受害人因素、第三人因素以及不可抗力或巧合因素的介入,往往使因果关系十分复杂而难以判断。此时引入可预见规则以观察介入因素是否阻断初始侵权行为与最终损害后果之间的因果关系具有可行性,从而使可预见规则扬长避短,尽可能妥适地解决司法实践中的问题,实现民法的公平理念。

内河运输货损赔偿范围与可预见规则的适用

【裁判要旨】依照合同法和《国内水路货物运输规则》的规定，认定内河运输货物损失的赔偿范围，应在当事人约定损失范围（保价运输）或者受损货物价值加间接损失的基础上，扣减违约方不可预见的损失、守约方因违约获得的利益、守约方不当扩大和过失所致损失。在判断违约方的可预见范围时，除了可预见性规则的预见主体、判断时间、预见内容、客观标准等四方面内容外，违约方和守约方的身份、违约方对特别情势的实际了解程度、标的物的性质和用途、守约方支付价款的多少等因素在适用规则时也要引起重视。

合同法里的可预见性规则比较初探

违约损害赔偿旨在恢复守约方之利益，使其享有合同全面善意履行时所能得到之全部利益。但一味追求对守约方的损害赔偿，对违约方之赔偿范围不加限制，则势必会引起人们对违约风险之承担的担心，从而影响缔结合同。可预见规则是目前许多国家限制违约损害赔偿范围的重要手段之一。本文拟从比较法的视野对其相关内容进行分析解读。

合同法上可预见规则的适用——上海朗某国际货物运输代理有限公司与海南地某进出口有限公司广州分公司、海南地某进出口有限公司委托合同纠纷案

本案中,空运费是当事人一方在另一方出现违约行为后,为达到合同目的,免于更大的损失,不得已产生的实际损失。受委托人作为专业货物运输代理,在订立合同之初,应当预见其迟延履行带来的损失,故该实际损失应属可预见范围。

关于合同法中的可预见规则研究

随着社会经济的快速发展,各行业领域中的交易活动也日益频繁。而该交易活动的法律保障体现在合同法层面,并通过其中的可预见规则,限制完全赔偿原则。然而从我国当前可预见规则应用现状看,仍有较多限制性因素存在,极大程度上影响可预见规则作用的发挥,这就要求立足于当前合同法可预见规则不足之处,采取相应的完善策略。本文将对可预见规则的相关概述、合同法中可预见规则的限制与排除、合同法中可预见规则存在的问题以及相应的完善建议进行探析。

违约损害赔偿范围及确定规则

基于诚实信用原则和公平原则的考虑,为使违约方和非违约方之间的利益达致均衡,违约损害赔偿的范围应包括当事人订立合同时期待从该笔交易中获得的各种利益,即期待利益,包括履行利益和利益损失。同时,违约方并不必然对该范围内的所有损失承担赔偿责任,立法者在制定合同法时,规定了可预见规则以合理确定违约方的赔偿责任。

关于民法典分则草案的若干问题

一、物权编本编着重讲两个制度。一个是第117条添附制度,一个是第十四章居住权制度。(一)添附制度添附制度在民法教科书上会讲到,但现行物权法没有规定。司法实践中,法院是将民法理论上的添附制度作为法理规则来适用的。例如,北京三中院2015年终字1207号民事判决书,就一起在他人宅基地上建房纠纷案,法院适用民法关于添附的法理规则判决房屋所有权由宅基地使用权人取得。