关于中日间台湾地位问题的“1972年承诺”与中美日“三角关系”

本文聚焦中日间关于台湾问题的"1972年承诺",对中日两国围绕台湾问题存在分歧的症结及解决前景进行了分析,认为日本一直不肯直接承认中国对台湾的主权,并经常在这个问题上制造摩擦(如邀请台湾政治敏感人物访日),除了因为他们有些人无意认真遵守《开罗宣言》的规定之外,还因为他们不得不受美国台湾政策的影响以及他们固有的对台湾的战略思考所致。中日间关于台湾地位问题的"1972年承诺"就是鉴于日方这种法律、政治和战略考量,在中美日三国合作的背景下妥协的产物。笔者认为,随着中美日"三角关系"的趋于形成和中日"战略互惠关系"的建立,必将为中日间关于台湾问题的合理解决创造条件。

论“台湾地位未定论”的荒谬性

台独势力一直鼓吹“台湾地位未定论”,并视其为台独法理依据之一。文章认为:台湾自古就是中国的固有领土,台湾主权一直属中国所有,“台湾地位未定”从来不存在,“台湾地位未定论”论证漏洞百出,极其荒谬。

从“台湾地位未定论”到“两个中国说”——40年代至60年代美国对台政策之浅析

美国国际关系理论家斯皮克曼就曾说过:“介于大陆和边缘海之间的边缘地带在全球战略中最为关键,它是世界的中心地带。”而位于欧亚大陆、太平洋边缘部,介于陆权、海权两大地缘及政治权力中心交接部的台湾,则正是这种“边缘地带”的典型。它背依中国大陆,居于东亚至太平洋的中心位置,是西太平洋上的一个重要交通枢纽,因此在亚太乃至整个世界的地理格局中,台湾一直处在举足轻重的位置上。

从法理和惯例看“台湾地位未定论”之荒谬

"台湾地位未定"是美国为使中国分裂合法化而炮制的谬论,此后成为国际上特别是岛内台独分子进行分裂活动的主要理论依据,民进党执政后吕秀莲公开发表"台湾地位未定"的言论,为台独张目。按照"未定论"的推理逻辑:日本取得台湾是基于《马关条约》,而此后再无条约说明日本把台湾归还中国;《开罗宣言》和《波茨坦公告》只是意向性声明而不是条约,在国际法上无法律约束力,台湾问题在国际法上尚未解决。然而,事实上,《马关条约》完全属不平等条约,违反国际法的一般准则,《开罗宣言》和《波茨坦公告》均为国际法意义上的有效条约,因此,"未定论"的逻辑前提和法理依据均经不起推敲。

新中国控诉美国侵台背景下的台湾地位问题再探——以国民党当局的应对为中心

台湾地位本不是一个问题,虽然存在意识形态上的对立,但海峡两岸都一直坚认台湾是中国固有领土的一部分,其地位早已为开罗宣言和波茨坦公告所确认。杜鲁门借新中国控诉美国侵台案企图将台湾问题国际化,借助联合国解决台湾问题。国民党当局力图反对美国将此案提交联合国安理会讨论,但在苏、美等操纵联合国的情形下,这个愿望很快落空,在此种状况下,台湾后退一步,希望联合国安理会只讨论美国侵台问题,而不要涉及台湾政治地位问题,更不希望联合国组团到台湾实地调查,并一度表示不惜使用否决权。为了寻求最终的平衡,国民党当局选择了一条中间道路,既不反对美国的建议,也不允许联合国讨论台湾法律地位问题。

一个伪命题:“台湾地位未定论”

近年来,不断有人炒作所谓"台湾地位未定论"。最近,日本驻台代表斋藤正树又公开鼓吹所谓"台湾地位未定论",海峡两岸舆论为之哗然。其实,所谓"台湾地位未定论"是一个蓄意编造的伪命题,是不能成立的。炮制者的用心,是为了转移人们的视线,专注于《旧金山和约》是与非的争论,从而忽视以致淡忘《开罗宣言》、《波茨坦公告》的重要规定,以掩盖另一个真命题,即"琉球地位未定论"。斋藤选择在台湾政权更替周年之际,抛出所谓"台湾地位未定论",其目的是企图干扰和破坏两岸和平发展的局面,并与其强化在琉球的军事存在和长期霸占我钓鱼岛的战略进行舆论配合。

战后美国对台湾地位的认知演变及介入政策的形成——以1945-1950年美国外交档案为依据

1945年,中国政府依据《开罗宣言》、《波茨坦公告》和日本投降文书,光复台湾。但随着1949年中国局势剧变,如何定位台湾在其西太平洋战略中的地位以及如何看待国共内战溃败至台湾的国民党当局,并拟定一个长远的对台政策,成为美国政府拟订其亚太战略难以回避的课题。1950年朝鲜战争改变了美国政府一度对台湾地位认知,美国乘机抛出“台湾地位未定论”并公开扶持在台湾的国民党当局。美国战后对台湾地位战略认知的根本改变和“台湾地位未定论”的提出深刻地影响了此后的美国对华政策和两岸关系发展,使台湾问题迄今一直是中美关系最敏感、最核心的问题。

“台湾地位未定论”毫无理由

今年9月8日是旧金山对日和会召开50周年纪念日、台湾的吕秀莲专门选择这一日子接受了《自由时报》的采访。吕秀莲在采访中声称,台湾过去因"马关条约"被永久割让给日本;而根据"旧金山和约",台湾亦非中国领土,因此台湾绝非"中国领土神圣不可分割的一部分",台湾主权属于台湾人民。她并表示。

“台湾地位未定论”溯源

“台湾地位未定论”溯源苏格＊借朝鲜战争爆发之机，美国总统杜鲁门下令第七舰队侵入台湾海峡，并抛出了一个“台湾地位未定”的谬论。台湾问题从此成为中美两国关系之间最大的争议问题。本文准备专就“台湾地位未定论”的来龙去脉，作一追根求源的探索。一、美国对台湾问...

建国初期国共两党反对“台湾地位未定论”的斗争

台湾自古以来是中国神圣不可分割的领土。中日甲午战争后，台湾曾被日本霸占。但在第二次世界大战结束前后，“台湾属于中国”在国际上再次得到重申。1943年发表的《开罗宣言》和1945年的《波茨坦公告》明确表示，日本投降后，将满洲、台湾。

1970-1972年中英建交谈判与“台湾地位未定论”的破产

英国是第一个承认新中国的西方国家,但建立中英大使级外交关系的谈判直到1970年才取得显著进展。史料表明,英国政府对美国态度的顾虑、在谈判中采取的刻意拖延和文本设陷策略、在台湾问题上的长期两面政策,导致了中英建交谈判的曲折多变。在重启建交谈判后将近两年的谈判过程中,中国最终使英国接受台湾是中华人民共和国一个省的立场,两国于1972年3月13日实现了外交关系的正常化,所谓的“台湾地位未定论”也最终宣告破产。

“台湾地位未定论”能成为民进党的救命稻草吗

2019年9月,随着新学期开启,台湾岛内开始使用根据新课纲编写的'南一版''龙腾版'高中历史教材。然而,在新的历史教材中,陆续出现了所谓'台湾地位未定论'的醒目标题,其'台独史观'昭然若揭。'台湾地位未定论'在外来势力的精心策划下,在岛内'台独'分子的积极鼓吹下,在民进党“台独”政权的强力推动下.

历史岂容黑白颠倒──评“台湾法律地位未定论”

台湾岛内“台独”分子，为达到分裂祖国的目的，重弹台湾主权归属“法律地位未定论”之老调。对此，本文从多方面进行了有理有据的剖析与论证，评述台湾归属中国是天经地义的。

从国际法视角看台湾光复的合法性

根据一系列国际法文件构成的国际法链条,日本投降后台澎地区领土主权回归中国。1945年10月25日日军在台北的投降仪式,兼具日本向中国归还台澎地区领土主权的交接仪式功能,标志着台湾光复在法律程序上的全部完成。台湾光复的具体方式也符合当时普遍存在的国家实践,以及二战后国际社会追求和平、正义、主权的进步价值观。此后,中日之间并不需要再签订新的和平条约以结束战争状态和移交台澎地区主权。"台湾地位未定"论在本质上是美国基于其亚太战略考量,公然违背国际正义和国际法的强权政治。民进党在台湾再次上台后,分裂势力对"台湾地位未定"论更加依赖,我们对这个谬论的分析与抨击力度也需要加大。

简析朝鲜战争爆发前 美国对台湾的“撒手政策”

关心台湾问题或中美关系的人们,可能对朝鲜战争爆发美国对台湾实行的“撒手政策”留有深刻的印象。美国一改二战后深深卷入中国内战、扶蒋反共的政策,决意停止对败退到台湾的蒋介石政权的援助,甚至一度准备坐视人民解放军渡海东下。究竟是原因导致了美国政府采取了上述政策?如何评价这种政策?这是本文关注的主要问题。

论50年代中美在台湾问题上的较量

论５０年代中美在台湾问题上的较量□刘洁朝鲜战争爆发后，美国介入海峡两岸的冲突中来，为中共解放台湾设置重重障碍．为实现祖国统一，中共对美国“划海而治”制造“两个中国”的阴谋进行了针锋相对的斗争，挫败了美国把台湾分裂出去的阴谋．本文现对５０年代美国对台政...

略论康熙皇帝对台湾的认识及其理台政策的演变

康熙皇帝对台湾的认识有一个从模糊到逐渐清晰的过程,而且台湾地位的重要性始终是毋庸置疑的。他从来没有放弃台湾的想法。早在清郑对峙与议和时期,郑氏多次提出＂照朝鲜事例＂处置台湾,但康熙皇帝始终没有答应,坚守了国家统一的最后底线。在平定郑氏统一台湾之后,当臣下议论或弃或留之时,康熙皇帝果断决绝地把台湾收归清朝版图。这是由其秉持传统儒家大一统观的政治理念所决定的。可以说,统一台湾是康熙皇帝大一统观在完成国家统一的具体实践中不可或缺的重要环节。正因为如此,康熙皇帝的理台政策也有逐渐强化之势。从设置府县,展界开海,到派遣巡台御史,都逐步加快了台湾内地化的进程,从而也使台湾成为大一统中国不可分割的重要组成部分。

论台湾光复的合法性——以二战期间美军占领台湾计划为中心的考察

所谓美国军事占领中国台湾计划,指的是二战期间美国海军的一个流产计划。由于当时美国接受《开罗宣言》的约束,该计划并未脱离恢复中国主权的目的。战后,美国帮助国民政府接收台湾地区,也无任何建立军政府的举动。在主权恢复过程中,台湾行政长官公署只是接受国民政府行政院领导的一个地方政府,绝非“台独”史观所说的“盟国的军事占领”。在台湾光复前后,美国对中国光复台湾地区并无异议,并在光复后在中国台湾建立领事馆,事实上承认了中国政府对台湾地区的主权恢复。