从“民族叙事”角度看“台独史观”论述之演变——以明郑中国台湾史相关建构为例

“台独史观”在“民族叙事”上的显著特点,就是围绕着“压迫与抗争”这一主题,将中国台湾历史歪曲为所谓“中国人”对“中国台湾人”的“民族压迫史”。而在“台独史观”对明郑中国台湾史的论述中,该主题则经历了一个从提出到弱化再到强化的过程。从早期将郑成功和明郑政权污蔑为与荷兰、日本一样的“外来殖民政权”,到民进党初次执政时期转而鼓吹明郑政权在中国台湾“独立建国”的“东宁建国论”,再到如今大肆攻击郑成功和汉族移民“压迫屠杀中国台湾‘原住民’”的“原民史观”——这种转变,揭示了“台独史观”的“民族叙事”本质,就是“反中国化”和“反中华民族化”,只是迫于中国台湾人民的强烈中国认同,才一度对其进行弱化。如今,随着“台独”势力的得势和“台独”思想在中国台湾民众中的传播,“台独史观”也逐步撕去其伪装,开始朝着更加极端的方向迈进。我们必须对“台独史观”的这一动向保持高度警惕,并与其进行坚决的斗争。

台湾与中华的交织:蒋渭水反殖民斗争之思想与实践——兼驳“台独史观”

蒋渭水是日据时期台湾本地新一代知识分子的典型代表,经历总督府医学校、文化协会、民众党三个人生历史阶段,其反殖民斗争思想逐渐走向成熟,政治上定位于中间偏左派。在为争取台湾人政治权益而斗争的同时,蒋渭水身上还体现出广大台湾民众所具备的强烈的中华民族意识和抵制殖民同化政策的坚韧民族性格,历史的事实足以证明所谓日据时期台湾社会走向"脱中国化"的"台独史观"是多么的荒谬。

“台独史观”的建构与严重影响

经过几十年的建构,"台独史观"已经基本上建成,并且已经在台湾历史教育中占有主导地位。"台独史观"的主要特性是"去中国化","去中国化"与"台湾化"、"皇民化"是一体两面,体现了分裂主义的实质。"台独史观"已经严重地影响到台湾民众的"国家认同",它们的政治目的已经部分达到。"台独史观"将导致台湾民众"理直气壮"地走上分裂主义的危险道路。大陆方面如何认真面对"台独史观"的严重影响,是当前必须重视的一个课题。

从“独台史观”到“台独史观”——评台湾地区新历史课纲

本文主旨在讨论台湾近二十年来,通过所谓的课纲修订,各级"国民教育"中历史教育所产生的史观变化。原则上,这种变化分为两个时期,从李登辉开始,历经陈水扁、马英九两任"政府"的历史课纲修订,其基本史观乃是所谓的"独台史观"。从蔡英文当局开始的所谓"十二年国教课纲",则是所谓的"台独史观"。其实,这两阶段的史观并没有本质的不同,都是根据所谓的"同心圆史观"而来,但第一阶段的"独台史观",仍基于政治妥协,而安排了所谓"台湾史"与"中国史"的对举,这在逻辑上其实并不太符合"同心圆史观"的想象。而第二阶段的所谓"台独史观",则是更逻辑地响应了"同心圆史观"的内在要求,而当以所谓的东亚史取代了中国史之后,台湾的历史教育已经是一个彻头彻尾的"去中国"的"台独史观"了。最近,民进党当局已经正式通过以东亚史取代中国史的新课纲版本,在此一"台独史观"教育下,台湾在"文化台独"工作上已向前迈出了更关键性的一步。

20世纪80年代中国台湾历史文化的“本土”叙事

20世纪80年代“本土化”思潮的骤然兴起与持续发酵,成为中国台湾社会撕裂的重要思想文化根源。政治诉求的催化促使蕴含狭隘“台湾意识”的“台独史观”开始滋生并不断蔓延。原本在20世纪70年代的“寻根”热潮中被发掘出的、带有中华民族主义烙印的“反抗精神”,在“本土论”者的历史叙事中开始发生转变,斗争的对象从日本殖民统治者演变成国民党当局及其所代表的“中国”。日据时期中国台湾人民非武装抗日史及中国台湾少数民族族群史成为“本土论”者汲取经验反国民党“威权”与建构中国台湾“民族认同”的重要场域。中国台湾“解严”前后,“本土论”者又妄图“创造”所谓“台湾新文化”,以突显“台湾主体性”,“二二八事件”被解读成中国“殖民”中国台湾的历史悲剧。中国台湾历史文化沦为“本土论”者表达政治诉求的工具,“台独史观”在此过程中得到进一步扩散。

20世纪90年代以来台湾史教科书民族叙事的演变及其影响

从1997年开始,台湾当局介入历史教科书的编写,台湾当局运用公权力极力推进"去中国化"的进程,近年来更是达到登峰造极的地步。在现行的台湾历史教科书中,中国史已经消失,并且全面切断了台湾史、台湾文化、"台湾民族"与中国史、中华文化、中华民族的关系,"台独史观"的建构已经基本完成。台湾史教科书民族叙事的演变过程,不仅是一场学理论争,而且是一场政治斗争。必须将"批判的武器"与"武器的批判"相结合、将批判"台独史观"与开展反对"台独"和遏制"台独"的斗争相结合,直到"台独"分裂主义的图谋彻底失败,"台独史观"才会自然消失。

剖析台湾地区“独”派曲解郑成功历史的学理谬误

“台独史观”是“台独”分子在历史领域“去中国化”的重要工具,其表现之一就是对郑成功历史的曲解。他们或鼓吹郑成功的明郑政权是代表台湾地区的“独立政权”“东宁王国”,或将其称为代表中国的“外来政权”,或指责郑成功与荷兰殖民者一样是台湾地区少数民族的“屠杀者”。“台独史观”的观点完全违背历史事实,受到中外史料记载的有力驳斥。“独”派歪曲郑成功历史,暴露了其蓄意“反中谋独”的“台独”实质。

论“再殖民”视角影响下的光复初期台湾史研究——以台湾地区《台湾史研究》刊物为中心

光复初期是台湾历史承上启下的关键阶段,是脱离日本帝国主义殖民统治,回归祖国后的重要转折时期。因其政治、经济、文化和社会都出现了重大转变,受到海峡两岸史学界的关注。作为目前台湾地区台湾历史学界学术评价最高,水平最为齐整的学术刊物,《台湾史研究》能够很好地反映台湾地区历史研究的状况。观察其中相关论文可以发现,近十余年来台湾地区有关光复初期台湾史的研究,已经深受"再殖民"理论及其体系的影响,学者多将关注点集中在对国民党当局政治阴暗面的揭露和批判上,反复渲染台湾"悲情",隐含分离主义倾向。光复初期台湾史研究"再殖民"视角的形成与发展是后殖民理论在台湾发生"理论旅行"的产物,而更深层的原因在于2000年前后"台独史观"在当局的纵容和鼓励下侵入台湾史学界,尤其对光复初期台湾史研究影响甚巨。作为一种偏狭的历史观念,对"再殖民"视角应从实践与理论两个层面予以批驳,以利于形成客观全面的台湾历史认知。

陈映真对钟理和的文学接受和思想超越--兼及1960年陈映真提出“台湾的乡土文学”之文学史意义

1960年前后甫入文坛的陈映真喜爱、赞赏钟理和作品,据此扬弃现代主义,初步建立现实主义文学观,并早于叶石涛数年提出"台湾的乡土文学"概念,具有重要文学史意义。1977年陈映真却撰文批评了钟理和小说《夹竹桃》,这一反差缘于时代、社会和文坛语境的变迁。陈映真《原乡的失落》与《"乡土文学"的盲点》堪称姊妹篇,因它们都针对着史明"台独史观"及叶石涛《台湾乡土文学史导论》中"以台湾为中心"等暧昧词语中隐含着的分离主义苗头和倾向。钟理和的缺失是他于新生中国的分娩期所必有的混乱和阵痛中,未能看清整个中国的"正体"和"实相",从而发生了民族认同上的动摇。这一教训至今仍有重要的现实意义。

海峡两岸“文化台独”研究的文献综述与研究展望

“文化台独”是“台独”势力企图将台湾地区从中国领土分离出去的重要手段,它对海峡两岸的和平统一事业有严重的危害性,对此,两岸社会和学界均有大量的文章予以分析和批判,深入揭示“文化台独”理论的矛盾性、虚假性和危害性。本文从“文化台独”的内涵、表现和影响三个维度综述学界关于“文化台独”的研究文献,总结已有研究的经验,指出研究薄弱之处及其原因,探寻未来研究的突破口,以更好地揭示和批判“文化台独”的实质及危害,为后续研究提供参考。

2011年台湾文坛的思想交锋

2011年台湾文坛的思想交锋,表现在秉持"台独史观"的陈芳明《台湾新文学史》的出版及其文坛反应、"台湾人非汉族"论的喧嚣、"台语文"问题的争辩、有关龙应台《大江大海一九四九》的争论、以"台社"为代表的左派学者对陈映真思想和文学的研究等方面。

关于中国台湾共产党成立时几个问题的阐释

近年来,对台工作中有些人对中国台湾共产党(简称台共)成立时的名称、所提出的政治纲领有些不理解,甚至有些人提出,为什么中国共产党(简称中共)当时不提出反对意见?特别是一些“台独”分子,妄图从台共历史中捞到稻草,为其“台独”活动寻找历史根源。另外,也有人经常问,台共成立时,中共中央派出的代表彭荣到底是谁?笔者认为,无论是研究台共历史,还是批判“台独史观”,都有必要对上述问题作些阐释。

“台湾意识”的异化及其对台湾史研究的影响

"台湾意识"本是台湾民众认同乡土的"地方意识"。日据时期,"台湾意识"蜕变成"国族认同",其本质上仍是"中国意识",如不少台湾的知识分子借助台湾史著述表达了对"故国"的追思。"二二八"事件后,围绕是否认同"中国意识",台湾内外出现两种截然不同的"台湾意识"与台湾史叙述。"解严"前后,政治的变动促使"台湾意识"出现异化,导致战后岛内"去殖民化""去省籍化"的台湾史研究路径被抛弃。部分台湾史学者企图使台湾史研究脱离中国史脉络,重新建构以"台湾人"为主体的"台独史观",使之成为推动"台独运动"的重要思想资源。