右正中神经电刺激联合艾灸对神外昏迷患者促醒效果的影响

目的分析右正中神经电刺激联合艾灸对神外昏迷患者促醒效果的影响。方法选取2020年1月至2022年3月于萍乡市中医院神经外科接受治疗的60例昏迷患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与研究组,每组30例。对照组实施常规促醒治疗,研究组给予右正中神经电刺激联合艾灸治疗,比较两组治疗效果、格拉斯哥预后量表(GOS)评分、格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分及促醒情况。结果研究组治疗总有效率为96.67%,高于对照组的73.33%,差异有统计学意义(P<0.05);两组GOS、GCS评分组内、组间、交互比较差异有统计学意义(P<0.05)。组内比较:治疗14、30 d,两组GOS、GCS评分均高于治疗前,且治疗30 d高于治疗14 d,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较:治疗前,两组GOS、GCS评分比较差异无统计学意义;治疗14、30 d,研究组GOS、GCS评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组苏醒率高于对照组,苏醒时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论右正中神经电刺激联合艾灸在神外昏迷患者促醒中的应用效果显著,可改善患者昏迷状态,缩短促醒时间,值得临床推广应用。

右正中神经电刺激联合安宫牛黄丸治疗颅脑损伤昏迷的疗效观察

目的:探讨右正中神经电刺激联合安宫牛黄丸的治疗方案对颅脑损伤昏迷患者的疗效。方法:选取2022年4月至2024年4月惠州市第一人民医院收治的重度颅脑损伤患者[格拉斯哥昏迷评分法(GCS)评分≤8分]60例,采用随机分组的方法分为对照组(应用安宫牛黄丸)30例、观察组(应用右正中神经电刺激联合安宫牛黄丸)30例。比较治疗2周后及3个月后两组患者疗效、GCS评分、欧洲卒中量表(ESS)评分、格拉斯哥预后量表(GOS)评分及日常生活活动能力量表(BI)评分。结果:治疗后,观察组治疗有效率(83.33%)高于对照组(60.00%)(P<0.05);治疗前,两组GCS与ESS评分对比差异不显著(P>0.05),治疗2周及3个月后,两组GCS与ESS评分均高于治疗前,且观察组评分高于对照组(P<0.05);治疗前,两组GOS与BI评分对比差异不显著(P>0.05),治疗2周及3个月后,两组GOS与BI评分均高于治疗前,且观察组评分高于对照组(P<0.05)。结论:右正中神经电刺激联合安宫牛黄丸可以提高重度颅脑损伤患者的临床疗效,并改善患者神经功能及生活活动能力,有利于患者预后的改善。

基于常规治疗基础的右正中神经刺激对重型颅脑损伤患者SPECT/CT、脑血流动力学及脑电图synek分级的影响

目的:分析基于常规治疗基础的右正中神经刺激疗法在重型颅脑损伤(sTBI)患者中的应用效果。方法:选取60例sTBI患者,均处于昏迷状态,格拉斯哥昏迷评分低于9分。患者经随机数字表法被分成观察组(n=30)和对照组(n=30),其中对照组接受常规疗法,观察组在此基础上接受右正中神经刺激疗法,治疗周期均为1个月。比较两组治疗效果、脑血流动力学水平、脑干听觉诱发电位(BAEP)潜伏期指标及脑电图synek分级,并通过SPECT/CT评价脑血流灌注情况。结果:治疗1月后,观察组运动感觉皮质、丘脑区的血流灌注量显著高于对照组(P<0.05);两组运动感觉海马区的血流灌注量相比,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组脑电图synek分级中Ⅰ~Ⅲ级的占比高于对照组(P<0.05);观察组平均血流速度、局部脑血流量、局部脑血容量指标显著高于对照组(P<0.05)。观察组左、右耳BAEP的Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ、Ⅰ~Ⅲ、Ⅲ~Ⅴ级潜伏期均短于对照组(P<0.05)。随访6个月后观察组清醒、微意识状态占比高于对照组(P<0.05)。结论:在常规治疗基础上加以右正中神经刺激疗法用于sTBI患者,可显著增加其伤侧皮质、丘脑区血流灌注量,促进脑电图synek分级、脑血流动力学水平、神经功能改善,缩短BAEP潜伏期,有利于改善预后。

高压氧联合右正中神经电刺激对重型颅脑损伤昏迷病人觉醒时间、血清生物学指标的影响

目的:通过高压氧(HBO)联合右正中神经电刺激治疗重型颅脑损伤中昏迷病人,分析其在促醒中的应用效果及对血清学生物指标的影响。方法:选取2019年1月—2021年6月长治市第二人民医院收治的sTBI病人122例作为研究对象,分为观察组和对照组,每组61例。对照组采用常规HBO治疗方法,观察组采用HBO联合右正中神经电刺激治疗方法。比较两组治疗疗效、觉醒情况、并发症发生情况及血清学生物指标。结果:观察组治疗总有效率为72.13%,高于对照组的49.18%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组觉醒率为32.79%,高于对照组的13.11%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组觉醒时间短于对照组(P<0.05)。观察组并发症发生率为4.92%,明显低于对照组的22.95%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组GCS评分均较治疗前升高,且观察组较对照组升高更明显,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组病人血清学生物指标差异无统计学意义(P>0.05);治疗前,两组血清特异性烯醇化酶(NSE)、S100钙结合蛋白B(S100B)和β-内啡肽(β-EP)水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组NSE、S100B、β-EP均下降,且观察组较对照组下降更明显,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:对于sTBI昏迷病人,采用HBO联合右正中神经电刺激治疗方法,病人觉醒时间更短、觉醒率增高、并发症发生减少且能有效改善血清学生物指标,治疗效果显著。

生物波早期综合治疗联合持续右正中神经刺激疗法对重型颅脑损伤昏迷患者催醒过程的影响

目的探究生物波早期综合治疗联合持续右正中神经刺激疗法对重型颅脑损伤昏迷患者催醒过程的影响。方法选取2021-05—2022-05沧州市人民医院收治的110例重型颅脑损伤昏迷患者,按随机数字表法分成对照组及研究组,每组55例。对照组患者采取持续右正中神经刺激疗法,研究组在对照组的基础上加用生物波早期综合治疗,分析2组患者苏醒状况、血浆脑损伤标志物、脑灌注相关指标、格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、格拉斯哥预后量表(GOS)评分、NIHSS评分及预后。结果与对照组[苏醒率(2周:21.82%;4周:45.45%),苏醒时长(27.39±4.63)d]比较,研究组患者治疗2、4周后苏醒率(2周:54.55%;4周:76.36%)有所上升,苏醒时长[(21.47±3.35)d]有所降低(P<0.05)。治疗后2组患者神经元特异性烯醇化酶(NSE)、血浆人S100B蛋白(S-100B)、髓鞘碱性蛋白(MBP)水平、NIHSS评分下降,脑血容量(CBV)、脑血流量(CBF)及GCS、GOS评分上升,研究组改善程度较对照组高(P<0.05)。研究组临床治疗总有效率(89.09%)高于对照组(70.91%),P<0.05。结论经生物波早期综合治疗联合持续右正中神经刺激疗法可有效降低重型颅脑损伤昏迷患者NSE、S-100B、MBP水平,对改善脑血流灌注发挥了积极的促进作用,加快患者苏醒。

右正中神经电刺激联合艾灸在神经外科昏迷患者促醒中的应用效果

目的 探讨右正中神经电刺激联合艾灸在神经外科昏迷患者促醒中的应用效果。方法 选取2020年1月至2022年3月医院神经外科收治的64例昏迷患者作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组与试验组,每组32例。对照组采取常规促醒治疗措施,试验组给予右正中神经电刺激联合艾灸治疗,比较两组临床总有效率、格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、格拉斯哥预后量表(GOS)评分、脑电图分级情况及苏醒时间。结果 试验组临床总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗14 d后,两组GCS、GOS评分均高于治疗前,且试验组均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组脑电图分级情况优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组苏醒时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 右正中神经电刺激联合艾灸对神经外科昏迷患者具有较好的促醒效果,可改善患者昏迷状态,缩短苏醒时间。

右正中神经电刺激治疗颅脑创伤昏迷的临床评价

目的:探究对颅脑创伤昏迷患者采取右正中神经电刺激治疗的临床效果。方法:选取的是2022年3月—2022年12月在我院接受颅脑创伤昏迷治疗的患者40例,并采取随机分布法将患者分为观察组以及对照组,观察组与对照组的人数各为20例,给予观察组患者的是右正中神经电刺激治疗,给予对照组患者的是常规治疗,分析两组治疗的效果。结果:观察组患者在经过了右正中神经电刺激治疗之后,观察组患者的GCS评分得到了有效提升,且两组患者之间的数据差异十分显著(P<0.05);观察组患者的GOSE、CRS-R评分在治疗之后都得到了有效提升,且观察组患者与对照组患者之间的数据差异十分明显(P<0.05);观察组患者DRS评分降低,且观察组与对照组患者的数据差异十分显著(P<0.05)。结论:通过对颅脑创伤昏迷患者采取右正中神经电刺激治疗的方式,能在一定程度上有效提升患者的治疗有效性,提高患者的生存质量,值得在临床上进行大力推广。

右正中神经电刺激对重型颅脑损伤患者脑血流灌注影响的SPECT-CT观察

目的研究SPECT-CT融合机检测重型颅脑损伤昏迷患者行右正中神经电刺激前后脑血流灌注变化情况。方法选择我院重型颅脑损伤患者50例作为研究对象,伤后2周持续昏迷,接受右正中神经电刺激治疗。治疗前后7 d均进行SPECT-CT检查,评价脑血流灌注变化的情况。利用MATLAB和SPM软件对检测结果进行分析处理,得到昏迷患者的脑皮层血流及健康成人的比较值,使用区域分析法进行脑皮层分析,丘脑及脑干部位的血流灌注增加特征变化,利用图形重建迭加技术获得脑表面血流灌注增加值.并测量GCS和GOS评分,伤后1年作GOS预后评估。结果电刺激治疗后,患者脑血流有明显改善,血流灌注增加表现,GOS评分较电刺激后评分升高。结论右正中神经电刺激技术可以改善脑干血流灌注状况。

右正中神经电刺激对NICU昏迷患者的治疗效果

目的 探讨右正中神经电刺激对神经外科重症监护病房(neurosurgery intensive care unit,NICU)昏迷患者的治疗效果。方法 平阳县人民医院NICU自2016年5月—2018年5月收治的70例不同原因昏迷患者,随机分为右正中神经电刺激治疗组(治疗组)和对照组,每组35例。对照组患者给予常规治疗,治疗组患者在常规治疗的基础上,予以右正中神经电刺激。比较两组患者发病后6个月的格拉斯哥昏迷量表(Glasgow coma scale,GCS)、格拉斯哥预后量表(Glasgow outcome scale,GOS)和残疾评定量表(disability rating soale,DRS)评分,评价治疗效果。结果 与对照组相比,治疗组患者意识障碍的治疗效果明显好转(P<0.05),植物生存比例显著降低。治疗组患者治疗后的GCS评分和GOS评分明显高于对照组,DRS评分显著低于对照组(均P<0.05)。结论 右正中神经电刺激辅助治疗NICU昏迷患者,能显著改善其预后,方法简便,值得临床推广应用。

右正中神经电刺激在弥漫性轴索损伤治疗中的应用效果

目的探讨右正中神经穴位针灸合并电刺激治疗在颅脑弥漫性轴索损伤治疗中的应用效果。方法将60例中、重度弥漫性轴索损伤患者按随机数字表法分为治疗组和对照组,每组30例。对照组给予降颅压,营养神经,预防感染,防治并发症,维持水、电解质平衡和支持对症,康复训练等常规治疗;治疗组在常规治疗基础上给予右正中神经穴位针灸合并低频电刺激进行治疗。比较2组治疗前后格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分变化情况及临床疗效。结果2组治疗前GCS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);2组治疗后GCS评分均较治疗前显著升高(P<0.05),且治疗组较对照组升高更为显著[(10.53±3.82)分比(8.72±2.27)分,P<0.05]。治疗组临床疗效优良率较对照组显著升高(53.3%比33.3%,P<0.05)。结论正中神经电刺激可有效促进弥漫性轴索损伤患者神经功能恢复,改善患者意识状态,减轻残疾程度。

右正中神经电刺激联合高压氧对术后重型颅脑外伤患者疗效和GCS、GOS评分的影响

目的探讨右正中神经电刺激联合高压氧对术后重型颅脑外伤患者的疗效。方法选择2013年5月至2014年6月住院治疗的重型颅脑外伤患者69例作为研究对象,采用对照研究,随机分为观察组(n=35)和对照组(n=34)。2组患者均给予常规治疗,包括康复锻炼、胃肠营养及口服药物等。观察组在此基础上使用右正中神经电刺激联合高压氧术进行联合治疗,比较2组患者治疗疗效,并对2组患者格拉斯哥昏迷评分量表(GCS)、格拉斯哥预后量表(GOS)、日常生活功能量表(ADL)以及神经功能缺损量表(ESS)评分情况进行比较,应用SF-36量表为依据制定调查问卷,比较2组患者治疗后的生存质量状况,在治疗结束后对患者满意度进行比较。结果 2组重型颅脑外伤患者经治疗后,症状均有不同程度的改善,观察组患者治疗疗效(94.29%)优于对照组(79.41%),差异有统计学意义(P<0.05);2组重型颅脑外伤患者经治疗后,症状均有不同程度的改善,观察组患者治疗疗效(94.29%)优于对照组(79.41%),差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,2组患者GCS评分和GOS评分差异无统计学意义(P>0.05),治疗后,观察组两项评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,2组患者ADL评分和ESS评分差异无统计学意义(P>0.05),治疗后,观察组两项评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组的生活质量各项评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组的总满意度(88.57%)优于对照组(73.53%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于重型颅脑外伤患者右正中神经电刺激联合高压氧术疗效显著,可提高患者的生存质量,改善患者生活能力和运动能力,提高患者满意度,减轻患者焦虑状况,值得临床进一步推广和研究。

早期右正中神经刺激对颅脑外伤昏迷患者促醒作用的临床观察

目的探讨早期右侧正中神经电刺激对颅脑外伤后昏迷患者的短期促醒作用以及长期临床疗效和价值。方法 126例颅脑外伤后昏迷患者随机分为治疗组(n=63)和对照组(n=63)。对照组按常规治疗;治疗组在常规治疗基础上加用右侧正中神经刺激治疗,每次治疗时间30分钟,每天3次,连续治疗4周。在4周治疗开始前及结束后分别对两组患者行GCS评分及脑电图检查。4周治疗结束后继续随访6个月,6个月后再次评估患者意识状态,并对意识恢复的患者进行FCA评估。结果经过4周右侧正中神经刺激治疗,治疗组患者GCS评分及EEG分级均较治疗前明显改善,具有显著的统计学差异(P<0.05),同时治疗后治疗组患者的GCS评分及EEG分级显著优于对照组(P<0.05)。随访6月后,对照组有更多患者恢复意识,与对照组具有显著统计学差异(68.42%vs 49.09%,P=0.038),同时恢复意识的患者中,治疗组患者的FCA评分明显高于对照组(P<0.01)。结论右正中神经刺激疗法应用于颅脑外伤后昏迷患者不仅能够在短期内达到促醒效果,且对于患者长期的预后以及生活质量的提高均具有显著疗效。

右正中神经电刺激早期干预对高血压脑出血患者预后的临床疗效观察

目的:观察右正中神经电刺激对高血压脑出血患者预后的临床疗效。方法:选取高血压脑出血患者55例,随机分为常规治疗组27例(对照组)和右正中神经电刺激+常规治疗组28例(治疗组),治疗时间4周。观察两组患者脑血流量变化并对格拉斯哥昏迷评分量表(glasgow coma scale GCS)、格拉斯哥预后量表(glasgow outcome scale GOS)、日常生活功能量表(activity of daily living scale ADL)以及神经功能缺损评分情况进行比较。结果:经右正中神经电刺激治疗后,治疗组患者的大脑中动脉及基底动脉脑血流速度均比对照组显著加快;治疗组患者GCS、GOS、ADL评分明显高于对照组,而神经功能缺损评分较对照组有显著降低,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:右正中神经电刺激治疗能显著增加高血压脑出血患者的脑血流量,改善患者意识状态,促进患者肢体功能恢复,提高患者生存质量。

左右正中神经电刺激对持续植物状态的疗效对比

目的观察对比左、右正中神经电刺激对持续植物状态促醒治疗的疗效。方法将60例持续植物状态患者随机分为3组,3组均给予药物、高压氧、针灸和康复训练,另外左正中神经刺激组加用左正中神经电刺激治疗,右正中神经电刺组加用右正中神经电刺激治疗。治疗前后评估格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分、临床疗效评定、体感诱发电位、脑干听觉诱发电位变化。结果 3组患者治疗前临床评定、GCS评分、听觉诱发电位及体感诱发电位比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗60 d后左、右正中神经电刺激组的临床评定评分、GCS评分、听觉诱发电位及体感诱发电位均较常规治疗组明显提高(P<0.05),右正中神经电刺激组较左正中神经电刺激组提高更明显(P<0.05)。结论正中神经电刺激对持续植物状态有积极的促醒作用,右正中神经电刺激较左正中神经电刺激疗效好。

右正中神经电刺激治疗颅脑创伤性昏迷的研究

目的探讨对颅脑创伤性昏迷患者采用右正中神经电刺激进行治疗的临床疗效和价值,以期为临床有效治疗颅脑创伤性昏迷提供新的治疗思路和理论依据。方法采用前瞻性随机对照研究方法,将2013-11~2014-11期间该院神经外科收治的颅脑创伤性昏迷患者(89例)按照随机数字表分为对照组和观察组,对照组(43例)给予降颅压、营养神经、预防感染、防治应激性溃疡、维持水电解质平衡和支持对症、康复训练等常规综合治疗方法;观察组(46例)给予对照组治疗方法的同时采用右正中神经电刺激进行治疗。对比观察两组患者3个月时格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分状况、生活质量、语言功能和运动功能情况。结果随访3个月时,观察组患者的生活质量、语言功能和运动功能情况、GCS预后评估显著高于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论采用右正中神经电刺激治疗颅脑创伤性昏迷患者,可以促进患者的神经功能恢复,减轻残疾程度,提高生活质量,可以获得满意的临床疗效。

右正中神经电刺激对颅脑损伤昏迷促醒的效果分析

目的探讨右正中神经电刺激对颅脑损伤昏迷促醒的效果。方法选择2016年1月至2020年1月于江苏省江阴市中医院接受治疗的60例颅脑损伤昏迷患者,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和观察组(30例),对照组采取常规治疗,观察组在对照组的基础上采取右正中神经电刺激。治疗周期为2周。使用格拉斯哥昏迷指数(GCS)和CT检查评估两组患者的治疗效果并进行比较。比较两组患者清醒率、清醒时间及不良反应发生率。结果观察组治疗总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。经过治疗后两组患者的GCS评分均有所提高,观察组明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。通过CT检查可知观察组病灶局部脑血流量明显增加。观察组恢复清醒率明显高于对照组,且观察组清醒时间明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者不良反应总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对颅脑损伤昏迷患者行右正中神经电刺激可有效促醒,增加患者病灶局部脑血流量,效果确切,值得临床采纳。

右正中神经电刺激联合高压氧对术后重型颅脑外伤患者的疗效及生存质量和运动能力的影响

目的:研究右正中神经电刺激联合高压氧对术后重型颅脑外伤患者的疗效及生存质量和运动能力的影响。方法:选取2016年9月-2018年9月于本院进行治疗重型颅脑外伤的60例患者,按非随机同期病例对照的原则分为试验组和对照组,每组30例。对照组给予高压氧等常规治疗,试验组在对照组治疗的基础上给予右正中神经电刺激治疗。对比两组治疗后3个月的清醒率、生存质量、格拉斯哥昏迷评分量表(GCS)、格拉斯哥预后量表(GOS)、功能障碍评分(DRS)及不良反应。结果:试验组清醒率高于对照组(P<0.05);两组治疗后生存质量、GCS、GOS评分均高于治疗前,且试验组均高于对照组(P<0.05);两组治疗后DRS评分低于治疗前,且试验组DRS评分低于对照组(P<0.05);试验组不良反应发生率低于对照组(P<0.05)。结论:右正中神经电刺激联合高压氧治疗术后重型颅脑外伤患者能有效改善患者症状,提高生活质量,改善功能,促进患者苏醒。

右正中神经电刺激联合早期持续功能锻炼在高血压脑出血患者术后康复中的应用

目的:探讨右正中神经电刺激联合早期持续功能锻炼在高血压脑出血患者术后康复中的应用效果。方法:将2017年3月1日~2018年4月30日收治的60例高血压脑出血手术患者采用随机数字表法分为对照组和观察组各30例,对照组采用常规神经外科护理措施,观察组采用右正中神经电刺激联合早期持续功能锻炼措施,比较两组患者格拉斯哥昏迷评分(GCS)、日常生活活动能力(ADL)评分情况。结果:术后15 d,两组患者GCS、ADL评分均高于术前(P<0.01),且观察组患者GCS、ADL评分高于对照组(P<0.01)。结论:高血压脑出血患者术后应用右正中神经电刺激联合早期持续功能锻炼,能够有效提高患者术后ADL水平,促进患者神经功能及意识状态的恢复,有利于患者术后早期临床康复。

高压氧及右正中神经电刺激对重型颅脑外伤患者的术后催醒探索

目的探讨在重型颅脑外伤患者术后催醒中应用高压氧联合右正中神经电刺激的临床价值。方法抽取62例重型颅脑外伤患者作为研究对象,并按照入院先后顺序,将其分为对照组和观察组,每组31例。对照组应用常规治疗(包括口服药物、胃肠营养及康复锻炼等),观察组在对照组治疗基础上加用高压氧联合右正中神经电刺激进行治疗。对2组患者连续治疗3个月后的临床情况进行分析和比较。结果治疗3个月后,观察组的格拉斯哥昏迷评分量表(GCS)、格拉斯哥预后量表(GOS)、日常生活功能量表(ADL)以及神经功能缺损量表(ESS)的评分与治疗前及对照组比较,差异均有统计学意义(P均<0.05);同时经脑地形图、经颅多普勒彩色超声检查,发现观察组在局部脑血量上升、弥漫性慢波减少方面要较对照组显著。结论给予重型颅脑外伤患者行高压氧联合右正中神经电刺激进行治疗,能够有效提高临床治疗效果,帮助患者尽早恢复脑组织及脑神经功能,术后催醒效果较为理想,可在临床作进一步的推广和应用。

右正中神经电刺激对颅脑损伤昏迷促醒的观察及护理

中国重型颅脑损失患者病死率高达20%,致残率50%[1]。幸存者中部分陷入不同程度的昏迷,而长时间昏迷易引起多种并发症,使病死率增高,因此,积极促进患者意识状态恢复是治疗早期的关键[2]。自1996年日本学者Yokoyama[3]首次报道正中神经电刺激成功治疗昏迷患者后,国内外大量报道表明正中神经电刺激对颅脑损失昏迷促醒有较好的效果[4-5]。