“司法三段论”的语境考量——以刑法为例

三段论适用于司法判决的难处在于,"司法三段论"的大小前提与三段论大小前提的属性不同,"司法三段论"的大小前提之间不具备三段论大小前提之间的确定关系。三段论的大小前提是超语境的,具有普遍必然性;而"司法三段论"的大小前提是语境化的,具有或然性,大前提是针对特定语境的,小前提存在于特定语境中,特定语境勾连了"司法三段论"的大小前提。"司法三段论"的中心并非在三段论的推理形式上,而是在大小前提共同语境的判断上。

从概念涵摄到类型归属——司法三段论适用模式的转型

对司法三段论的非难源自把司法三段论和三段论混为一谈,三段论只有一个形式维度,司法三段论则有形式和内容两个维度,对司法三段论的形式主义指责是错误的。作为司法三段论大前提的法律规范不具有普遍性,三段论的涵摄模式不适用于司法三段论。司法三段论的适用模式是类型归属,这是一个价值判断的过程,运用了法律论证、法律解释等法律方法,因而司法三段论不等于机械司法;但是如果错误地适用涵摄模式,则会导致机械司法。

逻辑三段论与司法三段论

逻辑三段论与司法三段论既有联系又有区别,但司法三段论研究却对逻辑三段论多有曲解,甚至将两者简单等同。文章对这一不当认识及其产生根源进行分析,指出逻辑三段论与司法三段论在推理模式、评价标准等方面都有根本不同。

司法三段论的迷局破解

三段论的大前提具有普遍必然性,司法三段论的大前提具有或然性。三段论的大前提对小前提的涵摄关系是就外延宽窄而言,司法三段论的大前提对小前提的涵摄关系是就构成要件而言。三段论的大、小前提只具有"真值"一个维度,司法三段论的大、小前提则具有"真值"和"价值"两个维度。因此,司法三段论不可能像三段论那样机械地操作,司法三段论的适用对法官的司法能力提出很高的要求。

司法三段论的大前提研究——兼论逻辑涵摄与法律涵摄的区别

司法三段论的大前提是立法机关制定的法律规范,来源于人们的法律生活经验。大前提是对过去案件事实(小前提)的提炼,小前提居于主导地位,大前适合小前提。大前提不能改变小前提,却要随着小前提的改变而改变。大前提的有效性取决于它与小前提的契合关系。当法律实践中出现法律规则没有规定的新型案件或疑难案件时,法律原则也可以当作法律规范适用,作为大前提的法律规范是由法律规则和法律原则组成的。

批判与拯救:司法三段论的当代法治命运

作为法律职业者的基本思维形式和思维技术,司法三段论在法律思维的世界中一直长盛不衰,但其法治命运可谓跌宕起伏。纵观人类法律史,司法三段论经历了曲折的发展过程,在形式主义法学时期受到了空前的礼遇,其后又遭遇了自由法运动和现实主义法运动的无情批判。对司法三段论,我们要做的不是抛弃,而是要对其进行结构重构,以克服其不足。司法三段论不仅应当坚持,而且应当强化,应当始终被置于法律适用过程的基石地位。

论司法三段论中的逻辑与价值判断

司法三段论将作为大前提的法律规则和作为小前提的案件事实合乎逻辑地推导出判决结论是实现司法裁判正当性的一种基本模式,同时由于司法裁判在法律解释和案件事实问题上必须进行价值判断,因此,逻辑与价值判断构成了司法三段论的两个基本内容。

论司法三段论的结构形式与逻辑前提

司法三段论体现近代法治对法律安定性的追求,尽管司法三段论其机械的司法推理形式不断受到批判,但人们对古典的逻辑涵摄模型在坚守与放弃中一直犹疑不决,并为实现和完善司法三段论的逻辑前提一直进行理论上的探索。实质上,司法三段论思维是事实与价值二分法在事实领域和规范领域中的彻底贯彻。

司法三段论构建中的价值判断——兼论司法裁判如何形成

价值判断存在于立法过程与司法裁判中。立法上的价值判断是权利义务设定的基础和方向,司法裁判中的价值判断是补充和延伸。司法裁判中的价值判断很大程度上包含着对立法上的价值判断的认同与选择,需要与法律中的价值和精神相一致,因而具有一定客观性。司法裁判的过程即司法三段论构建的过程,其大前提裁判规则和小前提案件事实的构建都离不开价值判断,价值判断在司法三段论运用或构建过程中发挥着重要的作用。

司法三段论刍议

司法三段论的演绎推理是法律推理的重要形式之一,但是很多学者对司法三段论的形式性进行批判,即对大前提应用中形式主义的批判,而不是针对三段论本身进行的批判。不过三段论在司法中的有效应用很大程度上依赖于大前提的确定。司法三段论的演绎推理在法律推理中具有其独特的作用,是重要的法律推理方式。

司法三段论研究

一直以来,我国的司法判决被看成是司法三段论的适用结果,而事实上隐藏于其后决定案件处理的则是法官的法律感。导致同类案件不同处理的司法现状不仅不是司法三段论的弊端所致,而恰是缺乏司法三段论的思维技术范式所致,因此必须将司法判决回到司法三段论上来。然而,司法三段论结构性弊端导致其不能完成这一使命,必须进行结构性重塑。

司法三段论内、外部推理网络研究

司法三段论基本思维模式表现为法律适用、事实认定和裁判结论。大前提是法律规范而不仅仅是逻辑命题,力图通过法律规范和法律事实建立通道,法律规范、法律事实、推理主体需要对众多法律理由进行权衡与抉择。需要对逻辑三段论进行重构,常处于一个由内部推理与外部推理织就的复杂网络中,由内部正当性证成与外部正当性前提构成,在法律规范与事实之间建立具体、有效的推导关系。

略论司法三段论

司法三段论作为司法裁判的主要模式,是在法律适用过程中,法官以法律规则、原则等为大前提,以案件法律事实命题为小前提,通过假言命题推理得出判决结论的推理方法。这种方法的模式、评价标准与逻辑三段论存在着差异,准确把握这一点对于法律理论研究和司法裁决活动有重要意义。

司法三段论在法律适用中的“能”与“不能”——以拉伦茨的司法三段论观为视域

拉伦茨在《法学方法论》中对司法三段论在案件中的适用情况作了多次讨论和评价,而且对其在疑难案件中的适用更多地表现出"否定",由此导致了部分学者认为司法三段论在一些案件中绝对不能适用的误解。实际上,司法三段论在疑难案件的法律适用过程中并不是绝对"不能",只要做一些诸如补充漏洞、解释,选择法律,进行价值和经验判断等辅助性工作,就有实现由"不能"向"能"转化的可能。

以司法三段论的视角分析于欢案一审判决

近日,于欢案一审判决受到社会广泛关注,被告人于欢在经历侮辱、殴打后将高利贷追讨者刺伤导致一死两重伤一轻伤结果,一审法院判决其成立故意伤害罪并判处无期徒刑,社会舆论普遍认为这样的裁判结论是"不公"的。因此本文采用司法三段论的分析方法 ,研析山东省聊城市中级人民法院在大小前提的确定以及两者的连接过程中是否进行了充分的论证,对于欢案一审判决的合理性进行客观分析。

逻辑判断在司法三段论中的作用探讨

法律中的逻辑判断的表现形式就是法律推理。法律推理主要运用于司法领域,其逻辑模式是三段论法,大前提是法律规范,小前提是案件事实,结论是法律规范赋予案件事实的后果。逻辑判断在司法三段论中的意义是:体现现代法治理念;体现法律的科学性;提高司法效率。谨守逻辑形式并避免谬误可以说服别人,并给予司法判决正当性,维护法律的科学性和确定性。

参审制下法官指引机制的重塑——以司法三段论为路径

我国《陪审员法》第20条、第21条、第22条规定的法官指引内容是为了保障陪审员认定案件事实的有效性及独立性,法官对陪审员指引应实现陪审员认定案件事实有效性和独立性有机统一。然而,由于我国法官指引机制的缺失,司法实践中法官在向陪审员进行指引时不知指引什么以及如何进行指引,制约着陪审员参与案件审理的效果,参审制面临的"陪而不审""合而不议"的问题在司法实践中依然普遍存在。为保障陪审员参与案件审理的效果,本文主张以司法三段论为法官正当指引的逻辑推理路径,以实现陪审员认定案件事实有效性和独立性有机统一为检验标准,以构建系统的、可操作性的法官指引机制。

司法三段论推理评价——以法律规范与案件事实的关系为视角

司法三段论的应用是法官推理过程的体现,但是单纯把司法三段论看作是形式逻辑学中三段论在法律适用中的直接适用是不准确的和没有根据的。实务中的司法三段论是融入了法律实质内容,并且其推导出的结论是具有有效性、合法性及权威性的,虽然当今的法学家对此有争议。本文以法律规范与案件事实的关系为视角来探讨三段论推理及其评价。通过相关研究我们知道,三段论推理作为演绎推理的一种,作为一种思维方式具有无可替代的作用,它是能实现法律的确定性、统一性和客观性的,并且法律论证的逻辑有效性对于实际的论证活动依然是个比较重要的评价标准。

法律论证理论对传统司法三段论的继承和发展

传统司法三段论的推理模式在现代社会正日益失去解释力和说服力,法律方法论正发生着一场深刻的转型:即从传统的司法三段论逐渐转向以法律论证为理论维度的法律方法论。法律论证理论作为对传统司法三段论的继承和发展,其主要精神体现在裁判过程中对"情"与"理"的平衡。法律论证理论弘扬了法律规则的开放性,缓解了形式合法性和实质合法性之间的矛盾。

当代法律方法论的转型——从司法三段论到法律论证

以司法三段论为主的法律方法论在现代社会受到各种挑战正日益失去解释力和说服力。本文立足于当代哲学和社会思想发展的趋向和基础 ,研讨了在此背景下法律方法论正发生一场深刻的转型 ,即从传统的司法三段论逐渐转向以法律解释和法律论证为理论维度的法律方法论。