近代江苏商业活动法制化途径及特色探析——以苏州商会司法仲裁为例

江苏在明清时期属于商品经济发达地区,尤以苏州为最。在近代全国普建商会的浪潮中,苏州商会充分发挥自身理案职权,运用司法仲裁模式解决各类商事纠纷,促进了近代江苏商业活动法制化发展,但因其备受来自官府的压制和阻碍,故其效力具有一定的局限性。

司法仲裁程序的构成与有效性研究

目前,我国多元化纠纷解决机制构建仍然集中在以人民调解为主导的调解领域,无法满足转型期社会纠纷解决需求。司法仲裁制度综合了裁判和仲裁的第三者居中裁判,以及调解的非约束性特征,能够适应复杂民事纠纷的解决需求。该制度起源且仅存在于美国民事司法制度之中,受不同法院的司法环境背景以及社会环境的影响,其实践形态和制度有效性评价均不相同。从各州和联邦法院的施行情况来看,项目的参与路径、适用条件、仲裁员自治要求、重新审判门槛等均存在差异,不同地方的司法仲裁项目的有效性评价也各不相同。虽然,对美国司法仲裁制度的评价褒贬不一,争议颇多,但是司法仲裁的有效性可能取决于仲裁方案的结构或更大的法院案件管理背景及其运作的法律实践文化,因此其可移植性并不能被完全否定。

破产程序中仲裁司法审查案件管辖问题研究

破产程序中的仲裁司法审查管辖问题,应当摒弃“全有”或者“全无”的思维,根据《企业破产法》和《仲裁法》的理念不同,对影响管辖的要素进行类型化分析后,思考不同的主体在破产程序中申请撤销或者不予执行仲裁裁决的目的,从实践审视和理论阐释两个维度考察破产管理人、债权人、案外人提起仲裁司法审查时确定管辖的不同解释路径。从解释论的角度缓解破产衍生诉讼管辖制度与仲裁司法审查管辖制度之间的冲突,以做到仲裁司法审查管辖问题上裁判标准的统一,不失为在现行法律框架下的一条折衷路径。

仲裁司法审查程序的性质探析

作为一种独立的司法程序,仲裁司法审查程序既不同于民事诉讼程序,也与特别程序或非讼程序存在本质的区别,它是现代法治社会重视程序性权利及其救济的必然产物,是一种程序性裁判程序。

从ADR看我国仲裁裁决司法审查制度

以ADR为视角,对我国现行仲裁裁决司法审查制度进行反思,指出我国仲裁裁决司法审查中存在"双轨监督"、"双重监督"和"过度监督"等问题,认为我国现行的仲裁裁决司法审查制度未能较好地保护当事人合法权益,抑制了仲裁在ADR中的地位与作用,由此提出了完善现行仲裁司法审查制度的改革建议。

商事仲裁司法监督模式的理论反思

商事仲裁自身的权力属性、国家司法的正统权威性以及商事仲裁效果的柔弱性决定了商事仲裁司法监督的正当性。从商事仲裁的本质、性质及其价值都决定了商事仲裁的司法监督应当将国内仲裁与国际仲裁统一在以程序监督为原则,非依当事人授权不得涉及实体问题的标准下。

国内仲裁裁决司法审查制度研究

设立国内仲裁裁决司法审查制度有其理论依据和现实意义。国内仲裁裁决司法审查的范围应包括程序问题和实体问题,以是否违背公平、公正和当事人意思自治为标准;国内仲裁裁决的司法审查应参照适用特别程序,仲裁庭应为"法定证人",应允许当事人对司法审查所作出的裁定上诉。

商事仲裁司法审查的纵与限——评最高人民法院审理仲裁司法审查案件的新规定

商事仲裁以当事人意思自治和契约自由作为基础,缺乏司法活动所具有的强制力,为了保障仲裁协议与仲裁裁决能顺利执行,法院既应对仲裁给予必要的支持与协助,亦应施以必要的监督和司法审查。我国最高人民法院正在起草中的仲裁司法审查新规定,以支持仲裁作为基本方向,区分国内仲裁与涉外仲裁,就法院对仲裁协议效力的认定、申请法院撤销仲裁裁决、请求法院不予执行仲裁裁决等案件的审理作出了明确的规范。

仲裁司法审查程序的目的及其实现

仲裁司法审查程序是司法权、诉权和仲裁权共同作用的过程,它是以保障当事人权利、促进仲裁事业的可持续性发展为其最终目的,而这些目的的实现有赖于制度上的精心设计和构筑。

民商事仲裁司法审查问题研究

仲裁作为一种解决民商事争议的有效方式,由于具有意思自治性和效率性等特点和优势,在现代经济社会生活中发挥着越来越重要的作用。然而,仲裁权的不当行使势必会侵害当事人的合法权益,甚至会危害社会公共利益。基于对仲裁权进行制约和监督的需要,为了更好地保护当事人的权益,促进仲裁事业的可持续性发展,有必要对仲裁进行司法审查。在仲裁司法审查的范围方面,应实行全面审查模式。在仲裁司法审查的内容和形式方面,一要更加重视仲裁协议的司法审查;二要健全撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决制度;三要更加重视重新仲裁。

中菲南海仲裁案的国际司法管辖权及审理可行性研究

2013年2月19日,菲律宾政府就南海争端向《联合国海洋法公约》规定的仲裁程序提出诉讼请求。如果仲裁庭受理了这一请求,很可能意味着中国以后将面临更多的国际法诉讼。由于南海争端涉及到领土主权和海洋划界等因素,《联合国海洋法公约》第十五部分规定的国际争端解决机制的管辖权问题和审理可行性成为此次仲裁程序的关键。本文深入分析了中、菲双方所提出的主张内容的合法性和合理性,结合《联合国海洋法公约》的具体规定和过往案例探讨了仲裁庭对中菲仲裁案的管辖权及审理可行性,并对可能产生的结果进行预判。

论仲裁司法监督的正当性

仲裁由于契约性、一裁终审制度等特点决定其运行具有相对的独立性和封闭性,使得仲裁结果难于完全排除错案。因此对仲裁进行监督进而设置仲裁监督机制就显得尤为重要。其正当性就成为探讨仲裁司法监督制度存在的理论前提。

我国仲裁裁决的司法审查范围之重构

仲裁的司法监督制度是仲裁监督体系中最为重要的组成部分,也是该体系中最为有效的监督途径。而我国仲裁裁决司法监督机制并没有充分发挥其监督的功能,其中存在的重要问题之一是对仲裁裁决司法审查范围过于宽泛,导致与程序监督模式相悖。因此须重新界定仲裁裁决的审查的范围,这不仅满足了仲裁公正性和终局性的要求,更符合仲裁国际化的趋势。

仲裁司法审查制度的改革与创新——“仲裁司法审查理论研讨会”综述

2010年10月21-22日,由山东省高级人民法院主办、威海市中级人民法院承办的仲裁司法审查理论研讨会在威海召开。山东省高级人民法院副院长李勇出席会议并致辞,最高人民法院、山东省高级人民法院。

论仲裁司法监督的必要性

仲裁从何时起面临着司法监督呢?在传统法律体系中,仲裁是一种民间性质的法律冲突救助机制,这就决定了自其产生之日起就面临着代表国家行使审判权的法院的监督问题。文章认为,当仲裁逐步发展并被纳入到国家的司法制度领域之时,仲裁必然面临代表国家行使审判权的法院的监督。作为一种独立的纠纷解决方式,仲裁所面临的司法监督显然会与其自身的某些特点发生冲突。由此引发我们进一步的思索——对仲裁进行司法监督的必要性何在?文章围绕仲裁司法监督的必要性,从三个不同角度进行论证:其一,和非司法监督比较;其二,从仲裁制度自身发展的角度考察;其三,从人民法院的性质和职能角度分析。

我国仲裁司法监督中存在的问题与对策

当前我国的仲裁司法监督在对内国仲裁和涉外仲裁方面实行内外有别的“双轨制”,对内国仲裁的司法监督主要限于“实体”方面,仲裁司法监督的内容缺少“公共秩序”条款的限制,仲裁庭的权力过小。今后我国应当逐步加以改正。

《纽约公约》体系下仲裁司法审查程序的冲突与协调——以《纽约公约》第6条为视角

对于仲裁的司法审查,实践中主要存在两种模式,即向仲裁地法院提出撤销之诉;向执行地法院提出不予执行的程序。当两种程序同时出现时,便可能产生"双重监督"现象,致使裁决的执行产生不确定性。《纽约公约》第6条明确规定两种程序同时发生时执行地法院的处理方式,体现了仲裁地法院在管辖方面的优先性,但也赋予执行地法院在决定是否中止执行以及是否要求提供担保上的自由裁量权。我国目前在处理仲裁司法审查平行程序方面存在规则不完善、法院行使裁量水准有待提高、未规定担保措施的问题,对此应当有针对性地完善相关规则及安排、引导法院正确行使自由裁量权、明确规定担保措施。

仲裁司法审查实践中的“公共政策”研究

公共政策作为一国法律秩序的安全阀,在商事仲裁司法审查中具有重要的制度价值。但公共政策作为一个开放性的弹性条款,其本身的内涵和外延并不具体、明确。中国法院在仲裁司法审查实践中对公共政策的内涵和外延不断进行探究与解释,而且对这一概念理解和适用也随着经济和社会的发展不断发展变化。本文通过分析商事仲裁司法审查实践特别是最高人民法院在这一领域适用公共政策的典型案件,研究公共政策概念不确定性中的相对确定成分,并就国际仲裁与国内仲裁司法审查实践中如何正确理解公共政策提出思考建议。

对未来仲裁司法监督模式的解读与猜想——从民事诉讼法修正案相关内容的变化说起

十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国民事诉讼法>的决定》。继"新刑诉"出台以来,"新民诉"于2013年1月1日起施行。从民诉修正案有关仲裁司法监督内容的变化来对未来《仲裁法》的改革以及仲裁司法监督模式的变化做出展望。