司法制约职务犯罪监察调查的逻辑定位与法治路径

在职务犯罪监察与司法二元治理模式下,监察调查作为职务犯罪诉讼案件的前置程序,有可能形成主导职务犯罪办理全局的监察中心主义倾向,影响以审判为中心的刑事诉讼职能的实现。对此,需要加强司法对监察调查的制约机制。司法制约监察的目标应定位为监察机关不得妨碍审判权、检察权的依法独立行使;防止其不当介入司法机关对职务犯罪案件的审查活动。在程序调控层面,应将监察机关的强制措施建议权形塑为一项配合机制,强化对庭外核实技术调查类证据建议权的程序控制,合理规制情况说明的适用范围。在制度保障层面,须强化职务犯罪监察干预司法过程的法律控制,消弭监察监督与司法监督的内在张力,完善职务犯罪案件证人出庭作证的保障性规则。

刑事二审程序司法制约的理性思考

2012年修订的《刑事诉讼法》扩大了二审开庭审理范围、限制了因事实不清、证据不足发回重审的次数、完善了"上诉不加刑"原则。本文从刑事二审程序的立法修改切入,以修订后的《刑事诉讼法》实施前后,鲁西南某市中级人民法院刑事二审数据为分析样本,结合刑事二审程序的独立功能和价值,探讨《刑事诉讼法》修改对刑事二审工作的影响及应对措施,并提出由检察机关监督和限制二审法院"自己决定是否开庭审理"和"随意启动发回重审程序"的司法制约机制,真正发挥二审制度的审级作用。

论对监察机关的司法监督与制约

2021年出台的《监察法实施条例》首次提出监察机关和监察人员应依法接受司法监督。在此之前,《监察法》已明确监察机关应与检察机关、审判机关互相配合、互相制约,这确立了司法机关在对监察机关的监督与制约中的重要地位,但在现行立法中,对监察机关的司法监督与制约内涵不明且实践中监督制约力度较弱,导致司法机关无法有效发挥其对监察机关外部“监督者”的作用。进一步深化国家监察体制改革,应将监察权运行的法治化作为着力点,建立有效的监督制约机制,在明确司法监督与制约内涵的基础上充分激发司法机关对监察机关监督的活力:首先,应厘清监察监督与司法机关独立行使职权的界限;其次,应完善检察机关提前介入机制;再次,应注重对监察机关非罪化处置的监督与制约;最后,应建立监察录音录像调取—移送制度。

“四大检察”与执法司法制约监督体系之构建

完善执法司法制约监督体系已成为政法领域全面深化改革的重要内容,强化检察机关法律监督职能是其中的重要一环。检察机关对执法司法的制约监督包含了刑事检察、民事检察、行政检察、公益诉讼检察"四大检察"内容。提升检察机关对执法司法的制约监督能力主要应从加强法律监督制度供给和创新法律监督方式两个方面来进行。检察机关开展执法司法制约监督的主要法律方法是类案监督,不过类案监督离不开对司法大数据的智慧获取与分析、通过法律事实对类案的确认、有效提炼统一的类案监督规则。从长远来看,更好地发挥检察机关对执法司法的制约监督职能,有赖于制定统一的检察监督规范,并推进检察监督与政法委、监察委员会监督的高效联动。

加快推进司法制约监督体系改革建设 推动新时代审判监督工作实现新发展

10月22日,全国法院审判监督工作会议在北京召开,最高人民法院党组书记、院长周强出席会议并讲话。周强强调,要坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,深入学习贯彻习近平总书记全面依法治国新理念新思想新战略,牢固树立新时代正确司法理念,加快推进司法制约监督体系改革和建设,更好发挥审判监督职能作用,加强人权和产权司法保护,推动新时代审判监督工作实现新发展,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

司法独立与司法权的制约

司法独立是司法公正的前提。司法独立不仅仅是法院独立,还包括法官独立,法官独立是司法独立的应有内涵。司法独立并不意味着司法不受制约。司法独立的相对性决定了司法权要受到一定的规制。要避免司法的擅断、专横和腐败,就必须实现司法权的分化和制约。

司法公正与司法权制约

对司法权进行制约不仅具有深刻的理论基础,而且也是符合中国司法实际的必然选择。对司法权制约要从司法权的取得、运行以及运行之结果等环节来进行。通过理顺司法管理体制,明确界定司法权,实行国家法官制度,强化庭审功能,贯彻公开原则和错案责任追究制等措施来确保司法公正的实现。

权力制约视角下的宋代司法运行机制

宋代为实现司法权制约之目的,设立多元并列的司法机构,分散司法事权,加强权力制约;完善监察机构,注重司法监督与管理;设立缜密的司法审判程序与司法审判制度,防止冤滥;重视司法官的选拔与任用,并对其从制度上进行严格约束。此外,宋朝历代皇帝通过直接干预司法审判来强化对司法权的制约和控制。这一系列举措是宋代司法权受到制约的保障,也是宋代司法走向文明进步的重要表现。

呼和浩特市回民区人民法院:为筑牢北疆安全稳定屏障贡献法院力量

近年来,内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院牢记职能定位,传承红色法治文化,弘扬伟大建党精神,深化司法责任制综合配套改革,加强司法制约监督,健全社会公平正义法治保障制度,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义,以实际行动着力推动地方现代化和高质量发展。

控制公权力的一种理论框架——从司法角度的分析

公权力是公法学研究的逻辑起点,控制公权力是公法学的重要内容。宪政国家的历史和经验表明:控制公共权力必须的和有效的方法是司法制约。在我国,从司法角度分析建构控制公权力的理论框架应当包含司法对立法的控制和审查,扩大行政诉讼受案范围,建立刑事案件“程序中的审查”和将社会组织公权力的行使纳入到诉讼范围等基本内容。

论构建我国侦查程序构造的“诉讼”形态——以“权力制约权力、权利制约权力”为基础

侦查程序是我国刑事审判前程序的初始程序,在司法实践中,侦查阶段的程序性违法行为屡禁不止,考察其原因,主要是缺乏来自外部中立的司法权对侦查权的制约以及犯罪嫌疑人的诉讼权利对侦查权的制约,可以说,在目前我国的侦查程序构造中还不具有一种"诉讼"的特征。我国应该在考虑国情的基础上借鉴西方国家的先进经验,来完善我国的侦查程序构造。

地方人大开展司法监督工作的实证研究

党的十八大以来,党中央将全面依法治国提升到前所未有的战略高度。习近平总书记提出"要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义,所有司法机关都要紧紧围绕这个目标来改进工作,重点解决影响司法公正和制约司法能力的深层次问题"。加强和规范司法监督工作已然成为各级人大常委会监督工作的着力点。

要从源头上预防和治理司法腐败

司法腐败是当前群众反映比较突出的问题 ,从源头上预防和治理司法腐败 ,至少要做好以下工作 :(1 )提高认识 ;(2 )加强教育 ;(3 )健全制度 ;(4)加强监督。

浅谈司法腐败的成因与对策

近几年来,随着腐败现象在政法队伍中的滋生和蔓延,广大人民群众关于整治司法腐败的呼声越来越强烈,党和国家根据人民的意愿,在整治司法腐败上虽采取了一些必要措施,但从实践上看,收效并不明显,仍需加强。本文就当前司法腐败的成因及其防范措施略谈看法。

对监察机关实行司法监督与制约的法理逻辑

我国现行立法缺乏对监察机关实行司法监督与制约的法律条款,学界对其正当性尚存争议。应在界定司法监督与制约的内涵、探析司法监督与制约的理论渊源的前提下,厘清对监察机关实行司法监督与制约的司法逻辑。对监察机关进行司法监督与制约,是监察机关职务犯罪调查权具有司法属性的本质要求、符合宪法对检察机关作为法律监督机关的职能定位、有利于实现审判中心主义的改革目标。在此基础上,应进一步完善司法机关对监察机关的监督与制约机制,实现司法监督与制约机制的高效运行,推动我国监察法治的完善。

浅谈农村基层法庭法官的激励机制和监督制约机制

“三农”问题，是决定中国社会政治稳定的关键因素之一，也是事关党和国家工作全局的大事。基层法庭扎根农村，处于法院的前沿阵地和风口浪尖，责任大、任务重，从事的司法事业光荣而神圣。如何提高农村基层法庭法官的职业素质，杜绝腐败现象的发生，使他们不辱使命，是本文探讨的主题。

论对行政相对人合法预期利益损害的救济

在行政法上,公民因对行政行为的信任而产生的合法预期有别于信赖利益,同样须受司法保护。最高人民法院的相关案例为探讨上述两种利益的差异,提供了辨别的参照功能。但基于目前成文法上保护规范的缺漏,与司法实践中具体审查标准的僵化状态,有必要重新构建司法制约行政权以保护合法预期的制度,与此同时需借鉴西方经验对合法预期司法保护进行本土化设计。

衔接留置型刑事拘留的法规范分析

2018年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》创设了衔接留置型刑事拘留制度,自此出现了三种不同的刑事拘留类型,即侦查保障型刑事拘留、转羁押型刑事拘留、衔接留置型刑事拘留。衔接留置型刑事拘留仅适用于审查起诉阶段,可以在监察留置案件移送审查起诉时及时剥夺犯罪嫌疑人的人身自由,以满足办案的需求,同时也有助于实现司法制约。为了充分保障犯罪嫌疑人的权利,需要办案机关之间密切配合,确保在将犯罪嫌疑人拘留后24小时内将其送至看守所羁押;决定拘留后24小时之内对其进行附随讯问,该讯问应当在看守所内进行;保障“执行拘留”当日的律师介入权,并将拘留地点和原因告知犯罪嫌疑人家属。在实践中,应当通过提前介入制度来完善监察留置与强制措施的衔接。

论对监察权的监督

《监察法》确立了集中、统一、高效的监察权监督体系,同时,《监察法》也对监察权接受监督问题做出了一系列安排。按照监察法的规定,对监察权的监督,核心是自我监督,也是一种内部政治性监督;其次是司法机关的司法制约,也是一种补充性监督,两者构成了一种涵盖事前、事中和事后的常态性监督体系,既包括纪法观念、伦理操守的监督,也包含对案件业务质量的监督。此外,民主监督和人大监督无法担当日常常态性监督重任。只有理解和把握好对监察权监督体系的立法设计,才能保障监察权合法正当地运行。

常见刑事案件量刑建议研究

常见刑事案件量刑建议制度是刑事司法规范化改革的重要阶段与组成部分。在检察机关开展常见刑事案件量刑建议直接适用最高法《人民法院量刑指导意见(试行)》及当地高法量刑实施细则趋于常态的情况下,本课题旨在通过揭示量刑建议的本质属性,探讨上述"常态"的适当性与否,量刑建议"高采纳率"背后的逻辑错误,明确检察机关常见刑事案件量刑建议的逻辑与依据,构建量刑建议的具体途径与方式,以期为检察机关量刑建议制度的推进提供参考。