我国《食品安全法》中的惩罚性赔偿制度及其司法实效问题研究

在食品安全领域建立和完善旨在提高食品生产销售安全,保障消费者合法权益的惩罚性赔偿制度具有十分重要的意义。本文通过探讨我国《食品安全法》中的惩罚性赔偿制度对于食品安全领域违法行为的规制效果,分析了制约惩罚性赔偿制度发挥预期效果的主要阻碍性因素,进而探究提升惩罚性赔偿制度的法律实效的主要着力点和基本路径选择,以期为提高我国《食品安全法》的司法实效,保障我国的食品安全提供参考性的意见或建议。

明朝“白昼抢夺”罪的法律价值

在古代,随着私有制不断发展,作为侵害财产的一类犯罪“,白昼抢夺”逐渐为历代统治者所重视。此罪一直被《盗律》中的贼盗、强盗罪收纳,直至元末明初“,抢夺”一词才正式从贼盗、强盗罪中分离,并单独存在于《大明律》中。“白昼抢夺”罪在明朝转型时期被单独设立,与强盗罪的实质特征差异明显。立法层面对本罪规定细致,但在司法实践中,它的效果却难以彰显。这离不开伦理道德的负面效应、统治者的主观立法价值取向等因素的制约。当然“,白昼抢夺”罪有非常重要的意义,其自身蕴藏的法律文化与律学精神仍值得现代刑法吸收借鉴。

论司法之谦抑品格

司法虽然在形式上是法的实际应用,但其存在独特的生命逻辑,有着特定的伦理品格。司法实效的达成,在很大程度上依赖于其谦抑品格。司法谦抑品格符合司法广场化的艺术追求,最大可能地降低纠纷解决过程的反复性;促进利益礼让,引领时代精神,达致社会和谐;表征法律职业共同体的技术和信用,标识职业伦理品格。

指导性案例的遴选标准优化——基于指导性案例司法应用情况的分析

指导性案例的质量对案例指导制度效用的发挥有着决定性影响。优化指导性案例遴选标准,提高指导性案例的质量,必须尊重并遵循指导性案例在司法应用中的实践规律。指导性案例的司法应用情况表明,指导性案例的案由、审级、地域来源以及公私法性质等均与指导性案例效用的发挥有着密切关联。应当尊重司法实践规律,坚持"针对需求,有效供给"的基本原则,以结果为导向,遴选出真正满足司法需求的指导性案例,从而进一步提升案例的司法实效,保证该制度的长久生命力。

从舆论热点案件看刑法解释的价值决断

舆论热点案件所关涉到的"可罚性"判断与"需罚性"裁量分歧,并非刑法解释的规范逻辑问题,而是解释中的价值决断问题。"终局性裁判"所做的裁判调适,并不意味着解释决断的价值立场完全转向,而是充分激活了刑法解释的价值决断,在解释决断的主体性、利益量化与情境化原则的综合校正下,以解释之名将个案的情理价值融入刑法规范的逻辑建构之中,进而对裁判规范进行价值化再造。要妥善解决舆论热点案件,不仅需在刑法教义层面权衡解释决断对刑法规范的安定性、合目的性、正义性的调适,厘清特定规范背后的法理、情理与事理,更需在司法实效层面兼顾裁判结论在法律效果、社会效果与政治效果方面的融合情况。