会审公廨司法审判权的“攫取”与“让渡”——会审公廨移交上海总商会调处民商事纠纷的分析

会审公廨是中国社会在半殖民地半封建时期的一种特殊司法现象,传统的研究主要集中于会审公廨在不同的时期对中国司法权的"攫取",但现有的史料表明,上海公共租界会审公廨将一些商事纠纷移交给上海总商会处理,这种司法权的"让渡"与"攫取"的冲突,需要合理的历史解释。会审公廨司法权的"攫取"是租界寻求司法保障以维护其秩序,司法审判权的"让渡"是租界对商会这一优质的社会司法资源的有效利用,以求及时解决商事纠纷以维护租界秩序,司法审判权的"攫取"与"让渡"在维护租界秩序上实现了价值目标的统一。

晚清最高司法审判权的形塑——以晚清大理院审判权限的厘定为中心

晚清大理院是晚清预备立宪背景下设立的职掌最高审判的近代意义上的最高法院。其收集分散于大理寺、法部、都察院、民政部、步军统领衙门、宗人府等中央行政衙门中的审判权力,厘定与各行政衙门的权力界限,形塑国家最高司法审判权,使司法审判权逐渐从传统行政权力的母体中脱离出来,塑造了近代最高司法审判权的基本形态,并逐渐形成自身的独立品格,为近代司法独立奠定了权力基础。

中国近代司法审判权的构建途径:权力重构与制度移植

权力一元到三权分立 ,中国近代社会权力体系的重构可以视为社会各层面政权管理体制上的转变。作为对德、日政体仿效的结果 ,近代中国对司法审判权体系的认识集中体现为建立独立的司法审判机关 ,配置独立进行司法审判的法官。但以理想的近代分权模式完成中国政治权力体系的重构 ,以理想的制度设计实现新型权力规范的正常运行 ,在近代中国社会 。

论明代皇帝司法审判权的扩展与特色

明代封建皇权极度膨胀，在司法审判权方面主要通过奏裁、复核等形式使之权力进一步扩大，并形成明朝宦官参与司法，代皇帝行使审判权的特色。

正确建构建设工程司法鉴定中的司法审判权

建设工程司法鉴定是审理建设工程施工合同纠纷案件的关键环节。在审判实践中,几乎每起建设工程施工合同纠纷案件都会涉及司法鉴定,而鉴定结论也往往影响法院、仲裁机构最后的裁判。当前建设工程司法鉴定中最被诟病的是审判权与鉴定权的冲突问题。文章通过对建设工程司法鉴定审判权涉及的相关问题进行分析和探讨,对正确建构建设工程司法鉴定中的司法审判权提出建议,以期促进司法鉴定的公正性。

司法审判权与政治统治权两权分立理论的“知识考古”及其合理性评说——以英格兰“中世纪宪政主义难题”为线索

一、布拉克顿所引发的英格兰“中世纪宪政主义难题” 布拉克顿（Bracton）作为13世纪中叶英格兰著名的法律人，对英格兰法律与宪政发展起到非常重要的作用。他的名言“国王不应服从任何人，但应服从于上帝和法律”，[1]成为17世纪英国对抗专制王权的有力注脚。然而，美国学者麦基文却在布拉克顿著作中发现了两段相互矛盾的论述，并称其为英格兰“中世纪宪政主义的难题”。

司法审判权与审计监督权关系之厘定及立法完善建议

实践中已经发生而且以后还可能经常发生这样的案例：国家投资建设某一工程项目，项目法人同施工单位签订了施工合同，合同履行中，项目法人同施工单位约定了工程价款，而国家审计机关也依据审计法对该工程造价进行了审计，其结果低于双方当事人约定的价款。审计机关还给双方当事人下达了审计决定，要求其按审计决定执行工程价款结算。项目法人乐于执行，而施工单位却向人民法院提起民事诉讼，请求项目法人依约支付工程价款。结果法院却以民事判决否定审计机关的审计决定。

司法审判权威性与再审制度重构

加入WTO后，我国司法制度面临的一个关键问题就是如何维护国家的司法权威。那么，一个国家的司法机关是否有权威，从司法体制上讲，主要是看其是否具有司法终审权。而我国的司法终审权目前正面临着严峻的挑战。我国目前实行二审终审制，受大陆法系的影响，我国三大诉讼法同。

刑事信息公开与司法公正审判权

刑事信息公开是刑事公开的重要事项,也是衡量司法公正性的重要指标。刑事信息公开必须以刑事公开为基础,但由于其信息特征而具有一定的独立性。刑事信息公开是实现司法公正审判权的制度保障条件,一方面,刑事信息公开是司法公正审判权作为基本人权的权能内涵的重要表现形式;另一方面,刑事信息公开又涉及到刑事活动中的相关当事人及其利害关系人的基本权利的行使。深入探讨刑事信息公开与司法公正审判权的关系,有助于深化人权的司法保障,同时也可以科学地界定个人信息在刑事司法活动中的性质、地位、作用,进一步强化个人信息权的司法保护。

能动司法视域下人民法院参与诉源治理问题研究

能动司法和诉源治理作为人民法院因应新时代条件下社会转型所带来的矛盾纠纷数量剧增、类型多样等现实问题的改革举措,对于维护基层社会稳定和谐具有不可忽视的重要作用。在诉源治理推进的过程中,存在人民法院职能定位不清、诉前和诉中人员配置不均衡以及综合保障机制不完善等现实问题。能动司法理念能够为诉源治理推进过程中上述问题的解决提供有力支撑。在未来的司法配套机制改革过程中,理应在明确能动司法与诉源治理内在关联的基础上,充分发挥党委统筹协调作用,明确人民法院参与诉源治理的地位,保障人、财、物等方面资源的合理配置,并通过优化人民法院的考评机制,促使人民法院以更加积极的姿态参与诉源治理推进过程之中。

未来司法审判权之“变”与“不变” 读《线上法院与未来司法》有感

在科技浪潮推动之下,人工智能和大数据正在极大地改变着法治的运行模式,由此学术界提出了“未来法治”的命题,而“未来司法”在这一命题中占据重要地位。牛津大学教授、英国首席大法官战略与技术顾问理查德·萨斯坎德在其《线上法院与未来司法》一书中讨论了在人工智能时代,未来司法的属性与样态问题,深入分析了未来司法中审判权的“变”与“不变”,对我国具有一定参考意义。

试论法院依法独立行使审判权

人民法院依法独立行使审判权是我国法律确立的一项基本法律准则。由于我国法院机构设置、人事管理、预算制度和法院内部机构方面固有的弊端,使法院依法独立行使审判权难以实现。解决法院独立和法官独立方面存在的问题,才能从根本上实现人民法院依法独立行使审判权。

新闻权与人民法院独立行使审判权的博弈

新闻权被誉为“第四种权力”，部分学者认为新闻权是公民监督权实现的重要保障，能够对其他“三种公权力”形成制约。近些年来，由于新闻媒体对于进入司法审判阶段案件的关注程度的提高，使得新闻权与司法审判权之间出现了博弈现象。一方面，媒体对于案件的新闻播报引起社会民众的普遍关注，较大程度上促进了司法公平与公正；另一方面，由于在案件未审结之前，掺入感情倾向或非法律指引的新闻播报给人民法院依法行使审判权带来了不小的阻力，也使当事法官深陷其中，难以决断。新闻权和司法审判权在现实中则形成了一种辩证关系。两者既是矛盾的，又是统一的，如何避其相对，扬其相助则是协调双方关系的关键。

司法行政事务管理权配置:历史沿革、现实困境与发展趋势

探索实行法院司法行政事务管理权与审判权相分离是党的十八届三中、四中全会司法体制改革已经明确的改革方向。从建国后司法行政事务管理权配置的历史沿革来看,它与审判权之间的关系经历了"从分到统"再"由统届分"的发展历程,并导致出现了司法行政化、司法地方化等现实困境。回顾总结这个沿革历程,我们可以发现,我国司法行政事务管理权配置发展是人治与法治不断交锋、司法权与行政权界分不断清晰、司法行政事务治理能力不断提升与治理结构持续优化的结果。笔者认为,未来司法行政事务管理权与司法审判权相分离必将在适宜价值定位的遵循下得以实现。

晚清司法改革中的两种倾向

在晚清司法改革中,大理院试图通过兼理司法行政事务,法部试图通过制约或分享审判权, 扩大权限,形成了司法审判权扩大化与司法行政权扩大化两种倾向,直接影响了司法改革的进程。本文重 构了这一史实,并将这两种倾向置于权力关系的视角之下进行分析,认为皇权的存在、集权的权力运作方 式是导致部院争权及两种倾向产生的主要原因。

民国初年云南司法行政机构之更迭

民国最初两年,云南省级司法行政机构经历了四个时期:民政司时期、内务司时期、司法司时期和司法筹备处时期。前两个时期是省政府内部改革期,后两个则是北京政府统一改革期。其更迭神速主要受到司法独立理念、经费困窘和中央地方争夺司法权三方面因素的影响。

略论司法权威

一、法治社会需要司法权威 据《辞海》的解释,权威是指权力与威势。《吕氏春秋·审分》“若此则百官恫吓,少长桐越,万邪并起,权威分移。”英文中的“权威”(authority)一词源自拉丁文auctoritas,也含有尊严、权力和力量的意思。 权威是人类社会发展到一定阶段的产物。社会的存在和发展离不开一定的社会秩序,而维持一定的社会秩序必须树立有效的权威,没有权威就没有秩序,没有秩序则无稳定,没有稳定社会就难以存在和发展。

为了进步中的司法公正

我国是议行合一的国家。国家权力的两大分工，一是行政执法权，二是司法审判权。后者还包括了“民告官”案件的对具体行政行为的司法审查权。因此，司法公正是人们普遍关注的焦点和热点。尤其是各种矛盾和冲突迭起的现阶段，司法公正更是维护“公平与正义”的最后一道关口。

推进司法鉴定立法 规范司法鉴定活动

我国司法餐定制度改革正处于一个关键的发展阶段。司法鉴定制度的改革,必须坚持司法鉴定制度与国家司法体制改革目标相适应的原则,实行司法审判权与司法行政事务权的分离;必须加快司法鉴定的法制建设,克服立法滞后、缺乏法律规范,严重影响司法鉴定管理秩序并危及司法公正和法律权威的现象,使司法鉴定纳入法制化发展轨道,在立法中,应当充分肯定司法鉴定专家委员会在解决疑难、复杂案件中的作用,将复核鉴定作为一种鉴定层级制度在法律层面予以肯定,这符合目前我国的鉴定人材、技术资源状态,符合现阶段中国的经济和司法活动的特点,必须研究建立和完善司法鉴定行政管理、行业管理和自律管理相结合的机制,达到规范司法鉴定活动和科学、客观、公正、独立鉴定之目的。