试论美国司法审查制在权力监督中的作用

美国是西方最早建立司法审查制的国家。自 1 80 3年美国联邦最高法院审理“马伯里诉麦迪逊案”后 ,美国司法审查制正式确立。该制在实现美国宪法分权制衡原则方面 ,发挥了至关重要的作用。它是美国权力监督机制有效运转的关键所在。同时 ,它对世界各国宪政及权力监督制度产生了深远的影响。

确立司法审查制的理性思考

司法审查制是西方国家广泛采用的宪法监督模式。这一制度与我国的法律走向现代化的进程要求以及依法治国的要求是相符合的。我国应吸收司法审查制的优点,建立以宪法诉讼为前提的具有中国特色的司法审查制。

论司法审查制的制度条件和法律条件

司法审查制是现代国家宪法监督的一种很重要的模式,现为世界60多个国家所采用。2001年最高人民法院第25号司法解释使普通的审判和宪法联系了起来。司法审查制的存在和发展有其相应的制度条件和法律条件。

美国司法审查制度权力制衡片论

近代司法审查制度起源于美国,其理论基础为洛克与孟德斯鸠的分权思想,以及汉密尔顿等联邦党人的宪政思想,但该制度在1803年联邦最高法院审理的“马伯里诉麦迪逊”案之后才正式建立。在以后的200余年里,美国最高法院的司法审查权对维护美国宪法权威,制衡立法权和行政权起到了积极作用。

浅谈美国司法审查制

司法审查制即美国法院特别是联邦最高法院有权审查联邦和各州的立法是否符合联邦宪法的制度。这一制度的产生源于美国独特的政治和历史背景。它的形成不是以宪法条文形式规定而是以判例形式确立,与美国的司法判例制度和司法实践密不可分。司法审查制的创立及其司法实践对世界很多国家,尤其是与美国实行相同或相似政体的国家产生了重大影响。

建立对法规的司法审查制

据媒体报道，2007年年初，国务院发出通知，对现行行政法规、规章进行一次全面清理，清理工作于2007年10月底前完成。自1979年以来，仅国务院就集中清理法规达9次。为什么我们国家的法规清理如此频繁，却还是不能有效地解决法规中的冲突和矛盾？一个重要的原因是我们没有建立一种清除不适当法规的长效机制。

试论美国的司法审查制度

对美国的司法审查制度学界给予了很高的评价。美国的司法审查制度已成为美国宪政制度的重要组成部分并为许多国家效仿。本文通过阐述美国司法审查制度的概念,确立基础、过程到其作用、影响,最后的落脚点还在于我国的相关制度建立问题——建立适合我国的违宪审查机制。

司法审查制评述

司法审查制自产生以来,对一些国家的政治、经济及社会生活等各个领域产生了深远的影响,越来越令人瞩目。一、司法审查制建立的原因所谓司法审查制,是指司法机关通过司法程序审查立法机关和行政机关的法律、命令,并作出是否违宪的裁决的制度。它由美国首创,也以美国为代表,其他国家均为仿效美国。属于这种制度的有日本、菲律宾、阿根廷、巴西、印度、澳大利亚、埃及等64个国家。

试论美国的司法违宪审查制及其对我国的启示

美国的司法违宪审查制对于维护美国宪法的权威、促进美国宪政团家的建设产生了非常重要的作用。在"建设社会主义和谐社会"和"建设社会主义法治国家"的今天。通过考察美国司法违宪审查制产生的理论基础、确立过程和历史作用,我们可以得到一些有益的启示。

论西方违宪审查制度的发展趋势

若从1803年的马伯里诉麦迪逊案算起,西方资本主义国家实行的违宪审查制度在世界上流行已有一百八十多年的历史。在这一百八十多年的历史中,资产阶级愈加感到这一制度对于保证其根本意志和根本利益的实现,协调本阶级内部的关系,有着非常重要的作用。因而,伴随着历史上几次制宪运动的兴起,这一制度也不断得到充实和完善。纵观西方违宪审查制度的发展史,其主要有以下三种发展趋势。

构建有中国特色的违宪审查制度的法律思考

在我国宪法中并无明确规定监督宪法实施的制度———违宪审查制度 ,故为保障及维护宪法的最高权威性 ,制定一部专门的宪法监督法 ,从法律上明确规定我国违宪审查制度的各项内容 ,包括违宪审查的对象 ,违宪审查的主体及其活动程序 ,违宪审查的方式 ,违宪审查的效力及责任承担方式 ,使违宪审查具体化、规范化。

西方国家违宪审查制度简介

违宪(UNCONSTITUIION)一般指违背或者破坏宪法原则的行为。违宪审查,顾名思义,是一种宪法监督。西方国家的违宪审查制,亦称司法审查制,因为它是通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的。它起源于美国一八○三年“马伯里控诉麦迪逊”一案,此案开创了美国最高法院审查国会法律的先例。以后。

代议机关司法监督的美国模式及取鉴

美国源自“马德里诉麦迪逊”案确立的最高法院的司法审查制广为人知，由此也给人一种印象，似乎美国的司法权极大，不仅可以审理自己管辖的案件，还可以依据宪法审查立法机关的立法。实际上，美国式的宪政制度更为关键的一点是限制政府权力和保障公民的自由和人权，这种保障，不仅仅是通过司法机关单方面的司法审查来实现，更是通过国家各权力体系的精密的分权与制衡来实现，

略论法院审查具体行政行为

一、法院有必要审查具体行政行为 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第五条“人民法院审理行政案件,对具体行政行为合法性进行审查”。确立了人民法院审查具体行政行为合法性的制度,即我国的司法审查制。 “司法审查”来源于孟德斯鸠的“分权制衡”学说,其目的是企图通过行政与司法相互牵制和制约,保持国家权力的平衡,防止某一机关或个人独断专行而赋予法院对行政措施予以维持或变更、撤销的权力。我国司法审查制度基于保护公民、法人和其他组织的合法权益,维持和监督行政机关依法行使职权的宗旨而确立。我国宪法和法律赋予行政机关管理国家行政事务的权力。为了有效地管理好国家行政事务,使国家行政法规、规章、命令、决定得到贯彻和遵守,行政权被授予了一定的独立性和强制性。也正是因为行政权具有强制性,所以必须对行政权实行监督,其中一种监督就是运用人民法院对具体行政行为合法性的审查,促使行政机关依法行政,增强政府工作人员的责任,克服官僚主义,使公民、法人和其他组织的合法权益得到及时、公正、合理的保护;使正确合法的具体行政行为得到有效的维护。

裁判文书说理充分的制度保障——从河南种子案说开去

裁判文书的说理充分不仅仅只是关涉法官素质的一个简单问题,应该还是涉及到司法改革的更深层次的问题。从2003年岁末河南种子案中法官为了将所援引的法条明确清楚的加以说明而“惹祸”的事件可反映出:加强裁判文书的说理性必须要有相应的制度保障,即建立有限的司法审查制、适当采用先例指导制度、加大制作裁判文书的司法投入、说理不充分作为上诉的理由之一等。

美国宪法中外国人的智慧

美国人在制宪过程中,根据需要有选择地考虑了英国和法国人的相关学说,并使之制度化。有理由相信,英国的柯克、洛克、休谟、布莱克斯通和法国的孟德斯鸠,与美国实行联邦制、三权分立制、司法审查制和制定权利法案之间,存在一定的影响和承继关系。

反非法行政性垄断之对策研究

非法行政性垄断严重破坏了社会主义市场经济秩序,妨碍了公平竞争,在加入WTO后,更应从体制上、立法上进行规制。要建立和完善违宪审查制、司法审查制,尽快出台反垄断法,要从宪法、行政法和经济法上综合整治非法行政性垄断。

对抽象行政行为可诉性的探析

抽象行政行为是行政权力的结果 ,这种权力具有破坏性 ,其应受约束是权力本性使然。历史也表明 ,不受约束的行政权力曾经给我国带来不可低估的负面效应。法治国家大都已将抽象行政行为列入法院审查的范畴 ,事实上 ,我国在法律上已悄然迈出了抽象行政行为可诉性这一步 。