司法工作人员相关职务犯罪侦查提前介入研究

司法工作人员相关职务犯罪的特点以及当前侦查面临的困境和存在的问题,凸显了提前介入对于此类职务犯罪侦办质效提升、助推检察监督高质量发展的重要价值。检察机关应当明确提前介入的价值导向与功能定位,坚持以引导侦查为主,兼顾监督侦查与准备公诉;合理限定提前介入的案件范围和时机选择,以防权力行使的恣意和任性;对提前介入的主体、启动、方式、终结等作出程序规定,以规范提前介入的实施。为保障此类职务犯罪侦查提前介入的顺利进行,还应构建包括备案、回避、考核奖惩等在内的配套制度。

司法工作人员职务犯罪侦办机制研究

自2018年修订的《刑事诉讼法》将司法工作人员职务犯罪的侦查权赋予检察机关,各级检察机关在制度层面以及实践层面进行了一系列的探索与尝试。根据最高人民检察院《关于人民检察院立案侦查司法工作人员相关职务犯罪案件若干问题的规定》,结合H市办案实践,从数据分析以及办理过程中发现的问题入手,梳理全国各地的有益探索,从理念转变、多层级侦查组织体系建立、人才培养机制完善、强化侦查保障、大数据赋能等多维度,提出提升司法工作人员相关职务犯罪侦办质效的建议。

司法工作人员渎职犯罪的“造成恶劣社会影响”认定

司法工作人员渎职犯罪较为常见,通过搜索近10年来相关案件,发现对于损害后果之一的“造成恶劣社会影响”的适用中存在着随意扩大解释、适用标准存在差异、过分强调媒体报道和群众上报等问题。引起这一系列问题的原因包括概念本身的抽象性、法律和司法解释的规定不明确、不合理以及司法习惯等,从科学界定“造成恶劣社会影响”的合理内涵、明确认定的基本原则和方式以及厘清与损失后果的区别等角度,提出相应的完善建议。

检察机关侦查司法工作人员职务犯罪案件若干问题思考

《中华人民共和国刑事诉讼法》规定,人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员相关职务犯罪可以立案侦查。这种侦查职能同监察机关对违法违纪的调查和公安机关的侦查工作既有区别又有联系,准确把握新时代检察机关相关职务犯罪侦查职权的属性、内涵并建立相应制度和机制,能够推动司法工作人员相关职务犯罪侦查工作有效运行。

司法工作人员渎职犯罪的主体认定问题

渎职罪的犯罪主体是国家机关工作人员,以职责为主要标准判断国家机关工作人员在司法实践中已逐渐取得共识。结合有些具体司法工作人员渎职犯罪,主体认定问题尚须进一步加以分析研究。

司法工作人员涉黑犯罪法律适用问题研究

司法工作人员包庇黑社会性质组织的行为构成徇私枉法罪的关键点,在于司法工作人员在刑事诉讼过程中利用其手中的司法职权实施了包庇黑社会性质组织的渎职行为;具备黑社会性质组织成员身份的司法工作人员包庇、纵容黑社会性质组织应当数罪并罚。

司法工作人员共同犯罪的量刑

在司法工作人员的共同犯罪中,身分与量刑具有密切关系。一方面,真正身分犯中的身分间接地影响量刑;另一方面,在不真正身分犯中,身分则直接对量刑发挥作用。尽管我国刑法总则没有关于无身分者与有身分者共同犯罪,无身分者要判处通常刑罚的规定,但从司法工作人员犯罪的立法实际看,仍应当坚持身分对量刑个别地发挥作用的原则。最后,在司法工作人员共同犯罪中由于教唆犯只是间接地侵害法益,因此一般对教唆犯的量刑不应高于实行犯。

司法工作人员参与无身份者实施真正身份犯的共犯成立类型研究

根据共犯处罚的根据论中的修正惹起说,以及对实行行为的实质理解,在司法工作人员参与无身份者实施以司法工作人员身分作为构成要素的真正身份犯时,司法工作人员只能构成间接正犯,而不能构成教唆犯。而无身份者只能构成帮助犯,不能构成实行犯。

司法工作人员犯罪问题的伦理审视——一种文化意义上的追问

司法工作人员犯罪现象的客观存在,不仅仅只是法律制度不健全或个体道德修养不够的问题,更重要的是司法共同体没有构建符合自身的价值话语系统,从而未能在规则失范或空场的情景中对个体的行为产生一种宰制性的约束与威慑力量,究其原因,则是建构司法共同体价值话语系统的进程中,我们失去了一种文化的自觉性,而是在"激进主义"的导向下践行了"拿来主义",失去了"自我",也陷进了"无我"的精神困境之中。

司法工作人员与无身份者共同实施真正身份犯的共犯成立类型

根据共犯处罚根据论中的修正的惹起说,以及对实行行为的实质理解,在无身份者参与司法工作人员实施的真正身份犯的犯罪行为的场合,无身份者不仅可以构成教唆犯或者帮助犯,而且还可以构成共同正犯。甚至无身份者还完全可以利用司法工作人员实施犯罪,构成真正身份犯的间接正犯,不过这种场合下司法工作人员不构成犯罪,二者不再构成共同犯罪。在司法工作人员参与无身份者实施的真正身份犯的犯罪行为时,司法工作人员只能构成间接正犯,而不能构成教唆犯,无身份者只能构成帮助犯,不能构成实行犯。

司法工作人员参与无身份者犯罪的共犯类型

根据共犯的处罚根据论中的修正引起说,以及对实行行为的实质理解,在司法工作人员参与无身份者实施以司法工作人员身份作为构成要素的真正身份犯时,司法工作人员只能构成间接正犯,而不能构成教唆犯。而无身份者只能构成帮助犯,不能构成实行犯。

无身份者参与司法工作人员实施真正身份犯的共犯成立类型

依据共犯处罚根据论中的修正的惹起说,以及对实行行为的实质理解,在无身份者参与司法工作人员实施的真正身份犯的场合,无身份者不仅可以构成教唆犯或者帮助犯,而且还可以构成共同正犯。甚至无身份者还完全可以利用司法工作人员实施犯罪,构成真正身份犯的间接正犯,不过这种场合下司法工作人员不构成犯罪,二者不再构成共同犯罪。

司法工作人员、行政执法人员职务犯罪的原因研究

司法工作人员与行政执法人员又是职务犯罪高发群体,其犯罪原因呈现多元化的倾向,其犯罪与其职务密切相关,犯罪原因既具有一般职务犯罪的特征,同时也有着其特殊性,其执法方式与执法理念均是其职务犯罪形成的重要促成因素。

司法工作人员的身份界定

[要点]构成失职致使在押人员脱逃罪的主体为特殊主体,即司法工作人员。我国刑法第94条规定,本法所称司法工作人员,是指有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员。治安巡防队员的主体构成为一般主体,

司法工作人员职务犯罪探析

司法工作人员职务犯罪的根本原因，是社会主义初级阶段的基本矛盾。商品经济消极因素的影响，司法制度不尽合理，监督机制不够健全，司法队伍整体素质不高，对司法工作人员职务犯罪惩处不严、打击不力，也是导致司法工作人员职务犯罪愈演愈烈的重要原因。

重庆市司法工作人员职务犯罪现状及其原因分析

近年来随着经济和社会的发展,司法工作人员犯罪呈现出阶段性下降但整体上升的发展趋势,且犯罪的危害程度日益加深。司法工作人员的犯罪是一种危害性强、性质极其恶劣的犯罪。因此,研究司法工作人员犯罪的特点及产生原因就具有极其重要的理论以及实践意义。以学历、职业构成、年龄、职级、刑罚力度等八个方面,综合分析了重庆市近两年司法职务犯罪的特点。从心理、环境、程序、监管等几方面探究司法工作人员职务犯罪之成因,以期达到打击和预防犯罪之目的。

查办司法工作人员渎职犯罪的侦查策略研究

司法工作人员的渎职犯罪是客观存在的，对司法工作人员渎职犯罪的查办是检察机关反渎职侵权局所面临的一个难点，本文就司法工作人员渎职犯罪案件的特点、查办难点和查办过程中的侦查策略予以探讨，以期对查办司法工作人员渎职犯罪有所裨益。

司法工作人员职务犯罪的特点、发案原因及预防对策研究

司法是社会稳定的调节器,是调节社会矛盾的最后手段。司法公正是司法的灵魂,是依法治国的基础和保障。近几年来,司法工作人员的职务犯罪在刑事案件中凸显,不仅直接侵犯了公民的人身、民主等权利,而且给政府的公信力造成了极为恶劣的负面影响,对法治的危害极为严重。因此,通过对司法工作人员职务犯罪的特点及其发案原因的实证研究,进而提出预防、遏制司法工作人员职务犯罪的对策就显得尤为迫切和必要。

新时代检察机关对司法工作人员职务犯罪侦查路径探索

在“两反”转隶前,司法机关承担着职务犯罪侦查、起诉、批捕等一系列职能。2018年《刑事诉讼法》修改后,规定了监察委是国家监察机关,有对全部公职人员的监督调查权,对涉嫌职务违法和职务犯罪的行为侦查和处分的职能。检察机关的职能发生了重大转变。新时代下检察机关司法工作人员犯罪侦查工作的路径选择:(一)进一步加强侦查人员侦查水平,加强侦查队伍建设;(二)构建侦查一体化办案机制,实现上下协同;(三)完善线索收集管理机制;(四)进一步推广与监察委等单位多种协调沟通方式,形成办案工作合力;(五)发展信息化侦查手段,提高侦查部门装备水平。

司法工作人员利用职权实施犯罪的侦查机制探究

2018年10月26日,十三届全国人大常委会第六次会议审议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》,此次修改刑事诉讼法的目的之一在于进一步明确检察机关与监察机关的办案协调机制。[1]《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》中,将原刑诉法第18条改为第19条.