司法工作人员渎职犯罪的“造成恶劣社会影响”认定

司法工作人员渎职犯罪较为常见,通过搜索近10年来相关案件,发现对于损害后果之一的“造成恶劣社会影响”的适用中存在着随意扩大解释、适用标准存在差异、过分强调媒体报道和群众上报等问题。引起这一系列问题的原因包括概念本身的抽象性、法律和司法解释的规定不明确、不合理以及司法习惯等,从科学界定“造成恶劣社会影响”的合理内涵、明确认定的基本原则和方式以及厘清与损失后果的区别等角度,提出相应的完善建议。

司法工作人员渎职犯罪的主体认定问题

渎职罪的犯罪主体是国家机关工作人员,以职责为主要标准判断国家机关工作人员在司法实践中已逐渐取得共识。结合有些具体司法工作人员渎职犯罪,主体认定问题尚须进一步加以分析研究。

诉讼活动中司法工作人员渎职犯罪案件发案特点、原因研究

诉讼活动中的司法工作人员渎职犯罪危害极大,具有刑事诉讼领域发案高、侦查和审判机关占比大、一线办案人员涉足多等特点。在实践中,滥用职权型渎职罪与玩忽职守型渎职罪的产生既有共性原因,也有与其犯罪构成相联系的特有原因。有效遏制司法工作人员渎职犯罪的发生和蔓延,必须采用规制、监督、引导和惩治等多种手段和方式,对其进行综合防治。

司法工作人员渎职犯罪探析

司法工作人员肩负着惩治犯罪、保护人民、维护司法公正．保障国家法律统一正确实施的职能作用．司法腐败如得不到有效遏制，将直接影响依法治国的进程。因此，加强对司法工作人员渎职行为的法律监督就显得至关紧要．这也是维护国家法律的统一正确实施．保障在全社会实现公平和正义的需要。

查办司法工作人员渎职犯罪的侦查策略研究

司法工作人员的渎职犯罪是客观存在的，对司法工作人员渎职犯罪的查办是检察机关反渎职侵权局所面临的一个难点，本文就司法工作人员渎职犯罪案件的特点、查办难点和查办过程中的侦查策略予以探讨，以期对查办司法工作人员渎职犯罪有所裨益。

办理司法工作人员渎职犯罪案件的探索

司法工作人员肩负着惩治犯罪．保护人民，维护司法公正，保障国家法律统一正确实施的职责．司法腐败如得不到有效遏制，将直接影响依法治国的进程。检察机关作为国家机构中法律监督的专门机关．以法律监督的形式对权力进行监督与制约，在国家监督体系中起到不可替代作用。尤其对司法工作人员渎职侵权行为的监督和查办，更成为其工作的重中之重。

客观归责理论视角下司法工作人员渎职犯罪的认定

司法工作人员相关职务犯罪案件要“立得准、查得实、诉得出、判得了”,实现法律监督、公平正义、司法权威的有机统一。在认定这类犯罪中,传统因果关系理论存在适用困境。司法工作人员渎职犯罪属于“结果犯”,且危害结果往往并非渎职行为直接导致。在渎职行为仅仅为介入因素提供机会或者条件造成损害结果时,危害结果是否溯因到渎职行为上,成为是否构成渎职罪的关键因素。司法实践中应当坚持客观归责理论,从价值评价的层面进行行为、过程、结果“三步走”分析结果归属问题。

司法工作人员渎职犯罪“恶劣社会影响”的理解与认定研究

“造成恶劣社会影响”是司法工作人员渎职犯罪中的一个重要的量刑标准。司法实践中造成非物质性损害后果的渎职行为通常适用该项标准定罪量刑。当前的司法解释对于“恶劣社会影响”并无具体认定标准,实践中经常会出现两种极端的情况,一是对于“恶劣社会影响”的认定过于宽泛,近乎把“恶劣社会影响”等同于“非物质损失”。与之相对应的,则是对“恶劣社会影响”不敢适用,认为“恶劣社会影响”有“舆论审批”之嫌,违背法治精神。本文从司法工作人员渎职犯罪“恶劣社会影响”司法适用不当的原因出发,结合办理的具体案例,分析“恶劣社会影响”的合理内涵,确立认定造成“恶劣社会影响”的基本原则和认定方法,从科学界定“造成恶劣社会影响”的合理内涵、明确认定“造成恶劣社会影响”的基本原则和建立科学的司法认定方法等三个方面对“造成恶劣社会影响”提出相应的适用建议,为办好司法工作人员渎职犯罪案件做出一定的贡献。

司法工作人员相关职务犯罪侦查提前介入研究

司法工作人员相关职务犯罪的特点以及当前侦查面临的困境和存在的问题,凸显了提前介入对于此类职务犯罪侦办质效提升、助推检察监督高质量发展的重要价值。检察机关应当明确提前介入的价值导向与功能定位,坚持以引导侦查为主,兼顾监督侦查与准备公诉;合理限定提前介入的案件范围和时机选择,以防权力行使的恣意和任性;对提前介入的主体、启动、方式、终结等作出程序规定,以规范提前介入的实施。为保障此类职务犯罪侦查提前介入的顺利进行,还应构建包括备案、回避、考核奖惩等在内的配套制度。

司法工作人员职务犯罪侦办机制研究

自2018年修订的《刑事诉讼法》将司法工作人员职务犯罪的侦查权赋予检察机关,各级检察机关在制度层面以及实践层面进行了一系列的探索与尝试。根据最高人民检察院《关于人民检察院立案侦查司法工作人员相关职务犯罪案件若干问题的规定》,结合H市办案实践,从数据分析以及办理过程中发现的问题入手,梳理全国各地的有益探索,从理念转变、多层级侦查组织体系建立、人才培养机制完善、强化侦查保障、大数据赋能等多维度,提出提升司法工作人员相关职务犯罪侦办质效的建议。

司法工作人员渎职犯罪情况的调查

近年来，司法工作人员滥用职权、徇私枉法、徇私舞弊、刑讯逼供、非法拘禁等渎职侵权犯罪案件屡有发生，而且危害程度越来越大，它严重侵害了司法机关的正常工作秩序，败坏了社会风气，妨碍了司法公正。为了解上海市司法工作人员渎职犯罪的具体情况及其特点，以加大对司法人员渎职侵犯罪查处的力度，增强惩治渎职犯罪的针对性，我们查阅了大量案例、资料及办案数据，

司法工作人员渎职犯罪的检察监督

从检察监督的视角出发,实证分析司法工作人员渎职犯罪的重要特征,阐明司法实践中存在的突出问题和困境,揭示和分析制约检察监督效能发挥的制度性和技术性因素,并有针对地提出强化和完善检察监督的相关建议。

司法工作人员渎职犯罪研究——以天津市五年来查处司法工作人员渎职犯罪数据为样本

司法工作人员所具备的特殊身份和职责导致其实施渎职犯罪的社会危害程度较之其他一般形式的犯罪活动具有更大的危险性。要遏制和消除社会上的可法腐败之风．必须坚决遵循罪刑相适应原则．对司法渎职行为从严从重惩处。本文以2007—2011年所查处的天津市司法工作人员渎职犯罪的数据为样本．通过分析此类犯罪的特点．查找限制检察机关查处司法工作人员渎职犯罪的限制性因素。并提出相应的解决对策．以期对预防和打击司法类渎职犯罪有所裨益。

检察机关侦查司法工作人员职务犯罪案件若干问题思考

《中华人民共和国刑事诉讼法》规定,人民检察院在对诉讼活动实行法律监督中发现的司法工作人员相关职务犯罪可以立案侦查。这种侦查职能同监察机关对违法违纪的调查和公安机关的侦查工作既有区别又有联系,准确把握新时代检察机关相关职务犯罪侦查职权的属性、内涵并建立相应制度和机制,能够推动司法工作人员相关职务犯罪侦查工作有效运行。

司法工作人员渎职犯罪侦查工作研究

2018年修正后的刑事诉讼法规定,检察机关保留部分立案侦查权,主要是针对司法工作人员涉嫌利用职权实施的侵犯公民权益、损害司法公正的14类犯罪。笔者对如何促进司法工作人员渎职犯罪侦查工作进行初步探讨。一、司法工作人员渎职犯罪侦查的基本情况司法工作人员渎职犯罪是指"有侦查、检察、审判、监管职责的工作人员"在履行司法职责的过程中,不作为、不正确作为、超越自身司法权力作为,并造成严重后果的犯罪行为。

析涉税渎职犯罪案件中税务工作人员证人证言

司法机关在处理涉税渎职犯罪案件时,常常采信税务工作人员的言词来证明某一税务工作人员存在渎职行为。这样的证人有的其证人资格存在缺陷,有的证明内容经常不准确,同时还会导致对案件结论的证明方式不当,从而影响案件的正确处理。为有助于此类案件得到正确、公正地处理,涉案当事人受到怎样的对待,有必要认真研究这一问题。

司法工作人员涉黑犯罪法律适用问题研究

司法工作人员包庇黑社会性质组织的行为构成徇私枉法罪的关键点,在于司法工作人员在刑事诉讼过程中利用其手中的司法职权实施了包庇黑社会性质组织的渎职行为;具备黑社会性质组织成员身份的司法工作人员包庇、纵容黑社会性质组织应当数罪并罚。

司法机关工作人员渎职侵权犯罪的现状与思考

司法机关工作人员是国家法律法规的执行者，同时又是党和国家与人民群众密切相连的桥梁。司法工作人员利用职权实施的渎职犯罪行为不仅严重破坏了社会主义法治秩序，危害了国家和人民的生命财产安全，而且还严重损坏了党和政府形象。所以，检察机关要密切注意研究当前司法工作人员渎职犯罪的现象和规律，立足检察职能，严肃查处司法工作人员的渎职犯罪，创造公平正义的法治环境。

司法工作人员犯罪问题的伦理审视——一种文化意义上的追问

司法工作人员犯罪现象的客观存在,不仅仅只是法律制度不健全或个体道德修养不够的问题,更重要的是司法共同体没有构建符合自身的价值话语系统,从而未能在规则失范或空场的情景中对个体的行为产生一种宰制性的约束与威慑力量,究其原因,则是建构司法共同体价值话语系统的进程中,我们失去了一种文化的自觉性,而是在"激进主义"的导向下践行了"拿来主义",失去了"自我",也陷进了"无我"的精神困境之中。

司法工作人员参与无身份者犯罪的共犯类型

根据共犯的处罚根据论中的修正引起说,以及对实行行为的实质理解,在司法工作人员参与无身份者实施以司法工作人员身份作为构成要素的真正身份犯时,司法工作人员只能构成间接正犯,而不能构成教唆犯。而无身份者只能构成帮助犯,不能构成实行犯。