作为一项公共政策的“司法强拆”

在当下中国,拆迁问题并非仅仅涉及到法律实践,它也是一个基础性的政策/政治实践问题。由于拆迁问题的复杂性,所以特别需要一个与其问题规模相称的分析视角。从政治正确的视角来探讨作为一项公共政策的"司法强拆",既能够准确把握拆迁的现实经验,又能够就其制度本身进行合理的同情理解或批评。由此来看,司法强拆就是一种寻求政治正确的制度安排,它试图以一种增加压力的方式来融合、连接和判定当下社会拆迁问题中的各种利益诉求。然而,怎样才能够经由这种制度安排来实现社会团结和社会公正等价值共识,这始终是一个开放的问题,这也有待我们去深刻认识并践行。

司法强拆运行机制可行性审视——基于案例分析的反思与重构

现行司法强拆运行机制不能有效遏制强制拆迁中恶性事件的发生,且可能导致司法强拆面临较大的运行风险,使其失去道义和法治层面的正当性支撑,导致司法强拆陷入被民众暴戾化抵制的运行困境。因此,对司法强拆运行机制的重构应当建立裁、执分离制度,保证司法强拆运行机制的公平公正;实现司法独立,避免司法受地方行政和其他外力干预;确立公众有效参与拆迁过程的制度,使司法强拆前的社会风险评估落到实处;通过司法强拆运行机制为地方政府与被拆迁户之间搭建一个有效的对话和沟通平台。

“司法强拆”运行机制之可行性审视——基于实证分析的反思与重构

通过实证分析,现行司法强拆运行机制不能有效遏制强制拆迁中恶性事件的继续发生,且可能导致司法强拆面临较大的运行风险,使其失去道义和法治层面的正当性支撑,陷入被拆迁户强烈甚至极端抵制的运行困境。因此,对司法强拆运行机制的重构应当从以下三个方面入手:一是建立裁、执分离制度,保证司法强拆运行机制的公平公正;二是实现司法独立,避免司法强拆受地方行政和其他外力干预;三是确立公众有效参与拆迁过程的制度,使司法强拆前的社会风险评估落到实处;四是通过司法强拆运行为地方政府与被拆迁户之间搭建一个有效的对话和沟通平台。

试析行政强拆与司法强拆存在的问题

行政强拆作为近年来房屋拆迁的主要手段之一,其自身存在的弊端受到越来越多的质疑和挑战;新提出的司法强拆也在实践中遇到了挫折,在关于公共利益的界定以及司法的独立性方面很难达到公众的期望与要求,尤其在补偿标准的制定与执行方面,矛盾最为突出。社会经济的发展不应该只强调牺牲个人的合法权益,也不应该只让被拆迁人为拆迁买单,更不应该进行强制性的所谓"等价交换",让被拆迁人为了开发商的私利而被迫进行这种等价交换本身就不公平。

论“司法强拆”的合法性基础

"司法强拆"作为行政强制执行方式之一,产生对公民财产权的限制作用。其合法性基础在于:应以法律形式规定法院的司法性执行权,而非行政法规,以符合形式法治的要求;其取得,不能只有《行政诉讼法》和《行政强制法》的一般性规定,而应有财产权限制的专门立法的具体和明确的授权,以符合法律保留原则和实质法治的精神。虽然2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》中有关"司法强拆"的规定的合法性尚可将就,但立法机关应主动进行征收立法,否则"司法强拆"的合法性基础仍然欠缺。

司法强拆运行机制之可行性审视——基于实证分析的反思与重构

通过实证分析,现行司法强拆运行机制不能有效遏制强制拆迁中恶性事件的继续发生,且可能导致司法强拆面临较大的运行风险,使其失去道义和法治层面的正当性支撑,导致司法强拆陷入被民众暴戾化抵制的运行困境。因此,对司法强拆运行机制的重构应当从以下四个方面入手:一是建立裁、执分离制度,保证司法强拆运行机制的公平公正;二是实现司法独立,避免司法强受地方行政和其他外力干预;三是确立公众有效参与拆迁过程的制度,使司法强拆前的社会风险评估落到实处;四是通过司法强拆运行机制为地方政府与被拆迁户之间搭建一个有效的对话和沟通平台。

司法强拆的法律修辞学解读

法律修辞学的核心在于其"听众理论"。"司法强拆"作为一种从司法到立法的全方位的法律修辞,其听众有以下三类:(1)普遍听众,即为社会大众。(2)单一听众,即具体案件当中的当事人。(3)说理者本身,即国家行政机关。而作为法律修辞的"司法强拆"的立法旨趣仅仅在于通过对三种听众进行分化,争取大多数的与具体案情没有直接关系的社会大众,在现有框架下尽量保证部分听众之间的局部矛盾不会轻而易举的膨胀并发酵为其他矛盾。这种修辞存在概念的不稳定性、价值初衷的功利性、实践的颠覆性等三方面实务操作困境,但即便如此,"司法强拆"依然存在增量意义。

走出司法强拆征收困境的模式选择

《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以来,出现了法院采取不予立案、严格审查、向上请示以至错误适用法律的消极应对司法强拆的做法,有的地方政府焦急不满甚至无奈单干,还有的地方开发商铤而走险。法院执行、政府协助的强拆模式是走出目前司法强拆困境的模式选择。

“司法强拆”可否走出征收困局

1991年、2001年国务院两部《城市房屋拆迁管理条例》均确立了"行政强拆"与"司法强拆"双轨制立法模式,在立法层面较好地兼顾了公正与效率的价值。然而在地方强拆实务操作层面,则倾向于选择以"行政强拆"、"先行(予)执行"为主的效率模式。2011年国务院出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》改采"司法强拆"单轨制立法模式,在彰显公正价值之余,却不当舍弃了公益征收背景下应予关注的效率价值,同时也忽视了司法执行中本备受批评的窘境。本文通过新旧条例对房屋强拆立法模式变迁及实务问题的疏理,指出当下问题的关键不在于"行政强拆"还是"司法强拆",而在于强拆目的是否限于公共利益,征收补偿是否公平合理,以及政府、法院动用国家强制力剥夺百姓安身立命之所,是否兼顾了公益与私益、公权与私权、公正与效率的适度平衡。

司法强制拆迁应注意的几个问题

法院在执行司法强拆过程中,要抓住拆迁类案件公共利益和程序规范、操作人性化以及补偿到位在先、安置到位在先,一案一预案、一案一风险评估等重点,做到不立案、少受案,零强拆、少强拆。在维护促进和保障好社会经济发展秩序的同时,切实保护被征收人的权益,彰显司法的公正、权威。

对房屋征收补偿诉讼中“司法强拆”的几点思考

城市房屋拆迁强制执行模式经历了从"行政强拆"到"司法强拆",再从"裁执一体"到以"裁执分离"为主导的历史变迁。2012年4月9日最高人民法院发布了《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》,确立了以"裁执分离"为主导的运行模式,并且对"司法强拆"的审查标准和程序等事项作出了明确的规定。本文首先梳理了城市房屋拆迁强制执行模式的变迁,之后指出了当前"司法强拆"运行机制存在的问题,最后提出完善"司法强拆"运行机制的两点建议。

论法院对“强拆”申请的合法性审查

法院对"司法强拆"的申请的审查包括对征收决定的实体性和程序性审查,实体性审查包括是否超越权限、遵循信赖利益保护原则、合乎比例,重在约束行政机关克服怠惰和恣意,依据公益和补偿的法律授权,作出不掺杂其他目标、事实清楚的合理的征收决定;程序性审查包括行政机关是否满足被征收人的受告知权、听证权和知情权,旨在克服行政意思决定的单方性,真实有效地保护私主体一方的利益,提高行政效能。法院的裁定不仅仅为被征收人及其财产权获得公平的对待和补偿,而且促使行政机关依法行政和建设法治政府。

论《国有土地上房屋征收与补偿条例》亮点中的隐忧

界定了何为公共利益、取消了诉讼期间不停止执行补偿决定条款、确立了司法强制搬迁,是《国有土地上房屋征收与补偿条例》的三大亮点,在这三个亮点背后存在公共利益内涵缺失依旧、诉讼期间是否停止执行补偿决定不明确、司法强制搬迁效果令人质疑的隐忧。为此,描述式公共利益内涵的引入、诉讼期间停止执行补偿决定的明确、司法强制搬迁的制度保障是克服《条例》亮点中隐忧的有益尝试。

非诉行政执行的范围研究

《行政强制法》颁布以后,对我国现行立法关于非诉行政执行范围的规定要有正确的理解。在一般情况下,依据法律是否明确赋予行政机关强制执行权来确定对行政行为的执行是由行政机关自己执行还是由行政机关向法院申请强制执行。如果《行政强制法》颁布以前的法律规定,行政机关可以选择向法院申请强制执行或者自己执行的,行政机关不能向法院申请强制执行而只能自己执行。对强制拆迁而言,基于违反城乡规划法的强制拆迁和基于违反土地管理法的强制拆迁,分别由行政机关自己执行和行政机关申请法院强制执行。从理论上讲,应当依据强制执行的方法的不同在法院和行政机关之间划分行政行为强制执行的权限范围。

城市房屋征收过程中的权力配置现状分析——兼论《房屋征收和补偿条例》的进步和完善

《征收条例》颁布已有三年之久。其中存在的问题值得关注。究其原因在于包括房地产征收的法律关系主体在内的社会大众，对房屋征收过程中的权力配置的认识仍停留在《拆迁条例》时期。对该法律关系的理清并进行学理分析对改变社会大众对房地产征收的正确认识，相关主体权责统一，有着巨大意义。其次，对《征收条例》现存问题的完善也具有较大的现实价值。

如何规范征收程序和调处矛盾纠纷的几点建议

近年来,随着我国经济社会发展的进一步加快,土地房屋征收工作已经成为社会关注的难点、热点,土地房屋征收工作在日益复杂的困难和矛盾中向前迈进。因其发生的信访问题已成为影响城市建设的一大难题。为适应国家新的要求,创新完善体制机制,协调各方合法权益,尽快探索出推动城市科学发展、促进地方社会和谐稳定的征收工作管理新路子。一。