司法拍卖船舶法律规制探讨

近年来与船舶有关的纠纷越来越多,因债务人无力偿还而导致司法拍卖船舶的案例也日益增多。虽然中国有相关法律法规对司法拍卖船舶业务进行规范,但由于规范不完善,导致实践中各法院执法不统一。本文对司法拍卖船舶的含义和特点、出现的问题及如何进行法律规制等方面进行探讨,以期对今后的审判业务有所裨益。

《北京公约》下船舶司法出售的国际效力及与中国国内立法的衔接

船舶司法出售是海事纠纷处理中促进海事债权实现的重要一环,但各国对所涉船舶物权、海事债权方面的实体法和程序法问题的立法理念和具体规定各不相同。《北京公约》区别于其他国际公约,以优先保护购买人对船舶的清洁物权为立法目的,选择明确赋予司法出售证书作为证据具有域外效力的路径,统一各国确认司法出售具备国际效力的规则。中国国内适用于船舶司法拍卖的《海商法》《海事诉讼特别程序法》及相关船舶登记的规范性文件在船舶司法拍卖效力、司法出售证书的签发以及具体拍卖程序等方面的规定与公约的规定不完全一致,且有些规定并不明确,有必要引进公约先进的立法理念,对中国相关规定进行修订和完善,以利于未来公约生效后在中国的实施。

我国船舶司法拍卖规范的冲突与调适

《中华人民共和国海事诉讼法》及其司法解释中有关船舶司法拍卖的规定过于原则,导致在实务中需要同时适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等规范作为补充。但船舶司法拍卖程序具有特殊性,一般民事规范中的程序性规定难以与其兼容,在适用之时显现诸多法律冲突。例如《中华人民共和国海事诉讼法》与最高人民法院司法解释有关规定的冲突、《中华人民共和国海事诉讼法》与《中华人民共和国企业破产法》有关规定的冲突等。在总结分析近年来我国船舶拍卖司法实务的基础上,揭示此类相关规范之间的冲突,并为船舶拍卖法律规范的协调、完善提供参考性建议。

浅析船舶司法拍卖的效力

中国是法院扣押和拍卖船舶数量较大的国家。2008年,CMI正式成立了船舶司法出售问题的国际工作组,近年来中国对船舶司法拍卖的讨论一直是学界热议的话题,在2012年北京举办的国际海事委员会(CMI)第四十届大会上,拟起草的《北京公约》中也重点强调了船舶司法拍卖的存在价值及理论基础。其中,对于船舶司法拍卖的效力问题的讨论,旨在明确当事人权利义务、认定船舶的所有权,以及明确原船舶所有人的瑕疵担保责任等方面发挥着重要的作用。

船舶司法拍卖正当程序问题研究

我国关于船舶司法拍卖的内容规定在《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》(以下简称“《海诉法》”)第三章第二节“船舶的扣押与拍卖”中。本文所探讨的船舶司法拍卖程序均指《海诉法》规定的在海事请求保全程序中的拍卖。因我国关于船舶司法拍卖的规定较为详细,本文立足于几个较为重要的、有所争议的部分进行研究,主要内容有船舶司法拍卖的启动条件、公告与通知、债权的登记与分配程序问题。

船舶司法拍卖的瑕疵担保请求权问题研究

基于船舶物权制度的特殊性,船舶的司法拍卖不同于船舶商业拍卖和普通财产的司法拍卖。通过船舶的司法拍卖可以清除大部分船舶负担,买受人可就船舶债务的承担与相应债权人达成承受协议,就船舶展示后、交接前产生的品质瑕疵请求司法赔偿,并可就船舶的某些权利瑕疵向原船舶所有人索赔。

船舶司法拍卖视角下光船租赁效力问题研究

船舶光船租赁同不动产租赁有着本质不同,最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条无法判断经司法拍卖后光船租赁对买受人的效力。船舶经司法拍卖后,其所负担的光船租赁是否消除、对船舶买受人的影响等尚处于立法真空状态,由此容易造成司法实践混乱。鉴此,基于国际公约、主要英美法系国家立法及实践中船舶司法拍卖效力的考查,建议我国《海事诉讼特别程序法》修改时应明确增加船舶经过司法拍卖后光船租赁应予消灭的规定。