对司法推定若干基础问题的研究

在对案件进行裁判的过程中,遇到实体法缺乏具体规范时,基于何种理由认定有关案件事实,成为法官首先要解决的问题。适用司法推定,能够帮助法官摆脱案件事实不清、难以裁判的尴尬。长期以来,学界对于司法推定的相关基础问题缺乏应有的关注。对司法推定的概念、内在属性、构成要件、适用规则、诉讼价值、法律效果、司法推定权的行使和非理性因素的影响等问题进行系统的研究,能够在很大程度上揭示司法推定的本来面目,并助力于该制度诉讼机能的正常发挥。

非法占有目的司法推定的混乱与匡正——以集资诈骗罪为例

非法占有目的作为主观要素,在认定的时候通常采用司法推定的方式进行,我国将推定的事实基础在司法解释中予以明确规定。但是从宏观角度看,这些规定违反了主、客观关系,违反了责任原则,有客观归罪之嫌;从微观角度看,这些规定出现了很多的不合理结论,给司法实践带来了极大的混乱。在司法推定中应当注重行为作为推定基础事实的作用,在规定上应当采用肯定要素和否定要素相结合的推定模式。

非法占有目的司法推定的混乱与匡正——以集资诈骗罪为例

非法占有目的作为主观要素,认定时通常采用司法推定的方式,我国司法解释将推定的事实基础予以明确规定,但是从宏观角度,这些规定违反了主、客观关系,违反了责任原则,有客观归罪之嫌;从微观角度,这些规定导致了很多不合理的结论,给司法实践带来了极大的混乱。在司法推定中应当注重行为作为推定基础事实的作用,应当采用肯定要素和否定要素相结合的推定模式。

非法占有目的司法推定的现实困境及路径探析——以“集资诈骗罪”为例

"非法占有目的"作为一种主观的超过要素,认定时通常采用司法推定的方式,但是由于规范本身的混乱、矛盾,我国现有司法推定模式在实践中面临诸多困境。要完善"非法占有目的"的司法推定模式,就应当做到以下几点:第一,合理择取,保证基础事实的客观性、确定性与可靠性;第二,改变以"结果型"为主的推定模式,采用以"行为型"为主的推定模式,注重主客观相统一;第三,加强、完善司法推定程序方面的制度设计,保障司法推定的规范化开展。

诈骗罪“非法占有目的”的司法推定

诈骗罪是常见多发类犯罪,犯罪分子狡诈多变,认定其主观上是否具有"非法占有为目的"较为困难。然而任何犯罪的主观方面都是通过客观行为加以外化和表达,就已有的事实证据对行为人的客观行为进行分析,是推定其主观上是否具有"非法占有目的"的客观依据。通过对司法实践中常见的诈骗犯罪行为人客观表现的分析,推定其主观上的"非法占有目的",希望能够从实证角度对诈骗罪主观方面的认定提供一定的方法,为司法实践作参照。

贷款诈骗罪中非法占有目的司法推定之困境与应对

非法占有目的之判定是贷款诈骗罪认定过程中的关键环节。刑事司法实践中,作为犯罪主观方面的非法占有目的往往难以依凭客观事实予以直接认定,因而需要适用刑事司法推定。引入司法推定能够有效化解贷款诈骗罪非法占有目的难以认定的困境,但由于《纪要》相关规定的不足,以及反证体系及其证明标准的缺失等问题的存在,导致司法推定的效果难以实现。因而,亟需对《纪要》的相关规定加以修改完善,并确立贷款诈骗罪中司法推定的反证体系与证明标准,以此保障司法推定在其非法占有目的认定中有效适用。

论贷款诈骗罪“非法占有目的”的司法推定

近年来，面对越来越多、数额越来越大的贷款诈骗案，因认识的分歧不能定罪或随意定罪的严峻现实，学术界的有识之士在刑法规定的应有之意与现实需要之间苦苦求索，以求找到二者兼顾的平衡之术。以便于诉讼证明更贴近刑事立法的规定本意。认定贷款诈骗罪之关键在于对“非法占有目的”的主观认定上，这必需一个系统的、科学的论证方法。司法推定，具有很强的实践价值。针对司法实践中“非法占有的目的”的认定难题，有必要运用司。法推定的方法予以解决。

“非法占有目的”的司法推定——以法律事实为基础

以非法占有为目的是我国刑法规定的侵犯财产犯罪中的一个重要概念,但如何理解和认定非法占有目的,一直都众说纷纭,也是我国刑法学界争论的热点和难点问题。对非法占有目的的不断研究,将有助于对司法实践中的混乱局面进行澄清;有助于罪与非罪、此罪与彼罪的区分;有助于正确认识和把握非法占有目的的立法意图。

新兴权利司法推定:表现、困境与限度——基于司法实践的考察

司法实践中的新兴权利指当事人提出的没有直接法律依据,但又期待司法机关加以认可的各种贴上权利标签的诉求,因此新兴权利是学术话语而非实证的法律概念。通过对司法实践的考察可以发现,司法机关会根据现行法律规定、伦理道德、风俗习惯或自然本性等作为依据推定认可新兴权利。司法机关的权利推定会遇到新兴权利扩张性与司法保守性之间的困境,有时必须要否定一些新兴的权利诉求。基于依法裁判的要求,现行法律规定是推定新兴权利的强势理由。在没有法律规定作为依据的情况下,以伦理道德等作为推定依据时,司法机关应持一种克制的能动立场,寻找合理依据认可新兴权利,但不能违背无害性、可行性等本质性要求。

司法推定的适用条件与要求

推定是诉讼活动中裁判者认定案件事实的有效法律方法和技术手段,对推定做立法推定与司法推定的分类较为合适。在法官进行事实认定的过程中,司法推定适用较多。司法推定的适用条件包括对基础事实严格确证、经验法则准确选择、法律效果明确规定、救济方法科学到位。司法推定的适用主体只能是法官,当事人的推定启动申请权不具有实质意义。适用司法推定要履行告知程序并遵循相关原则,如"裁判者排除干扰原则""在刑事领域保守适用原则""单级推定原则""心证公开原则"等。在实践中要矫正对司法推定的几个误解,实现对推定方法的真正规制,使推定的效力从期待状态达到现实状态。

新兴权利司法推定:表现、困境与限度——基于司法实践的考察

社会进步推动很多新兴的权利话语率先在司法实践中被提出。当事人有时会提出一些带有很强主观性、随意性的新兴'权利'以期待获得司法裁决的认可,但很明显,并非任何权利口号都可以获得法律认可并作为权利加以保障。

奸淫幼女犯罪审判中的司法推定——对已满十二周岁不满十四周岁幼女年龄的“明知”主观事实分析

保护幼女是当今世界各国的基本公共政策之一。最高法院近年颁布实施的《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》总结多年以来处理性侵幼女案件的审判经验,对行为人是否明知对方是不满14周岁幼女的判断规则进行了细化,其中"应当认定行为人‘明知’对方是幼女"的认定是一种推定。在奸淫幼女犯罪中,行为人明知对方是不满14周岁幼女的事实属认定犯罪的主观事实,司法推定只能用于刑事主观事实的认定。在惩处奸淫幼女犯罪的刑事诉讼活动中,司法人员应当更新理念,进一步完善程序机制,从落实法庭对推定事实的终局判断权、强化陪审机制认定推定事实、以传统的印证证明模式结合现代自由心证证明推定事实、赋予被告人行使抗辩权等四个方面,保障司法推定规则在奸淫幼女犯罪中得到正确的运用。

司法推定的证明方法及其限制——以集资犯罪“非法占有目的”为视角展开

司法实践中,司法推定方法通常被视为"目的"要素的主要证明手段,这对于控方而言无疑具有释放压力的作用。然而,司法推定毕竟是对行为人不利的"事实认定",在证明过程中应当坚持理性原则,强化对其限制。在集资犯罪中,"非法占有目的"的认定与证明,也必须借助于司法推定方法。为了有效限缩刑法对金融创新模式的打击范围,应当对集资犯罪非法占有目的的司法推定设定"红线"。具体而言,对于行为人的"未来"行为及其结果的推定,应当保持克制,不宜过度;"存疑有利于被告人原则"应当作为司法推定的限制与修正。另外,"法益恢复"理论所提倡的从宽理念,与集资犯罪处理所强调的"追赃挽损"工作,具有现实指导价值。

论“非法占有目的”司法推定的法律根据

“非法占有目的”是刑法分则中二十五个罪名的主观要素,但只是集资诈骗罪、贷款诈骗罪、合同诈骗罪的犯罪构成要件。“非法占有目的”是区分上述三种犯罪罪与非罪、此罪与彼罪的关键。司法实践中,上述三个罪名的“非法占有目的”要进行特别证明。因此,研究“非法占有目的”司法推定的法律根据就有非常重要的意义。司法推定的法律根据需要在实践中不断地进行总结,以适应司法实践的需要。

集资诈骗罪非法占有目的的司法推定研究

司法实务中认定集资诈骗罪的非法占有目的多采取司法推定的方法,但对何种情形能够推定行为人具有非法占有目的存在认识分歧,这引发案件定性和量刑差异、案件管辖争议、取证方向不明确、集资参与人权利保障不充分等问题。在推定行为人非法占有目的时,首先应当明确非法占有目的的内涵,其次应当将主客观相一致、允许反驳反证、多方面评价作为推定集资诈骗罪非法占有目的基本原则,最后应当通过客观认定正向基础事实、核实反驳反证情况并认定反向基础事实、推定是否具有非法占有目的三个步骤进行。

“以非法占有为目的”的司法推定

【案例一】张某诈骗案。被告人张某自2000年至2003年3月间,以炒港币、美金、做生意缺少资金周转等为由,以支付20厘至120厘不等的高额利息为诱饵,采取＂借款＂手段,向数十人借得人民币1500余万元不能归还。对借款的用途,其自称是用于炒美金、港币及归还到期借款及利息（包括部分银行借款及利息）；

论我国刑法中的“以营利为目的”及其司法认定

我国刑法中的"以营利为目的"中的营利指的是谋求非法利润,它与法条中的"以牟利为目的"并无区别。以营利为目的可以根据不同的标准分为利己目的与利他目的、直接营利目的与间接营利目的、确定营利目的与非确定营利目的这三类。研究以营利为目的的犯罪在理论与实践中具有重要意义。在实践中,判断行为人是否具有营利目的可以采用司法推定的方法。

论贷款诈骗罪之非法占有目的的司法认定

在惩治贷款诈骗罪的司法实践中,如何认定行为人具有"非法占有目的"存在不少分歧。概括起来,有以下几种不同的认识:刑法规定推定说、司法解释推定说、主客观一致说。事实上,上述认识或多或少地存在着这样那样的不足,需要重新研究。在司法实践中对非法占有目的的科学认定应当紧紧把握以下两个方面:保证基础事实与推断结论之间具有高度的盖然联系;允许被告人提出反证。

司法假定及其相关概念辨析

司法假定是司法活动中法官作出初步判断的基本思维方式之一。为防止概念上发生混淆,有必要对与司法假定相关概念做出辨析。司法假定与司法判断相比较,前者属于后者范围内的部分。在逻辑思维上司法推定与司法假定存在差异,司法推定强调法官认定事实的思维出现断片时来推导未知事实;而司法假定则强调法官在案件审理前对案件结论作出的初步判断。从证据法角度看,司法认知本质上是一种免证事实制度,属于法官的裁判职务行为;而司法假定中所处理的案情信息则是不完全不确定的,法官只是暂时予以确认,其假定结论具有可反驳性。

法国疫苗接种损害因果关系的司法认定及其启示

疫苗接种损害因果关系的认定需要医学研究提供证明,认定障碍主要在于证据的科学不确定性问题。为解决这一问题,法国法院通过乙肝疫苗接种损害判例,确立了无科学证据证伪时结合事实要素推定存在因果关系的因果关系认定方式,推定结论可以适当超越科学研究水平,但并不必然导致对疫苗接种单位和疫苗生产商的苛责。这种因果关系推定方式关注特殊因果关系的认定,其中民事推定与行政推定在因果关系的认定标准和举证责任分配上略有不同。借鉴法国的司法经验,我国司法实践中对疫苗接种损害因果关系的认定,可以采取有利于受种者、适当放宽认定标准并缓和受种者举证责任的方式。