桑斯坦的司法最低限度主义理论、实践与反思

桑斯坦的司法最低限度主义理论包括程序最低限度主义和实体最低限度主义,其理论意义有消极与积极两个方面:消极意义是减少判决成本和错误成本;积极意义是允许和促进判决民主。司法最低限度主义理论在美国最高法院是通过程序和实体两个方面来实现的:在程序上,最高法院追求窄且浅的判决;在实体上,最高法院强调对宪法核心价值的认同。同时,最高法院的最低限度主义判决有一定的限定条件。桑斯坦的司法最低限度主义理论怀疑法律理性,之所以会产生这样的效果,是因为其基本预设所造成的:政治决定比司法决定更具有民主合法性,法院并不比政治部门更有能力保护个人权利。

试论桑斯坦的司法最低限度主义

凯斯.R.桑斯坦作为美国自由主义宪法理论家之一,以独到的视角归纳总结出美国联邦最高法院在审理部分涉及宪法适用争议的复杂疑难案件时所表现出来的一种新的方法论,即司法最低限度主义。司法最低限度主义基于美国社会多元化的背景及特定的政治环境而产生,对于某些复杂、疑难的宪法争议的解决具有重要的实践作用,从而促进了审议式民主的发展。在改革开放不断深化的今天,我国社会同样面临着类似于美国的多元化的社会现实,而司法最低限度原则对这些问题的解决有一定程度的借鉴意义。

司法最低限度主义——评桑斯坦的《就事论事——美国最高法院的司法最低限度主义》

为证立司法审查制度的正当性,美国学界以往司法审查理论认为,代议制民主过程不可信任,必须由司法权对民主立法进行有效的宪法监督,以保障民主价值目标的实现。桑斯坦则认为,民主过程固然不可信任,但由于司法能力的有限性,最高法院应采取一种最低限度主义的裁决方法,一次一案式地裁决具体案件,避免原则性判决,将社会价值选择问题交由民意机关互动协商解决,以减少错误判决可能导致的严重社会后果,同时培养民意机关的民主协商精神和公民的参政素质,塑造一个健康民主的社会。与其他司法审查理论相比,司法最低限度主义更有效地论证了司法审查制度的正当性。不过,这一理论本身也有其缺陷。

多元司法功能实现的困境与出路

司法功能作为司法所欲实现的功能,对司法权的运转起着指导作用,法官在个案裁判中必须考虑其裁判结果是否能够满足司法功能实现的要求。目前学界普遍认为司法功能可分为法理功能和社会功能,且随着依法治国进程的推进,政治功能也被列入了司法功能之一。对司法功能认识的不断改变意味着对司法认识的深入,也代表了当今社会、现阶段国家发展对司法的依赖。这种依赖使得社会因素与政治因素不断侵蚀司法的本体功能,出现重司法的社会功能、政治功能而轻司法的法理功能的问题。因此个案中究竟如何恰当反映司法功能,是一项亟待解决的问题。美国最高法院的司法最低限度主义提倡司法判决应当“窄”而“浅”,将判决的范围限制在个案之中,从而将司法的法理功能很好的与政治功能相结合,可以为我国对司法建设提供借鉴意义。为实现司法三大功能的融合,应当以法理功能为基点,强调个案判决思维,就个案展开说理论证。

美国宪法第四修正案下隐私权保护规则的新发展——美国卡朋特诉合众国案评析

在卡朋特诉合众国案的判决中,美国联邦最高法院对宪法第四修正案下隐私权保护的规则有了进一步的发展,此案言明了隐私权保护的"合法的隐私期待"标准。为进一步说明卡朋特案判决的依据,回溯两起罗伯茨法院回应科技挑战宪法第四修正案调整范围的案例——琼斯案和莱利伍瑞案,尝试归纳以罗伯茨为首席大法官的美国联邦最高法院在科技时代背景下隐私保护的新观点及其判决的方法论依据。