公司利润分配案件审理中司法权介入的限度——以《公司法司法解释四》第15条为中心

在审判实务中,法院往往对抽象的股东利润分配请求权秉持过分保守态度。《公司法司法解释四》第15条的规定首次为中小股东抽象利润分配请求权的保护打开了一条绿色的司法救济通道,肯定了抽象利润分配请求权的可诉性,填补了中小股东利益保护机制不完善的立法漏洞。但是该条款也存在着"股东滥用权利"的判断标准不明确、举证责任分配失衡、裁判方式不具体等不够周延的地方,需要进一步地解释与细化,从而确保类案裁判标准的统一。

浅议司法权介入公司自治领域

公司自治是私法自治的体现,也是公司发展的内在要求,但公司自治存在局限性,司法权介入公司自治领域有其必要性,是国家从保护社会公共利益角度出发的必然选择,然而,因其是公司外部治理机制的一部分,对公司治理的调节功能存在有限性。文章进一步结合我国的现状及不足提出了完善我国司法介入公司治理机制的建议。

论司法权介入重整视角下的债权人利益保护

重整程序不仅强调当事人意思自治,还贯彻公权干预。司法权介入重整程序具有现实的理论基础,但司法权相对于债权人利益保护而言却是一把双刃剑,既能够对债权人利益形成保护,又会在一定程度上妨碍债权人利益的实现。基于此,重整制度在允许司法权介入的基础上,应在立法上完善对于债权人的救济机制,并对司法权的行使作出必要限制。

论刑事和解的正当性

随着以被害人为导向的刑事保护政策思潮的兴起和以罪犯为中心的监禁、矫正政策的失败,传统的报复性司法所存在的缺陷日益得到人们的关注。在这一背景下,一种新的刑事案件解决方式——刑事和解制度产生了。由于他对传统刑事司法制度形成了巨大的冲击,所以遭遇到了种种责难。然而我们仍是肯定它存在的价值,所以本文意图在于限制并疏导其消极倾向,一定程度为国家所用,同时又在国家的掌握之中,并根据需要通过立法使之逐步、部分地纳入法制轨道。使其具有正当性。