司法公正与司法权制约

对司法权进行制约不仅具有深刻的理论基础,而且也是符合中国司法实际的必然选择。对司法权制约要从司法权的取得、运行以及运行之结果等环节来进行。通过理顺司法管理体制,明确界定司法权,实行国家法官制度,强化庭审功能,贯彻公开原则和错案责任追究制等措施来确保司法公正的实现。

司法独立与司法权的制约

司法独立是司法公正的前提。司法独立不仅仅是法院独立,还包括法官独立,法官独立是司法独立的应有内涵。司法独立并不意味着司法不受制约。司法独立的相对性决定了司法权要受到一定的规制。要避免司法的擅断、专横和腐败,就必须实现司法权的分化和制约。

论构建我国侦查程序构造的“诉讼”形态——以“权力制约权力、权利制约权力”为基础

侦查程序是我国刑事审判前程序的初始程序,在司法实践中,侦查阶段的程序性违法行为屡禁不止,考察其原因,主要是缺乏来自外部中立的司法权对侦查权的制约以及犯罪嫌疑人的诉讼权利对侦查权的制约,可以说,在目前我国的侦查程序构造中还不具有一种"诉讼"的特征。我国应该在考虑国情的基础上借鉴西方国家的先进经验,来完善我国的侦查程序构造。

刑事司法权的时间规限:释义、特征、形式

不同制度对刑事司法权的时间规限是一个共同选择。这一规限主要是通过办案期间来完成的。办案期间本身具有授时与限时两种功能,同时还具有与制度结构的适应性、同其它诉讼制度的牵制性、在整个诉讼程序分布的非均衡性等特征。办案期间制度存在多元的立法表现形式,主要包括具体规定型与原则规定型。这表面上看是一种立法技术问题,而事实上却具有深刻原因。一定制度中的期间制度的立法模式必须与司法传统、诉讼架构、司法权分配格局等相契合。

刑事诉讼办案期间的比较考察:以英国和法国为中心

从期间制度的现象出发,对不同法系国家刑事办案期间制度进行深入考察,以探究办案期间纷繁表象背后的基本规律,这具有重要意义。英国和法国分别是英美法系与大陆法系的代表国家。整体上讲,办案期间制度设置采取了原则规定型与具体规定型并重的双轨制立法模式。尽管法律渊源传统相异,但是两国期间制度却具有很多共性,同时又存在一些较为明显的差异。

检察机关人民监督员制度的发展与完善

最高人民检察院《人民检察院办案活动接受人民监督员监督的规定》于2019年8月出台,文件高度重视并深化人民监督员制度改革,适应新时代司法实践要求,拓宽了人民群众参与检察司法的广度和深度。一、检察机关人民监督员制度现状在检察机关设立人民监督员制度是检察机关主动接受人民监督,保障人民群众实现监督权并参与司法活动的制度安排。人民监督员制度始于2003年,在当时主要是最高人民检察院为实现自侦案件的外部监督,即解决检察机关办理职务犯罪案件过程中的监督机制完善问题。人民监督员制度是拓宽人民群众有序参与司法的重要渠道。在职务犯罪管辖转隶之前,人民监督员制度的工作重点是监督检察机关查处职务犯罪案件过程中立案、强制措施采取、公诉等环节的程序规范性问题。人民监督员制度的实施,可以列入外部监督主体,主动参与司法活动,有效保证犯罪嫌疑人、被告人诉讼权益不受非法侵犯,实现对司法权制约机制的重大改革,保障人民群众对检察机关各项工作的有效参与,及时知情、充分表达等各项监督权内容的法治化。

宋朝鞠谳分司制度及其现代启示

在中国古代司法制度史上,宋朝鞠谳分司制度极具特色,其司法机构的设置从中央到地方均体现了审、判分离的特征。案件事实的审理、检法议刑和裁决全过程有着完善的运行机制。鞠谳分司制度具有司法权制约、慎刑和"援法定罪"的功能。鞠谳分司制度对于当下我国实践中的司法裁判权制约问题与法院"内部请示"现象问题的解决具有现代启示意义。

论行政诉讼法律制度的目的

行政诉讼法律制度的目的理论是构建该法律制度的基础和实施该法律制度的指导。行政诉讼法律制度应包含三个目的:人权保障、司法权监督制约行政权、正当程序保障。三个目的都应统一在正当法律程序制度当中,通过这一制度平台加以实现。

论行政诉讼法修改下的行政检察监督职能的强化

行政诉讼法修正案草案已经出台,在加强对行政权力制约的同时也加强了检察机关的监督作用,但行政检察监督的范围与力度还不够。应在此基础上加强对检察机关行政诉讼案件执行的监督,同时,在涉及损害国家利益、公共利益且无人起诉行政违法行为时赋予检察机关提起行政公益诉讼的权力。

我国刑事诉讼办案期间的问题与完善

1996年《刑事诉讼法》对办案期间进行了全面的立法规定,并且具体规定型的办案期间涉及了刑事诉讼的三个主要阶段。最为特别的在于对审查起诉程序和审判程序从整体上规定了具体的办案期间。整体上看,期间立法依然存在一些明显不足。刑事办案期间的变革或许可从以下两个方面展开:由强调办案期间授时功能转向授时功能与限时功能并重;由单一形式规制转向"双轨制"。

行政诉讼——民主政治的里程碑

现代意义的行政诉讼,是在资产阶级革命胜利后建立起来的,以民主政治为其标志。西方法理学认为,民主政治与专制统治的根本区别就在于权力的合法实现。德国著名社会学家马克思·韦伯曾说过,权力乃是“处于某种社会关系中的一员能够不顾抵制而实现其个人意志的可能性而不管这一可能性依赖的基础是什么。”从政治的一般特性来讲,权力是推进政治效率、实现社会行政不可缺少的国家强制力量,但作为一种支配力量,权力的自身控制具有不可克服的痼疾,在政治关系中,权力表现出来的是一种自上而下的控制特征,