论中央苏区司法权力体系的构建

中央苏区建立在落后的乡村地区,乡村社会原有的权力体系及其运行法则严重制约着革命政权的运行。司法权作为政权的重要构成部分,担负着维护新社会秩序,保障根据地人民民主权利的时代使命。为确保司法权的实现,中央苏区政权力图冲破乡村社会宗族组织把持的基层政权,尝试构建中央苏区司法权力体系及其运行规则。由于斗争形势的需要,中央苏区的司法制度并不稳定,存在反复修改和不断废止的现象。但无论如何,中央苏区司法权力体系建设对于今天的法制现代化建设提供了镜鉴。

司法权力运行机制:理想、现实与未来

司法权力运行是司法功能实现的具体过程,它是整个司法工作的核心。理想的司法权力运行机制应当是公正、独立和权威的,而我国当前的司法权力运行机制却存在着司法权力不独立、司法职权配置不合理以及司法权力运行行政化等问题,从而导致司法公信力不高,司法权威缺失。对此,在深化司法体制改革的进程中,我们应当把握这一关键领域,从优化司法职权配置,健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制,加强对司法活动监督这三方面来健全司法权力运行机制。

试述司法权力的正当行使

司法改革的核心是司法公正,司法公正的核心是司法权力的正当行使和诉讼权利的充分保障。司法改革的迫切动力在很大程度上可以说来自于社会对司法腐败和司法不公的强烈不满,而司法不公的大量出现除了有司法机关内部的原因以外,来自外部力量的干预、影响是一个不能忽视的重要因素。

刑事程序中司法权力与诉讼权利的关系与平衡

作为国家权力的重要组成部分 ,司法权力对于国家追究和惩罚犯罪 ,维护社会秩序 ,保障社会安定意义重大。诉讼权利是涉讼公民尤其是被追诉者维护自身合法权益的有效手段。二者的关系处于动态的平衡状态中是刑事程序科学化、民主化、文明化的重要标志。本文在考察刑事程序中司法权力与诉讼权利各自特征的基础上 ,全面分析了二者的关系 ,并指出我国刑事程序中司法权力与被追诉者诉讼权利的关系处于失衡状态 ,平衡二者的根本途径在于严格防范司法权力的滥用和大力加强对被追诉者诉讼权利的保障。

“法治割据”:警惕司法权力地方化

近年来,法院执行难的问题越来越突出,成了司法工作中的痼疾.这里除了行政的地方保护之外,司法的地方保护和部门保护现象也日益严重,一些地方形成了"法治割据"的局面.司法权力的地方化,严重损害了中央的权威和国家法律的尊严.据调查,相当多的法院认为,凡是跨区域的案件委托外地执行的,一般都很难执行.

深圳中院腐败串案的制度性反思——警惕司法权力的寻租

最近各大媒体相继报道了让人震惊的消息:2006年6至10月,深圳中级人民法院先后5名法官被中纪委、最高人民检察院“双规”或逮捕,其中包括1名副院长、3名庭长、1名已退休老法官;目前,深圳市中级法院已有20多名法官、8名律师被调查,另有几名律师“出国”,调查不断扩大,涉及深圳基层法院法官。为什么一个走在改革前沿的全国知名法院,会出现腐败串案,深圳中院的“沦陷”给世人深刻警示的同时,也使我们更多地产生疑问:中国法官为何如此腐败?中国司法怎么了?从某种意义上说,法官是正义的代言人,法官成为“司法蛀虫”,对整个社会无疑是加倍的伤害,对和谐社会的建构是致命的打击。任何不受约束的权力都容易被滥用,司法权力也不例外,如何从制度层面来约束司法权力,共同致力于构筑我们的司法良心和社会正义,是目前需要认真面对的问题,以下本刊约请到几位关心中国法制建设的学者共同探讨这一话题,但愿广大法官从深圳中院腐败串案中吸取深刻的教训。

司法权力监督及制约机制研究

司法权力必须受到监督与制约。司法权力的外部监督 ,包括以“权力”监督司法权力和以权利监督司法权力。其内部制约则包括内部规章、纪律的约束和严格的责任约束。这种内外结合、监督与制约并举的机制 。

论“第四权力”与司法权力的运行规律

"第四权力"与司法权力的运行存在从属律、阶段律、复杂律和敏感律,其中的阶段律最具统摄作用。不同的政治模式项下,两权的运行规律各不相同。发掘规律与设定规则,不能忽视或超越历史阶段,否则只能陷入盲目与混乱,对法治与宪政秩序的建构有害无益。

现代司法权力的性质及其运作规律

现代司法权力与行政权力相比在权力性质、行使内容、作用对象、行使主体、行使程序等方面有很大甚至质的区别。这一区别要求前者的运作必须遵循体现其自身特征与规律的程序和机制。

王亚光事件是政治权力凌驾司法权力之恶果

《中国青年报》2007年10月10日以“法官该向法律负责，还是向院长负责？”为题，详细报道了陕西富平一法官依法审案遭报复．12年维权终平反却难获赔偿的悲剧事件。

让司法权力在阳光下公正运行

阳光是最好的防腐剂。公权力如果一直都躲藏在暗箱里,就容易出现扩张和滥用,本该为人民服务的公仆也会堕化为伤民害民的'虎蝇'。约束权力的最好方式,就是把权力置于阳光下,接受公众的监督,永葆权力的新鲜与纯正。如何防止司法权力腐化,世界各国都进行了大量的思考和制度设计,其中最重要的一个方面就是司法公开,将司法程序中的一些情况、信息和数据等通过多种方式向公众公开,让司法权力接受监督,以公开促公正。司法公开也是我国推进依法治国、推进司法改革的重要内容。

一场毫无人性理性的司法权力表演——析郝金安冤狱十年

2007年12月26日，《中国青年报》刊登“一个人能有几个十年”的长篇报道，揭露河南舞阳农民郝金安以抢劫杀人罪被判死缓，直到警方锁定真凶后，他才冤情大白，但却已在狱中度过了近十年的大冤案。

内幕交易的防控--从司法权力的角度

“我国当今的证券市场应把公平秩序作为当前发展的第一要义。内幕交易作为证券市场与生俱来的毒瘤若未能受到有效约束，将不利于我国证券市场的成长。”而司法权力是内幕交易防控的最后一道防线，不仅要使内幕交易行为人得到应有的惩罚，更要为广大投资者提供有效的救济和补偿。该文从司法权力的角度提出防控内幕交易的几点建议，以期能够对内幕交易防控的司法建设有所帮助。

如何健全司法权力运行机制？

答：围绕健全司法权力运行机制，抓住容易发生问题的薄弱环节，十八届三中全会《决定》进一步强调了几个方面的改革任务。优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制．加强和规范对司法活动的法律监督和社会监督。

完善司法权力的监督与制约机制

司法权力的监督与制约是为了防止司法权的滥用。要防止滥用权力就必须以权制权。目前在我国,虽然并未有明确的分权机制,但国家的立法权、行政权和司法权之间还是有明确界限的。应当承认,在当前的国情和制度下,不仅司法权力,也包括我国的国家权力,在如何被监督与制约方面都没有形成一套规范的制度。因此,对司法权力监督与制约机制的完善,应首先完善其他权力机关对司法权力的监督与制约,规范其他形式的监督与制约。完善人大对司法权力的监督国家权力机关对司法权力的监督与制约是题中之义。从中国的现实国情出发,司法权力源于国家权力机关的授权。人大监督与制约司法权力责无旁贷。

司法权力的政治构造——美国联邦法院的经验与启示

司法权力天生具有的脆弱性使得如何界定以及维护司法权力免受其他政治权力的不正当侵犯,始终是一项历久弥新的政治作业。司法权力作为一种政治权力是由宪法本身所构建的这一政治现实提示我们,对于司法权力的界定和维护需要将其纳入到宪法所创造的政府结构当中。在政治实践中,结构性宪法所提供的制度性激励很大程度上界定和维护了司法权力,肯定了法院特别是最高法院作为一种重要的主体参与到政府治理当中的恰当角色。

权力机关应加强对司法权力的制约

高卫宏撰文指出，司法权力在行使过程中具有扩张和滥用的倾向，所以必须加强监督和有效制约。加强人大对司法权力的监督工作是积极行使人大的法定职权，也是发展社会主义民主，推行依法治国方略，将司法权力的运作纳入民主与法治轨道的必然要求。针对人大对司法权力的监督，在现阶段应重点探索和尽快建立健全如下监督制度：1．

“律师出身论”能否避司法权力之嫌

“出身论”向来为人诟病，然而，如果分辨“出身”是为了避嫌，这其中的深意便值得玩味了。

论“重商崇企”背景下的司法权力运行机制

在改革开放和社会主义市场经济的发展浪潮中,湖北地处内陆,相对沿海而言经济发展缓慢,同时商业和企业的发展面临着政策、观念、体制、地域等方面的种种挑战。为了推动"中部崛起"战略,湖北省委书记李鸿忠于2012年8月提出了"重商崇企"的理念:"湖北要发展,要靠产业、工业、企业,企业发展要靠企业家。"湖北省政法委于2013年3月出台了《湖北省政法机关服务经济发展十六条意见》,要求优化法治环境,促进经济发展。对政法机关而言,"重商崇企"归根结底是完善和运用好司法权力机制,司法机关分工协作、各司其职,在行使司法权力中突出公正性、公开性、合法性和服务性等要求,为湖北省的经济和企业发展"保驾护航"。