司法权地方化现象的成因、表现及治理对策

司法权地方化现象在我国许多地区普遍存在,个别地区还相当严重。这种现象的存在,是对我国司法统一原则和司法独立原则的破坏,损害了法制的尊严和权威。本文从司法权地方化现象产生的原因入手,分析了这种现象的各种表现形式和危害,并提出了相应治理对策。

司法权地方化问题的形成与治理

司法权地方化问题是新一轮司法改革的重点难题。司法权地方化是一个非规范性概念,旨在描述、总结、归纳司法权在运行当中出现的受到地方干预、影响、控制等一系列方式而导致的司法不公等地方化现象。司法权的地方化问题主要有司法的地方保护主义、司法参与地方综合治理以及司法权被地方的个人和利益集团所垄断等几种表现类型。司法权地方化的形成主要通过法律之内的地方干预和地方权力通过在法律之外的各项活动事实上对司法权进行干预。我国司法权地方化问题在根本上是由于其违背了基本的司法规律从而使其成为我国司法改革必须重点突出面对的问题。司法改革的基本逻辑就是通过合乎司法规律的制度安排有效治理当下存在的司法权运行中的违背司法规律问题。

论司法权国家化——以治理司法权地方化为视角

司法权地方化现象在我国普遍存在,一些地区还比较严重。司法权地方化突出表现在法院、检察院与地方党委、政府、人大等机关之间的关系中——法院、检察院的财权、人事权受制于地方。这种现象破坏了我国的司法统一和司法独立,损害了法律的权威和尊严。分析我国司法权地方化的危害和成因,并提出相应的治理对策。

司法权地方化问题

地方官员随意干预司法案件的现象屡禁不止,这种司法权地方化的行径严重削弱了司法权威,侵害了社会公平正义,其背后有着深层复杂的体制痼疾和利益纠葛。破除司法权的地方化,必将有效地捍卫法律的权威和尊严,制约官员干预司法的活动,让权力在阳光下运行。司法权力去地方化的过程是践行全面依法治国战略的需要,也是把权力锁进制度笼子的过程,意义非凡。

司法权中央化改革的误区及修正

推动地方法院人财物的省级统管和设立跨行政区划法院等改革部署彰显出司法权中央化的改革趋向。这种中央化改革的理路背后存在两大误区,即司法权是中央事权、地方化导致司法地方保护。中央化改革将产生冲击基本宪政秩序、损害法治生态多样性、加剧司法系统内部行政化等预料外后果。修正司法中央化改革的路径在于激活地方人大监督职能、改造专门法院系统、保障审级双向独立、落实法官履职保护等。

影响司法独立的相关因素

我国的司法独立主要是指审判独立，而审判独立又包括两个具体原则：法院独立和法官独立。目前，司法独立受到严重破坏，导致这一现象的原因是多方面的，本文仅对司法独立有影响的三个因素进行分析，并对此提出了作者的见解。

司法经费独立亟待立法

最高人民检察院日前印发的一份"意见",首次提出"要探索建立人民检察院的业务经费由国家财政统一保障、分别列入中央和省级财政预算的制度"。与此同时,该报道还透露了一个让人振奋的信息,即我国各级人民检察院的业务经费由各级地方财政保障的制度,将在今后三年内得到改革。

我国司法体制改革亟须解决的三个核心问题

随着我国政治体制改革的进一步深入，我国的司法体制改革正处于一个新的发展阶段。《人民法院五年改革纲要》中所确立的审判程序及审判方式等多项改革目标和具体任务目前已基本完成，司法体制改革向纵深发展需要有新的突破。审判活动行政化、司法权地方化和法官职业大众化即是困绕我国现行司法制度并急需在改革中解决的三个核心问题。

地方本位主义传统文化对我国司法制度改革的影响

地方本位主义传统法律文化是小农经济、宗法血缘社会结构及以自我为本位"差序格局"思想的产物。地方本位主义对我国法治建设的影响主要是负面作用。为尽量减少地方本位主义传统法律文化对法治建设的影响,司法权的"去地方化"应当作为当前司法制度改革的突破口,同时构建完善的"检察一体化"制度。

“执行难”及其对策研究

执行难应当是指按照法律规定应当执行,可以执行的案件难以执行。在现阶段,执行难有其必然性,其最主要的原因是“地缘关系”和“人缘关系”的干扰。解决的方案,是实行在高级人民法院辖区内对不同的案件采取委托执行、异地执行、交叉执行、提级执行和统一执行制度。而要彻底解决执行难问题,则有赖于改革司法体制,消除司法权地方化,切断法院、执行人员与当地政府、周围环境之间非必要的联系。