从司法权性质看美国司法制度

从司法权性质的角度探讨了美国司法审查产生的必然性、可能性,同时又从司法审查和民主的关系角度出发进一步探究了该制度产生的原因。

论理想的军队司法权——军队司法权性质再认识

准确把握军队司法权性质,需要认识军队法治与社会法治的区别。把国家司法权理论中的权力制衡和司法独立全盘引入军队,表现为军队中司法权与军队指挥权的完全剥离,在理论上、实践上是不可行的。军队引入权力制约机制,是为了军事目标或军事利益的实现,而不是将军人的权利凌驾于军事目标和利益之上。军队司法权是司法权和指挥权的下位权力。军队司法制度应当以战时军队司法制度设计为出发点,遵循战时到平时再到与地方法制接轨的思路来实现。制约但不是阻碍军事指挥权实现是军队司法权的理想形态。由军事指挥人员与非军事指挥人员联合掌握司法权,能够在司法公正与军事利益之间取得平衡,实现既有利于保持军队的战斗力,又有利于维护军人权益的司法结果,应当成为战时军队司法资源配置的理想模式。

司法权的性质与功能——兼论司法的法律效果与社会效果之统一

司法权的性质是指司法权的权力属性。在权力属性上,司法权不仅具有国家性,更具有社会性。司法权性质的这种二元性,决定了司法权的功能不仅在于追求合法性,也要符合公正与善的要求。在司法效果的层面,司法权的二元权力性质与功能的双重目的,体现为司法既要追求法律效果,也要追求社会效果,实现法律效果与社会效果的有机统一。司法权的性质和功能以及司法的效果追求三者是内在统一的,这种统一性既表现为理论研究、制度构建与方法论转向的统一,也表现在司法的被动性与能动性、独立性与民主性等关系的内在互动上。

非讼程序:司法权介入市民社会的第二条路径

大陆法系主要国家承继了罗马法上司法权性质二元论观点,认为司法权既包括诉讼裁判权也包括非讼裁判权。非讼裁判权本来就是法院司法权的一部分,这种观点既符合法学历史事实,也符合国际发展趋势。增设非讼程序,可以实现法院裁判权范围的合理扩张,也可以为司法权提前介入市民社会提供新的路径;同时,非讼程序也为人民提供了纠纷解决的新机制。

恩格斯司法思想论纲

革命导师恩格斯的司法思想,主要体现在三个维度上:在缘起与特征上,司法是私有制和阶级出现之后的必然产物,司法因之具有阶级性与政治性,但司法也有维护社会秩序与社会和平的使命,因之也具有社会性。在性质上,司法权是"国民的直接所有物",在具有政治权力属性的同时拥有社会权力的性质,司法机关独立行使职权,陪审制度、公开审判、审判监督是司法权运作不可或缺的制度建构。在司法原则上,应当以依法司法、公正司法、平等司法、人道司法为主要原则。恩格斯的诸多法律论断,对于社会主义司法制度的构建具有重要的理论价值和实践意义。