工伤认定中行政权与司法权的冲突及消解——基于345份视同工伤案件行政裁判文书的实证分析

在工伤认定行政案件中,能够发现行政机关与审判机关对认定结论存在分歧,容易造成“循环诉讼”的困境,这在视同工伤案件中表现尤为突出。视同工伤认定案件难以得到高效处理的背后是行政权和司法权的博弈和冲突,究其原因固然有相关立法缺陷,但案件纠纷难以实现最终化解,也反映出司法权对行政权的监督制约力度不足。对此,可通过双方联合发文统一工伤认定标准,发挥行政复议化解工伤认定争议的主渠道作用以及适当扩大人民法院的司法变更权多种路径,实质性化解争议,最大程度保护劳动者获得工伤赔偿的权益。

环境民事公益诉讼中司法权与行政权的关系

在我国环境民事公益诉讼制度构建和完善过程中,虽然已经关注到行政权的作用并对其作了初步规范,但从现行规定来看,司法权与行政权关系错位现象依旧明显:一方面,在以维护环境公益为目的的制度预设和司法能动理论的共同影响下,司法权存在僭越行政权之嫌疑;另一方面,行政权的优先性和专业性尚未得到充分体现,环境行政执法前置程序缺失,法院立案后告知制度不合理,行政权在审判阶段和执行阶段的作用也未得到有效彰显。因此,要在环境民事公益诉讼中实现司法权与行政权的优势互补,既要严格遵守司法权的谦抑性和被动性,又要尊重行政权的优先性和专业性,注重发挥“行政权协助司法权”之功能。

生态环境修复执行司法权与行政权协同研究——以环境民事公益诉讼为中心

生态环境修复是针对环境污染破坏而提供的司法救济,其目的是责令生态环境破坏者采取综合整治措施,以修复受到破坏的自然环境的功效与生态价值。实践中,生态环境修复责任的执行效果不佳是司法部门亟须解决的难题。探求我国生态环境修复执行行政权与司法权协同机制,应从分析生态环境修复执行的特殊性入手,进而对行政权协同司法权参与到生态环境修复执行中进行法理分析,通过法律解释完善现有的执行制度。

司法权监督行政权的法律制度比较探析

我国行政法律监督制度的起步时间不长,但在司法权对行政权的监督上,已经建立起具有中国特色的、基本符合我国国情的司法监督制度。我国司法权对行政权的监督依据是人民主权学说和国家机关之间的职能分工;监督的功能既包括制约行政机关行使职权,又包括维护和保障行政权力的有效行使;监督的主体既包括普通的人民法院,又包括人民检察院;监督的范围主要是行政机关具体行政行为的合法性。这些方面与西方国家有较大的区别。受制于其国情和统治者的需要的西方国家司法权对行政权的法律监督制度是不能照抄照搬的;但对其有益的、符合国家权力运行规律的、符合法治国家建设要求的部分,我国是可以参考和借鉴的。

司法权监督行政权的路径试探

司法权对行政权的监督,在法治发达国家是一个普遍性的制度安排,行政法院的设置以及司法审查制度的建立就体现了这一制度安排。行政法院的建置在西方大陆法系国家较为普遍,这与英美法系的“司法审查”有别,英国司法审查的主体是普通法院,按照“越权无效”原则来审查行政机关的行为是否合法。中国可以借鉴上述两种模式构建行政法院体系或司法审查制度,以加强司法权对行政权的监督。司法权监督行政权的理论根据是人民主权理论、权力制约理论。由检察机关提起公益诉讼,符合检察机关在中国的宪法定位。检察机关在人、财、物方面的优势,可以凭借专业化的、训练有素的检察队伍有效地开展监督工作,通过公益诉讼机制推进依法行政和严格执法,进而保护社会公共利益,并助推法治政府建设。

破产法制中司法权与行政权关系探析

在破产法制中,司法权与行政权相互发生关系的范围主要包括金融机构破产、上市公司破产和公用企业等特定主体的破产案件。司法权和行政权关系的特点表现为,某些行政权前置于司法权、某些行政权配合司法权行使、某些行政权参与司法权行使。金融机构提出破产申请前是否需要经过监管部门行政批准,要区分不同情况做出立法安排。上市公司提出破产申请则不必进行事前的审批。在破产启动后,司法权和根本性行政权在交互涉及领域的关系的处理上,应当以司法权统一裁判为原则。

行政权与司法权关系定位之我见──以行政诉讼为视角

司法权的行使具有极为被动的特征，而行政权则具有主动性和扩张性，由此产生建立行政诉讼制度的必要，诉讼中，行政权与司法权既有基于法律规定的相互渗透，也有违反法律规定的超越。对行政权与司法权关系进行定位分析还涉及行政复议与行政诉讼的关系、审理根据等问题。

论行政权与司法权的关系

论行政权与司法权的关系●四川师范学院副教授赵永行在现代国家权力体系中，立法权、行政权和司法权各自承担着不同的职能，并且在履行职能的过程中相互发生关系，从而形成一定的权力格局。在国家权力格局中，行政权与司法权处于何种地位？它们相互之间是一种什么样的关系...

中国宪政架构下的行政权与司法权关系之重构

宪政的基本理念在于限制权力 ,保障人权。依法治国 ,实现行政法治 ,迫切需要强化司法权对行政权监督与制约的力度。这是行政法进一步发展对宪政所提出的深刻挑战 ,也是行政权与司法权关系重构的核心问题。从中国现行宪政体制出发 ,建立中国式的司法审查制度 ,以此重构行政权与司法权之间的关系 ,方能更好地保障公民的诉权 ,实现民主政制。

从行政诉讼视角论司法权与行政权的关系

从我国行政诉讼的目的、性质和任务可透视出司法权与行政权的基本关系,即司法权监督、制约着行政权。其方式是法院对具体行政行为的审查。这种制约具有单向性和被动性的特点。但与我国法制建设的阶段性相适应,有些行政权行使的空间如抽象行政行为、行政机关的内部管理行为、国家行为等,就不渗入司法权的监督和制约。当然,司法权不能替代行政权,而行政自由裁量也不绝对排斥司法审查,当自由裁量显失公正或达到滥用的程度时,亦应受司法权的制约。

银行破产中的权力结构分析——行政权与司法权在银行破产中的均衡

银行破产与一般企业破产不同,决定了破产参与人行使的权力结构不尽相同。权力冲突的结果直接决定了银行破产法律制度的价值取向和立法模式,正确认识银行破产中的权力形态,正视银行破产中的权力冲突,对于均衡权力关系,建立与我国银行破产法律价值观相一致的法律制度具有重要意义。

行政权司法权孰“大”孰“小”及其他──一则典型案例的法理分析与思考

文章从一则案例为切入点，从法理上分析了不同国家机关在执法过程中所呈现 但学界又极少关注的有关行政权与司法权发生冲突进而引发两权孰“大”孰“小” 的问题。在此基础上，文章认为对问题进行衡量的关键标准在于实体与程序的 双重合法。文章还对如何协调执法中出现的类似问题提出了一定特色的看法。

证券业监管中司法权的介入及其与行政权的互动

司法权对证券业的和谐介入,对于我国证券市场的健康发展,具有十分重要的意义。目前在我国的证券业监管中,司法权介入的适度性以及其与行政权互动的边界均较为模糊,因此,有必要对这一课题进行深入的探讨。

论司法权与行政权的十大区别

司法权运作的行政化倾向是我国司法制度的主要弊端,进行司法改革,必须深刻认识司法权与行政权的差异,以期消除这种行政化倾向,因此本文从裁决对象、价值追求、社会功能、启动方式、权力性质、独立性与公开性等角度分析了司法权与行政权的十大区别。

民法引致公法所带来的司法权与行政权的冲突与协调

民法引致公法有其社会历史原因。民法在引致过程中,在公法规范对私法效力无明确规定的情况下,不可避免地会授予司法以自由裁量权。司法权本身的理性和能动性质决定,其在此时行使着事实上的"违宪审查权力"。由于我国宪法没有赋予其违宪审查权力,故行政机关对此类判决或者不予配合,或者司法判决使行政权力的行使无助益。在这个问题解决以前,应通过司法解释备案审查制度、审理法院和当事人请求全国人大常委会启动审查制度去解决二者冲突,同时形成司法权与立法权的良性互动。

在冲突中寻找平衡——行政权、司法权关系之重新定位

改革开放以来,中国的法制建设走上了健康发展的轨道,并取得了许多令人瞩目的成就。但同时我们也应该看到我国的法制建设还存在着一些不完善的地方,如行政权、司法权的权限界定模糊,行政权与司法权不分的现象还具有一定的普遍性,这种现象的存在容易导致权力滥用、职责推卸、法律权威丧失以及法治扭曲等一系列严重的社会后果。理顺行政权与司法权两者的关系,寻找两者冲突中的平衡点,成为摆在中国法治建设面前的迫切任务,也是中国法治建设无法回避的难题。

诉讼外行政权与司法权的关系构造及其路向——以原平县交警与华阴市法院“执法碰撞”为例的展开

现行法律规范并未为诉讼外化解行政权与司法权之间的"碰撞"提供直接的制度支撑。究其根源在于,我国宪法缺乏对处理诉讼外行政权与司法权关系的顶层设计,并且已有条款关涉的"伏势"制约机理,存在嵌入新场域的难度。经深入分析发现:当前权力的宪法构造具有历史局限性,与当下法治的现状并不契合,而且,当下我国已经具备构造诉讼外权力关系的基础与条件。因此,应当将诉讼外两者之间的关系纳入宪法关怀的视野,并应以"互相配合,互相制约"宪法精神加以指引。基于此,进一步探究诉讼外行政权尊重司法权的限度,并提出通过架构诉讼外导向性机制,以确保诉讼外两种权能运转良态化。

浅谈涉矿民事案件中司法权与行政权的冲突和协调

探矿权采矿权具有行政许可和用益物权双重属性,在实践中司法机关对于矿业权民事法律关系的调整往往与行政主管部门之间的管理要求产生冲突,既容易造成判决执行不利和管理不顺畅,也容易侵害权利人的合法权益。针对以上问题分析了司法权和行政权的法律关系、法律效力,并参考土地、房产等相关不动产管理中处理类似问题的法律规定,提出了协调涉矿民事案件中司法权与行政权冲突的相关建议,即从体制顺畅、程序顺畅和意见协调顺畅三方面理顺司法权与行政权冲突,促进矿产资源管理优化。

司法权与行政权良性互动的路径建构——基于行政诉讼实践的观察

我国政体是人民代表大会制度,体现在权力分工上,是立法权至上之下的行政权和司法权的分工合作。实践中,司法权与行政权之间也存在着交流和协作。但现实中司法权与行政权的互动应该在合法性和正当性的基础上规范运行,遵守司法独立性和互动公开性基本原则,以保护当事人的合法权益为基本目标,并以此为标准实现司法权与行政权的规范化运行,通过行政负责人出庭应诉制度、行政司法建议制度、行政审判白皮书制度、典型案例发布制度等多种形式保障两权的规范互动。

论我国行政诉讼之现状——以司法权与行政权的关系为视角

我国立法上将司法权与行政权之间的关系定位为“维护与监督关系”,现实运作上体现为:司法权对行政权维护有余而监督不足,司法权在一定程度上被行政权僭越甚至与其合而为一。如此关系造成了许多不良后果,使得我国行政诉讼制度在困境中愈陷愈深。