司法独立形态考

司法独立是法治社会的基本要求 ,是实现司法公正、走向社会正义的重要途径和保证。它与法律运行的特点、方式 ,以及法律规范调节社会关系所形成的结果有关。司法独立的实现 ,需要具备某些前提条件和必要的制度环境。司法独立作为一项法治原则 ,具有某种局限性。司法独立是引导和保障司法公正的途径和手段。实现司法独立是我国司法改革的一个重要目标 ,但不是司法改革的全部内容。

依法治国呼唤司法独立

一、司法独立是我国依法治国的客观要求 从一般意义上讲,司法独立是现代法治社会的共同原则和要求。1985年第七届联合国大会批准《关于司法机关独立的基本原则》明确提出:“各国应保证司法机关的独立,并将此项原则正式载入其本国的宪法和法律之中。尊重和遵守司法机关的独立,是各国政府机关及其他机构的职责”。司法独立原则之所以受到法治社会的普遍肯定和重视,根本原因在于它是依法治国的客观要求和制度保障。首先,依法治国的一项重要内容和基本要求是国家政治权力运作的规范化、法制化,保持国家权力的合理分工和明确划界,

关于司法独立的思考

本文在考察司法独立的革的基础上，对司法独立的理论基础进行了阐述，笔者认为权力制衡是司法独立的政治学基础、司法权动行的要求是司法独立的的法理学基础、社会分工是司法独立的社会学基础。同时，文章对司法独立的制度的行政性、联合性、边壕性和异化性等特点及其成因进行了分析，并且提出了推进司法独立的建议。

司法独立原则在中西方的体现

司法独立原则是由西方资产阶级启蒙思想家所提出,是构建建立法治社会的基石,现已成为国际社会普遍认可的一项法治原则。中国特殊的国情就决定了中国的司法独立原则与西方的存在着较大差异。文章通过对中西方司法独立原则进行介绍从而对比其中存在的差异,以及我国司法独立对实行宪政建设将会带来的影响。

司法行政化与司法独立:悖论的司法改革——兼评法官等级制与院长辞职制

司法改革的目标应当是通过司法独立而实现司法公正,然而有关机关近期出台的改革措施,如法官等级评定制和院长辞职制,却可能强化法院管理制度中的行政化色彩,损害司法的独立性。这显然是与司法改革的终极目标相违背的。

论新闻舆论监督与司法独立

新闻舆论监督要求司法审判公开进行 ,要求对司法审判进行公开评论和报道 ;而司法独立则要求法官审判案件独立进行 ,不受任何组织、个人的干涉 ,包括舆论的干涉 ,新闻舆论监督与司法独立之间的二元悖论由此产生。但舆论监督与司法独立之间存在着矛盾和冲突 ,并没有本质的、不可避免的、不可调和的对立和矛盾 ,也不存在所谓必然层面上的冲突。只要对二者发挥作用的范围和方式进行合理的调整和配置 ,舆论监督与司法独立是能够和平共处的 ,在二者之间是能够形成良性紧张。

司法独立新论

司法独立是法治的基本要求。目前国内关于司法独立的比较研究在方法上主要集中于国与国之间的具体比较,而超越国别的理想类型间的比较研究则相对较少。因此,有必要从类型学的角度,将司法独立放在传统型和现代型法院制度的比较视野中加以考察,为中国司法独立提供一个比较法上的参照。

司法独立的法社会学反思

司法独立的理论基础是法律的自治性,但法律自治性的“预设”已受到后现代法学、批判法学和现实主义法学等的挑战。从实然意义讲,司法独立要受到社会、政治和情感的制约。建构我国的司法独立必须放弃法律自治性“神话”,要在现行宪政架构内,将其纳至整个社会背景中考量,要从注重“分配正义”、提高法官素质、做好“普法”工作等方面进行努力。

民国时期司法独立的矛盾分析

随着民国时期司法制度的改革，司法独立原则得到了一定程度的弘扬。民国各届政府都在根本大法中确立了司法独立的重要地位；独立于行政官署的司法机构的设立虽不完善，却也初具规模；法律法规在权力分立、法官地位保障及其选拔与培训等方面作了较为严密的规定。但是，从法律的实际运行来看，民国时期的司法独立无论是在范围上还是在程度上都是相当有限的。行政权的牵制、军事和政党的直接干预、财力人力的不足以及高级官员法律意识的淡薄都从不同侧面制约了司法独立的真正实现。同时，由于封建军阀和买办资产阶级所固有的反动性和落后性，符合现代法治精神的各项价值原则常常受到排拒，因此，司法独立在民国时期终是有其名而无其实。

论网络舆情与司法独立的关系协调

我国网络越来越普及,网民群体也不断扩大,网络媒体已经成为公众表达舆情、参与社会经济及政治生活的重要平台。网络舆情对司法独立既有积极影响也有消极影响。针对消极影响的原因进行分析,博弈分析典型案情中当事人的得益情况,解析网络舆情对司法独立之影响,提出创新与拓宽网络舆情渠道,创设良好的网络舆情评价与责任追究机制,从而让网络舆情在推动司法独立方面发挥更大的作用。

论媒体监督与司法独立

媒体监督与司法独立是并行的,两者之间的冲突并非不可调和,司法应当理所当然地接受媒体的监督,对媒体做出回应。司法不独立应该更多的从司法制度本身寻找缺陷,而不是将矛头对准媒体。在当前媒体环境下,媒体领域需要进一步开放,媒体监督有利于推动司法改革,是支持和保障司法独立的重要力量。

中国的法院改革与司法独立——一个参与者的观察与反思

作者从一个参与者的角度 ,对于中国的司法改革所面临的困难和解决问题的途径进行了简要的分析和论证。包括司法制度在内的法律体系乃是社会制度的一部分 ,因此 ,在社会结构、制度与文化等还无从支持一个现代司法体系的情况下 ,司法改革很难单打独斗地完成。文章对于妨碍建立现代司法制度的社会因素作了探讨。接下来 ,作者集中讨论了法官选任、司法权行使方式以及法院管理三个关键的改革领域 ,揭示了问题所在 。

现代司法理念下的司法独立与司法公正——从民主和司法的视角

作为纠纷解决方式的民主制度具有天然的缺陷,而司法对弥补这种缺陷具有重要意义,即司法可以弥补民主对少数人利益的忽视,在现代司法理念下,民主不能解决的所有纠纷都应当纳入司法程序的视野。如果民主和司法都不能解决的矛盾和纠纷很可能被当事者以暴力的方式解决,但暴力解决纠纷会给社会造成巨大危害,严重损害人民的共同利益。在一个民主和法治的现代社会里,暴力往往是备而不用的,它只出现在极少数的场合。我们在树立现代司法理念的时候,一定要注意发挥司法在建设社会主义民主,解决各类社会矛盾和纠纷中的重要作用。在当前我国正在推进的司法改革过程中,树立现代司法理念必须坚持党的领导这一根本原则,正确处理好司法独立与司法公正的关系。

论党领导下的司法独立

共产党的领导与司法独立的相互关系,是政治体制改革与司法改革的共同难题。其难点在于如何既保证党对司法工作的绝对领导,又不致损害司法工作应有的独立性。解决这一难题依赖于两个方面的共同努力:一方面,党要改革对司法工作的领导方式;另一方面,司法机关要正确对待党的领导。为此,党需要通过党规规范对司法工作的领导,而国家也需要通过立法等措施,进一步保障司法工作应有的独立性。

传媒的公共问责功能与司法独立

传媒与司法的关系是社会主义法治国家建设必须面对和解决好的一个重大的理论和实践问题。本文讨论了传媒作用于司法的机制问题 ;传媒与司法功能互补的价值基础、实现途径及界限问题 ;实践中的传媒监督问题。认为两者在价值层面存在着高度的一致性 ,即它们存在的全部意义都是从社会公正与人权的价值理念中获得说明的。但是 ,在共同价值的实现方式和途径上 ,它们又各有其特点 ,为了使它们在以各自的独特方式追求其共同价值目标的过程中实现功能最大化 ,在制度安排上 ,传媒自由与司法独立似乎都是不可避免的。在现代社会 ,传媒与司法关系的实质是传媒自由与司法独立的制度模式问题。其中必须注意到 :与传媒相对应的“司法独立”和与其他主体相对应的司法独立是有所区别的。

论司法独立及其保障机制

司法独立是现代法治国家的重要标志和法制现代化的必然要求 ,坚持和保障司法独立是实现法治的前提。本文以党的十六大精神为指引 ,紧密结合当代中国的政治发展和法制进程 ,从司法权的独立、司法机关的独立和法官的独立等方面阐述了司法独立的基本内涵 ,并从权力分立制度、法院组织制度、法官遴选制度、审判程序制度等方面 ,论述了加强制度建设、用科学的制度体系防范法官的主观随意性、保障司法独立的途径和实现司法公正的目标。

媒体监督与司法独立的法理分析

司法独立是法治国家的要求,又是实现司法公正的保障。在实践中,人们对司法公正的期待日益迫切,对作为公权力的司法权的腐败尤为关注。司法权需要监督,但监督要有一个度。由于我国缺乏对媒体的规范,媒体在行使监督权过程中干预了司法,影响了司法独立,产生了媒体监督与司法独立的冲突。要解决这一冲突必须了解冲突产生的背景及原因,找出解决冲突的合适的方法,从而将媒体监督与司法独立之间的冲突转化为良性互动。

论司法独立

依法治国，建立社会主义法治国家，已经成为中国的基本治国方略。中国法治进程亟需宪政改革。在宪政改革中，司法革新具有十分重要的意义。因为，在有法治经验的国家，司法被视为维护法治的最终屏障。①法治导向的司法革新的价值目标是实现司法的公正。中国社会对法治的向...

司法独立:为什么

本文试图在理论上系统回答司法独立的理论渊源。认为司法独立是由三方面原因所引起的:一是司法对社会起作用的方式;二是司法在现代宪政秩序的结构性关系中所扮演的角色;三是司法的根本价值即保护人的基本权利。在根本上,司法独立还是现代国家发展起来的司法中立性和自主性的必然要求。

论司法独立的理性思考

司法公正是司法改革的终极目标,司法独立又是保证司法公正的必要前提。本文通过分析司法独立的结构及其价值,考察西方和中国司法独立的历史沿革,进而分析影响中国司法独立的深层原因,从而为中国司法改革指明路径。