商事仲裁司法监督模式的理论反思

商事仲裁自身的权力属性、国家司法的正统权威性以及商事仲裁效果的柔弱性决定了商事仲裁司法监督的正当性。从商事仲裁的本质、性质及其价值都决定了商事仲裁的司法监督应当将国内仲裁与国际仲裁统一在以程序监督为原则,非依当事人授权不得涉及实体问题的标准下。

我国司法监督模式构建之逻辑线索

我国司法监督手段多种多样,但如此多样化的司法监督并未真正满足人们对司法公正的需求,并导致司法腐败现象屡屡发生。反思我国既有司法监督制度并予以重构是法治国家建设过程中的重大课题。司法监督的目的是实现司法公正。司法公正的制度逻辑的内在性要求司法自身的制度设计与运行具有足够的力量实现法律之内的正义,而不是通过背叛、抗拒法律的方式实现法律之外的正义。因此,司法监督的制度构建应围绕司法的判断力、自治力、排除力这三条逻辑主线展开。

协作主义:利益平衡视角下司法监督模式重塑

司法监督是法律监督的重要组成部分，是司法机关合法行使司法权、维护社会公平正义的重要保障。然而在实践当中，由于制度理念的偏离，使得司法监督并未发挥提升司法公信的重要功能，

推进严格司法 保证司法公正

党的十八届四中全会《决定》首次提出"严格司法",这是我们党对依法治国内容新的重大观点和重要部署,对于促进依法治国和社会公平正义具有重要意义。坚持司法公正这一基本价值目标,不断健全完善司法制度,构建以理性判断力、高度自治力和强大排除力为内在逻辑线索的司法监督模式,是推进严格司法的有力保障。

我国商事仲裁司法监督制度评议

商事仲裁的司法监督，实为仲裁发展过程中一个不可回避又颇具争议的问题。本文在界定商事仲裁司法监督之实质的基础上，简要回顾了学术界关于监督的标准及内容的有关理论纷争，并在参考国际上关于商事仲裁司法监督立法趋势的基础上，提出我国对于商事仲裁的司法监督应采用将国内仲裁与国际仲裁统一在仅监督程序性事项的模式之主张。

检察机关合规不起诉裁量权限制的三种模式

作为一种以合规激励为核心的合作性司法模式,合规不起诉制度是起诉便宜原则的又一适用场域。如何明确和限制检察机关的自由裁量权,是在探索合规不起诉制度时应该关注的问题。从比较法的视野来看,美国的内部控制模式和英国的司法监督模式是目前限制合规不起诉裁量权的两种主要代表模式。内部控制模式以美国司法部的内部文件的约束为主要手段,侧重发挥合规不起诉制度的犯罪预防和社会治理功能。司法监督模式以法官的司法审查为主要手段,关注对合规不起诉裁量权的实际控制问题。我国对合规不起诉裁量权的限制采用的是双重控制模式,即以保护民营企业这一基本原则与合规不起诉制度的适用条件为内部约束,以第三方监督评估机制与合规听证为外部监督机制。作为主管部门的最高人民检察院,可以通过制定司法解释或者规范性文件,总结实践经验,进一步细化合规不起诉适用对象的遴选条件,明确有效合规的标准,促进程序公开透明。