美国司法裁判理论重构——塔玛纳哈均衡现实主义理论述评

司法裁判理论是美国法理学核心问题之一。其中,法律形式主义与法律现实主义的争执贯穿始终、交替登台。塔玛纳哈则否认在美国存在法律形式主义时期,并试图纠正将法律现实主义归结为极端规则怀疑主义的传统认识。在此基础上,他提出了"司法裁判均衡现实主义"理论,将规则约束与规则怀疑作为其均衡现实主义的两个基点,不仅试图重塑法律现实主义的形象,而且要重构司法裁判理论。

司法裁判理论——一种现代司法裁判理论

法庭设立的目的是追求并实现当事人之间的公正结果。与民法法系相比较,英美法系的司法职能主要体现在争议事实的裁判功能以及为其它争议事实确证法律的功能,并且这两方面功能相互影响着彼此。由于司法裁判在法官职责中摇摆不定的缘故,美国诉讼程序存在着牺牲特定当事人或者牺牲法律确定性与秩序的现象。美国裁判程序被划分成查明法律、解释已选择的法律材料以及作为结果的法律规范适用于诉讼案件等步骤。庞德从社会工程学的立场出发,详细探讨了制定法与普通法以及法官司法与行政司法在法律秩序领域的划分,描述了一幅作为广义的社会工程程序组成部分的司法裁判的崭新图景。

重访现实主义法学——以弗兰克为中心

在建构中国自主法学知识体系的背景下,有必要重访现实主义法学,挖掘其对中国法学理论和法律实践的价值。当前,中国对现实主义法学的研究存在一些不足:对弗兰克的研究过于强调他的极端观点,而没有注意到其建设性的一面;对弗兰克在司法判决书中的法理思想缺乏关注,对“规则怀疑论”与“事实怀疑论”的区分缺少反思;对现实主义法学的司法裁判理论有无新意缺乏探讨。弗兰克撰写的司法判决书表明,其关注法律事实,强调案件事实,但并不否认法律规则的作用,并对法官的作用有着全面的认识。弗兰克关于“规则怀疑论”与“事实怀疑论”的区分缺乏说服力。塔玛纳哈关于现实主义法学的司法裁判理论没有新意的观点无法成立。通过对弗兰克的研究,可以揭示现实主义法学的洞见及其在中国当下的价值。