环境修复的司法裁量

环境修复是针对环境损害所提供的法律救济,其目的是通过责令造成环境损害的责任人采取环境综合整治措施恢复受到损害的环境的功能和价值。近十年来随着环境公益诉讼和环境刑事案件的增多,环境修复这一法律救济形式才进入法院司法裁判的范畴。本文通过对近年来涉及环境修复的司法判例的考察,认为法院关于环境修复救济措施的探索对于丰富环境司法实践、完善环境损害救济很有积极意义。但是法院做出的环境修复决定也存在着法律依据欠准确,标准不统一,责任方式、修复目标和方案缺乏指引等问题,故认为为了改进环境修复的法律实践,必须完善环境修复立法、标准、程序和协调机制。

从原则与例外之争到司法裁量基准之建构--行政诉讼暂时性权利保护机制的新构想

我国当下的学术研究和司法实务在行政诉讼暂时性权利保护机制的设计上普遍存在以停止执行为原则和以不停止执行为原则这两条思考路径。作为司法审查过程中利益冲突与消解的制度表征,起诉是否停止执行本质上是在执行利益与延缓利益之间的权衡与取舍。比较法的观察同样显示,域外立法规定虽貌离而神似,通过立法赋予司法裁量权则体现出暂时性权利保护制度发展的共同趋势。我国现行立法的修改也应超越无谓的原则与例外之争,将重点转向对司法裁量概括审查和利益衡量二重基准的建构。

司法裁量中的价值取舍与修辞技艺——以著作权法为例证

不同于逻辑学中的叙述三段论,司法三段论中的大前提——法律规范不是对客观事实的简单描摹,而是蕴含价值取向的伦理命题。在一般情形下,法官只需以该价值尺度去评价并拣选案件事实,即可得出公正之判决。但当法律规范与社会共识发生重大冲突时,法官便不得不重新进行价值取舍,并通过巧妙的修辞技艺使其判词既符合现有的逻辑体系,又以最俭省的方式让当事人及公众理解与接受。

宪政秩序下的刑法解释与司法裁量——“醉驾入刑”的法解释纷争及反思

《刑法修正案(八)》正式实施后不久,最高人民法院某负责人曾对其中的"醉驾条款"发表看法,被普遍解读为"醉驾未必入刑",一时间引起广泛的争议。在表面上,如何理解和适用"醉驾条款"是刑法解释问题,但实质上,当下中国有关"司法权"、"司法解释"、"司法裁量"等概念的语义混乱以及对于立法权缺乏必要的尊重才是引发"醉驾是否入刑"之争议的深层原因。司法权定位不准反映了宪政架构内的公权力失序,而原因就在于未能准确把握立法权与司法权的合理界限。我们认为,文意解释和原义解释①才是保持对立法权的必要尊重、且符合宪法精神和形式法治原则的首要的刑法解释方法。

略论举证责任分配的司法裁量

我国已经以民事司法解释的形式确定了举证责任分配的司法裁量制度,这个制度对于及时有效地弥补单一通过制定法进行举证责任分配的缺陷,确保法院及时审判案件和充分实现个案的妥当性具有重要的意义。它应当在法律和司法解释均无明确规定和规定的适用将会导致不合理的分配结果两种情形下适用,应当由各级法院依据一定的准则进行,并且应当遵守严格的程序规范。

立法裁量抑或司法裁量?——兼论行政诉讼暂时性权利保护机制

目前,国内学者在对待行政诉讼暂时性权利保护机制的态度上,通常从孤立的立法裁量或司法裁量这两条路径进行思考。作为承载着为公民提供全面而有效的无漏洞权益保护制度之行政诉讼暂时性权利保护机制,无论是在立法裁量还是司法裁量方面,目前在我国都存在严重问题。因此,如何在立法与司法之间进行有效的权衡与取舍值得特别关注,本土资源与比较法的观察同样重要,通过立法裁量赋予司法裁量权则是我国完善暂时性权利保护制度的必由之路。

商业标识权利冲突的司法裁量

近几年来,因商标权与商号权相互冲突引发的商业标识1权利冲突案件越来越多,审理难度也越来越大。商业标识权利冲突已成为知识产权权利冲突问题中的热点和难点。因此,从理论上关注此类案件已成为知识产权审判实践的迫切需要。

论网络信息披露责任中的司法裁量原则

在网络人身侵权案件中,受害人在寻求司法救济时会遇到避风港规则与网络匿名制的障碍,这种障碍反映出受害人的人身权利与国家产业政策、公众言论自由与隐私权之间的冲突。为保护受害人的权益,我国引入了网络信息披露制度,要求网络服务提供者披露侵权人的身份信息,但对信息披露的具体条件及其法律后果却未明确。为了公正地行使自由裁量权,司法机关应当根据救济效益、责任适度和最小伤害原则,在利益衡量的基础之上分配各方的权利与责任。

论垄断民事纠纷案件不完全举证义务的司法裁量规则

《反垄断法》中存在垄断行为受害者的不完全举证义务规定。其产生根源在于私权救济诉求与举证义务标的之间的本质关联性,以及具体权益保护需要。理论上,对垄断行为受害者的不完全举证义务问题存在三种处置模式,即过错推定、举证责任倒置、完成初步举证后举证义务重新分配。垄断民事纠纷案件中,在准确识别与查明不完全举证义务后,可以区别适用举证责任倒置、完成初步举证后举证义务重新分配以实现私权救济与社会公共利益保护相协调、相统一,并随之建立相应的司法裁量规则。

京津冀区域司法裁量标准化的路径探索-以天津法院的司法实践为样本

京津冀协同发展离不开京津冀区域司法协同治理,长期以来,京津冀三地司法发展呈现差异化、失衡化形态,这必将影响区域司法协同治理的实效,三地法院裁判规则的冲突、"类案不同判"的现象,审判监督指导机制的不完善,使得司法裁判权威性受到质疑。以近年来天津法院司法标准化改革实践为样本,探索实现京津冀区域司法裁量标准化的可行路径,即确定司法裁量标准化的种类和内容,制定实体性裁量标准的方式,加强参考案例研究,加大京津冀法官培训交流力度。注意客观面对三地法院的司法差异化现实,防止不当限制法官自由裁量权,避免忽视事实认定的裁量标准化。

环境生态恢复的司法裁量—社会-生态系统弹性理论视角

当今如何通过法律途径管理和重建受损生态系统的功能、过程、结构以及价值成为法学实务界和理论界的研究热点。虽然我国环境生态恢复司法实践已经有了突破性的进展,判案仍旧反映出评价标准和技术手段的缺失、目标不明确、标准缺乏、可操作性和实效性差等问题。本研究在社会-生态系统弹性理论的视角下,探索了环境生态恢复的裁量标准、环境生态恢复目标、以及环境生态恢复的实现路径等司法考虑因素。

司法裁量中法官的道德情感

司法裁量中法官的道德情感不可避免,且可在社会契约理论中寻找到其正当性根据。司法裁量中,法官通过判决所表现出来的道德情感可作为正义冲突时的价值导向,引领公众的生活目标。但司法裁量中法官的道德情感也存在消极性,我们似乎只能寄希望于法官个人素质的提高,以保证法官的道德情感的发挥是在遵守法律规则的前提下运用。

刑事场域中众意审判与司法裁量的博弈问题研究——以30起刑事案件为样本

众意无论是通过书面呈现,还是通过静坐、拦截、抗议、示威等口头表达和肢体动作展现,最终都会在互联网环境下的自媒体和传统媒体中形成舆论,对刑事司法裁量形成或强或弱的作用力。立足于30起公众广泛关注的刑事案件,在承认内有刑事诉讼构造尚待完善的现实境况、外有多元价值与利益诉求的基础上,聚焦于众意与刑事审判阶段的司法裁量的较量,挖掘众意与刑事司法裁量相互作用的内在机理,分析众意进入刑事司法裁量的合理性,并在借鉴国外相关实践的基础上,提出将众意合理引入刑事司法裁量的可行路径。

论行政诉讼中暂时权利保护制度的完善——以司法裁量标准的建构为中心

在行政诉讼中设置暂时权利保护制度,可以及时有效地回复原告的合法权益。目前,我国的暂时权利保护制度尚未形成完整严密的法网体系,因而民众无法获得无漏洞且具有实效性的司法救济。我们今后对该制度的完善,应以司法裁量标准的建构为中心,即对停止执行制度和保全制度的实体要件予以明晰并引入阶段性审查模式,由此满足化解现代行政法律关系中多种私益和公益间冲突的需要。此外,为顺应诉讼类型多元化的发展,还应对作为被告的行政机关适用财产保全措施的情形予以明确,扩大先予执行的适用范围。

无限防卫权在司法裁量中的困惑———由一案例说起

刑法第20条第3款确定了无限防卫权,在鼓励公民更好地利用防卫权方面起到了一定积极作用,但由于法条本身存在的模糊性和矛盾性,无限防卫权的规定使司法实践中对正当防卫与防卫过当、防卫不适时等的区分失去了公正的价值标准,给司法裁量带来一定困惑,进而影响司法审判的权威性、公正性。本文通过对一案例的分析,对上述条款所确定的无限防卫权提出质疑,旨在强调司法实践中应从严把握无限防卫权的规定,防止从一个极端走向另一个极端。

小议民事诉讼证明责任分配的司法裁量

证明责任对民事诉讼的重要性不言而喻。司法实践中,证明责任的分配除了法律直接规定外,更多的需要法官的司法裁量。因此如何规范证明责任司法裁量权,防止法官权力的滥用就显得尤为重要。

履行期限确定的司法裁量--从一则案例切入

法院在履行判决中确定履行期限时享有司法裁量权,但因该事项涉及行政权与司法权的关系协调问题,又因行政程序法规则的空缺,给法院的司法裁量带来挑战,相关司法实践亦未给出明晰的确定思路。对此,发圣公司案判决揭示了裁量确定履行期限的多层次规则:首先,法定期限应被视为确定履行期限之基准;其次,无法定期限时,可参照《行政诉讼法》第47条设置的两个月的期限;最后,可结合当事人合法权益保护的及时性和行政机关履职的可行性等个案因素,合理确定履行期限。透过此案,还可进一步提炼行政诉讼司法裁量的三重应然样态,亦即:面向行政诉讼权力结构的司法裁量、受法释义学技术制约的司法裁量以及推动行政争议实质性解决的司法裁量。

商事合同“反商业贿赂条款”之司法裁量

一、典型案例与问题的提出2008年，原告H公司作为合同甲方，与合同乙方被告S公司签订了服务经营合同。合同第七条约定，乙方不得为业务、结算等事项对甲方有关工作人员请客、送礼或暗中给予回扣、佣金、有价证券、实物或其它形式的好处，

扭送行为出罪的司法裁量

【裁判要旨】扭送是法律赋予公民的一项权利,但由于在理论上扭送并非法定的出罪事由,实务中扭送容易被错当犯罪行为予以入刑。扭送行为在符合适度性、比例性和节制性的前提下,由于被害人抗拒而导致扭送强度升级,由此造成的不利后果应由被扭送人自己承担。扭送行为系违法阻却事由,应结合案件起因、行为方式、行为限度、主观方面等予以综合考量,将形式上符合构成要件该当性但不具有实质违法性的扭送行为予以出罪。

行政诉讼原告资格：司法裁量的空间与限度

市民认为规划机关的许可行为“损害了自己的优美环境享受权”或“破坏了其享受自然景观带来的精神上的愉悦”，是否有资格向法院提起行政诉讼?文体局没有应某位知名画家的请求，查处该局下属的进行色情表演、且张贴带有色情内容广告画的娱乐场所。