试论清代成案的法律适用问题——基于类案检索制度改革的思考

由于法律自身漏洞所导致的律例无正条、律例不合情理以及律例文意模糊等问题,清代裁判者认为援引成案能够填补律例规范的不足。本文从清代成案生成定例的援引原因、生成程序和适用方法三个方面进行阐述,从中归纳出清代成案具有能填补法律自身漏洞、厘清律例文意模糊的界限的积极效果,从而促进法律规范的统一适用,但由于清代裁判者过分倚重成案以及对成案的不恰当援引,既造成了立法上例文繁碎复杂和律例关系失衡,又加剧了司法实践中律、例适用的混乱。本文对清代成案的适用问题的探讨,意在立足本土司法传统文化,以期对当下“类案检索”制度改革的推进提供实际参考价值。

我国刑事司法语境下类案检索问题探讨

类案检索机制的核心是“同案同判”是否现实存在,“类案类判”如何在全国范围内统一落实的问题。《类案检索指导意见》的发布正式确立了类案检索是承办法官法律义务的地位,指明了司法审判新的发展方向,但对于检索标准、如何破除检索的地域限制等问题仍需进行充分探讨。准确把握“同案同判”的内涵,解析其司法实务意义,为完善类案检索机制提供理论依据。深入探讨类案检索制度,实现全国范围内“同案同判”;明确类案检索的适用范围与采纳标准、建立统一的检索平台以及建立全国性的横向类案检索机制。

论最高人民法院司法解释的定位与限制

要理解最高人民法院的司法解释何以能够在我国发挥积极作用这一问题,就不能僵化执守立法权与司法权绝对二分的理念,应以埃利希的“法官之法”理论为视角.如是,可发现司法解释的真正生命力在于其为立法与个别司法裁判之间的中介——不仅能与个案审判经验保持密切联系,又能对之加以普遍化.基于这样的认识,可将司法解释定位为基于司法经验的造法形式.而«立法法»第104条事实上已经为这一定位提供了规范基础,通过对其分析可使相关限制得以明确:首先,司法解释应基于实际发生的案件做出规定,为此须建立司法解释类案检索制度;其次,司法解释应当采用针对法条的形式;最后,司法解释的权限与司法裁判的权限具有同构性;两者均可以在一定条件下突破法律文义,但都不能违反法律的目的、原则和原意.是故,可以借用法律方法中对于司法裁判的限定来对司法解释加以规制.

类案检索制度的价值分析

建设类案检索制度是我国法院为统一法律适用分歧所提出的方案和作出的努力。作为解决“同案异判”“类案异判”司法问题的中国方案,类案检索不仅是案例指导制度的深化和发展,更具有保证“个案公正”、统一法律适用、提升司法形象的制度价值和提高案件程序公正、推动法官职业化、发展法律人工智能的实践价值。

案例识别视野下的类案审判——以指导性案例24号的司法适用为切入点

案例指导制度的运行为“类案与关联案件检索”制度建设提供了宝贵的实践经验。类案审判的核心难点为“案例识别”中的“类似案例识别”。以指导性案例24号的司法适用为例,可以发现目前中国法官尚未普遍形成“类案”论证思维;即便是进行了“类案”推理,在“适用/不适用”指导性案例的情况下,所运用的比较点及其法律意义也存在较为明显的差异。“类似案例识别”的主要困难有两点:一是在程序上,没有将“类似案件类似审判”原则作为一项“法律义务”或“法律责任”;二是在制度上,指导性案例缺乏“补强机制”。

否定参照指导性案例的理由及其启示——以指导性案例23号为分析对象

案例指导制度在司法实践中的困境表现之一是援引率偏低,而且存在着不少否定参照指导性案例的情况。在指导性案例23号中,最高人民法院针对广泛存在的知假买假现象表达了倾向性意见。但是,通过对涉及该案例的裁判文书进行考察后可以发现,大多数裁判结果都背离了以上倾向性意见。这些否定参照指导性案例23号的理由总体上包括四种类型:知假买假者并非消费者;购买假货者并未受到误导;所购食品并未被证明不符合安全标准;指导性案例与待决案件之间并不相似。造成这些理由的原因也是多方面的:指导性案例23号以单一规则面对复杂问题,略显草率;指导性案例23号的正式文本存在着一定缺陷,影响了法官对其裁判倾向的认知;便捷的案例检索巩固了类案中的相反结果;制度设计中责任规定的缺失降低了参照的要求。由此可以给案例指导制度的完善带来不少重要启发:指导性案例的遴选应当增加和丰富造法型案例的数量与类型;正式文本的编辑应当在案件事实和法律适用方面都突出必要的重点内容和关键信息;遴选和编辑环节都需要结合以检索为基础的数据分析;指导性案例的效力地位应当进一步提升,可以考虑作为二审或者再审的发改理由。