基于多元组匹配损失的司法论辩理解方法

司法论辩理解是论辩挖掘任务在司法领域的具体应用,旨在从诉辩双方观点中挖掘存在交互的观点对。司法领域论辩挖掘任务存在数据样本少、句子长度长、领域专业性强等问题,现有的司法论辩理解模型多基于文本分类思想,构建的模型文本语义表示能力差。为进一步提高论辩交互观点对的识别准确率,提出一种基于多元组匹配损失函数(Multiplet Loss)的司法论辩理解模型,该模型基于文本匹配的思想,将诉称观点与辩称观点分别进行语义相似性匹配,通过优化交互观点对的匹配度实现论辩交互观点对的挖掘。为提升模型对于论辩交互观点对的匹配度,提出多元组匹配损失函数,通过减小论辩交互观点对的语义距离,加大非交互观点的语义距离,使观点间的语义距离能更好地反应其交互性,采用司法领域预训练模型作为文本语义识别模型,进一步提高了文本的语义表达能力。采用CAIL2022论辩理解赛道数据进行测试,实验结果表明基于多元组匹配损失函数的司法论辩理解模型相较于采用分类思想的模型,准确率能够提高2.04个百分点,达到85.19%,提高了司法论辩理解任务精度。

情理在刑事司法论证中的功能及其规制

情理蕴含了丰富的社会经验和生活知识,是司法实践智慧的重要组成部分。为了提升刑事司法裁判的可接受性,法官常常引入情理进行司法论证。情理的刑事司法论证功能主要体现在三个方面:依据情理进行事实认定,通过情理协调评价规范解释以及诉诸情理论证司法决定。由于法官常常忽视日常生活情理与刑事司法情理之间所存在的差异,情理论证往往呈现出脱离刑法规范体系、不区分刑事司法的论证环节和刑事司法论证不足等难题。为规制情理在刑事司法论证中的应用,需要通过诉讼规则和证据规则等来规范情理论证目标,诉诸罪刑法定原则来检验情理论证的应用思路,依托论证型式解析情理论证蕴含的推理进路。

司法论证充分性辨析

司法论证充分性问题是一个和法学理论与司法实践都密切相关的问题,各种关于法律论证的争议是和规则治理与纠纷解决两种司法职能的互相冲撞息息相关的。什么样的法律论证才是最合适的,在法律资源有限的情况下,如何运用有限的资源达到司法实践的目的,是各国法制建设的一个永恒话题。文章试图以我国的司法情景为例,从理性思考与现实实践两个层面,展示法官在裁决中所运用的具有地方性知识性质的辅助资源具有实践合理性,说明司法论证应该也必须追求其充分性。

司法论证的逻辑模式

逻辑方法是研究司法论证的传统的方法,对分析、评价司法论证起着重要的作用。逻辑学多元化发展的特征首先表明,可以选择多种方式来描述推理并定义推理的正确性,并不期待将人类多种多样的的思维方式归结为单一的标准模式。各种演绎模式只能刻画证明性的论证。论辩性的论证过程则需要运用非单调逻辑的工具加以分析。

司法论证概念网络的逻辑分析

基于法律解释的视角,作为法律方法论意义上的狭义法律论证,以司法为中心视角,研究法官裁判中的法律论证问题。司法论证是指原告、被告以及法官等各当事人根据司法程序规则企图达到某种目的的一种对抗性活动,是一种博弈。从逻辑行动主义方法论看,司法论证博弈的推理行动产品是由基础逻辑所决定的应用逻辑,研究的是在行动产品过程中所把握的逻辑法则,用＂模式＂来刻画。司法论证博弈模式的推理方式是＂证立＂,此＂证立＂具有＂可废止性＂。

司法论证检验制约司法假定的制度设计

基于法律方法的普遍适用,拨开"法律人思维"论战的迷雾后,裁判思维过程相继面临着认知路径的深层次拷问。处理好假定与论证之间的关系不仅是法教义学与实用主义两种进路达成基本共识的支撑点,而且从假定到论证乃为裁判思维过程的认知路径。在此认知路径中,司法论证是通过本身具有的可验证性功能实现对假定检验修正的,而这一功能又可从可证成性与可证伪性两方面来深度把握。司法假定并不必然确保类比本身所应然达到的同等对待。我们在个案中具体审视司法论证的可验证性功能,就可本真感知论证对假定真值性检验的重要意义,从而使裁判最大限度的接近正义。

从批判性思维之视角看司法论证的规则

司法论证乃是指诉讼主体在法律诉讼过程中从信以为真的证据集出发,为使目标听众相信某一主张为真而提供支持的过程。从批判性思维的视角看,司法论证通常应由主张者、论证目标、目标听众、理由等要素构成。因此,司法论证的规则就是有效规制这些构成要素的基本准则。遵守司法论证的规则是保证其合理性的必要条件。

试析司法论证的逻辑学进路

基于不同的法理学观就有不同的法律逻辑观。在形式主义法理观下,司法论证具有多元的单调逻辑系统。在实用主义法理观下,司法论证的逻辑基础是非单调基础逻辑和非单调应用逻辑。因此,单调逻辑是司法论证的必要基础,尽管不够用,非单调逻辑是对单调逻辑的补充,而不是对单调逻辑的否定,司法论证的任务在于把握非单调推理和单调推理在实际司法推理中的作用机理。"非单调应用逻辑"可以作为评价司法论证实质向度和程序向度的推理有效性工具。这一研究领域正成为法律逻辑新的增长点。

民本主义与传统司法论略

民本主义是中国传统法律文化中对专制主义形成重要制约的思想体系,其保民、重民、教民、养民的理念,直接推动了传统司法制度的进步与完善,尤其是催生了中国传统司法中的慎刑观念、中正观念、恤刑观念以及相应的法律制度的建立。

司法论证型式的修辞研究

司法论证型式是面向司法领域系统研究演绎推论和归纳推论在该领域的作用机理,以及逻辑因素与非逻辑因素的相互作用机理。司法论证型式的修辞研究体现在语用有效性、批判性与策略问题之三大相互联系的层面。司法论证型式的"语用有效性"更多地通过"批判性问题"得以"展示"。在司法环境的具体应用领域,司法论证型式的"批判性问题"被转化为各当事人如何运用"策略"的问题,是面向司法领域系统研究语言策略(适切的修辞方法)和可接受的司法论证型式群的相互作用机理。如此系统性研究才能刻画论证者与听众的非特设性常识关系,彰显"语境迟钝"到"语境敏感"法律方法论互动的意义。

谦抑原则与经济刑法司法论纲——以刑法修正案(六)为视角

以对谦抑原则和经济刑法关系的分析为理论基础,检讨了我国现行经济刑法立法中存在的问题,对经济刑法司法谦抑提出了建议。

政治哲学视野下恢复性司法论的中国诉求

恢复性司法论在国际上已成为一种较为流行的理论观点,并在一定程度上影响着我国的司法改革导向。作为一种理念和制度的创新,恢复性司法的基本路径是通过实施程序化的刑事和解,以恢复被犯罪破坏的社会秩序,并以西方的自由主义为其理论基础。如果从恢复性司法的政治哲学基础出发进行仔细考量,不难发现恢复性司法与我国司法职能之间的矛盾性,我国在司法改革中并不具备实行恢复性司法的历史前提和制度基础。

司法论证概念网络的逻辑分析

基于法律解释的视角,作为法律方法论意义上的狭义法律论证,以司法为中心视角,研究法官裁判中的法律论证问题。司法论证是指原告、被告以及法官等各当事人根据司法程序规则企图达到某种目的的一种对抗性活动,是一种博弈。从逻辑行动主义方法论看,司法论证博弈的推理行动产品是由基础逻辑所决定的应用逻辑,研究的是在行动产品过程中所把握的逻辑法则,用"模式"来刻画。司法论证博弈模式的推理方式是"证立",此"证立"具有"可废止性"。

当代中国的能动司法论析

能动司法在时下中国的司法实务界已经如火如荼地展开,而法学理论界对于能动司法的蕴涵却展露出莫衷一是的极大争议。从一开始,我国法学理论界和法律实务界对能动司法的界定就遗憾地依凭着殊异的理路与立据,从而造生出法学理论界的能动司法与法律实务界的能动司法的争论与对立,二者对于能动司法的讨论并非在同一个意义上展开。对此,唯有通过对能动司法的实质、主体、内容与方式做一番辨异方可厘清。

司法的人性——兼对孤独司法论的批判

司法是解决社会纠纷和保障社会公正的最后一道藩篱。千百年来,人们即赋于其深沉的寄托,现实的苦难希求公正的司法带给人们幸福的理想天国。对公平正义的追求,与其说是人对自身价值的彰显,不如说是对人对自身终极命运的关怀。遗憾的是,司法公正仍是人类有限理性中一个无限接近又无法企及的目标。掀开人类法律思想史和司法实践史的画卷。

《尚书》司法论述释析

本文简要分析了《尚书》中有关司法论述的主要原则、操作规则与方法、司法程序和对官员的约束,解析了《尚书》中司法思想的历史局限、现实意义与不足,以期对传承中华民族经典文化、弘扬法治文化、创新法治思维有所借鉴。

从恢复性司法论我国“和解制度的刑事化”

“恢复性司法”是西方国家的一项刑事司法制度,它的价值在于通过犯罪人、被害人及其他主体之间积极主动的沟通和交流,让犯罪人有机会通过积极的、负责任的行为尽快改过自新、融入社会,同时使得被害人因犯罪所造成的物质、精神损失得到有效的补偿,使被害人受犯罪影响的生活能够尽快地恢复常态,最大限度地保护被害人的合法权益。我国应借鉴其合理之处,构建我国的刑事和解制度。