民事诉讼目的之反思与司法保护说之倡导

民事诉讼目的应当是当事人运用民事诉讼制度的目的和国家确立民事诉讼制度的目的的统一,两方面有重合之处,也可能存在冲突。民事诉讼目的学说应当能够最大限度接近真实、合乎情理地解释绝大多数民事诉讼现象,使两方面的交集最大化。现有的相关学说,如权利保护说、维护法律秩序说、纠纷解决说、程序保障说、利益保障说、平衡论、多元说和多层次说等,均存在一定不足,在很大程度上是因为其理论模型过于简单化、理想化。通过纠纷产生和解决过程的大视野审视民事诉讼现象,本文提出"司法保护说",认为当事人参加民事诉讼的目的是以法律为攻击防御手段,从民事诉讼中获得利益、减少不利益;国家确立民事诉讼制度的目的是通过司法程序保护当事人的合法正当权益,对不合法、不正当的主张则不予支持和保护。这一学说契合民事诉讼实践,有效整合了民事诉讼目的的两个方面,对民事诉讼制度的完善也具有一定意义。

从冲突功能论看司法如何“扬弃”民意

刘易斯·科塞的冲突功能论为提出"司法扬弃民意说"提供了研究范式。我们从民意之于司法的角度分析其功能,包括民意影响司法理性和司法公正的负功能;民意制约行政权力干预司法、为司法提供多元参考价值、增强司法裁判可接受性的正功能;进而为司法吸纳民意趋利避害提出扬弃的策略,包括对民意的甄别、民意的引导以及与民意的交流及反馈。

关于我国行政复议性质的研究综述

性质是事物所具有的特质和内在规定性,是一事物与他事物相区别的根本属性。我国行政复议到底具有什么样的性质呢?学者们对此的意见不一。本文的主要内容是梳理和综述我国学者对行政复议性质所进行的研究。

最高法院会议纪要的运作:释法逻辑与规制策略

会议纪要是最高法院统一裁判尺度的司法政策。为消弭司法区域化现象而整合的审判共识,吸纳了党政意图对司法的政治期许,表达了司法精英在适法问题上的态度和立场。为缓和流变的司法实践与法律安定性间的紧张关系,法院凭借行政权力将纪要塑造成不具有法外观,却被践行的“法”。倚赖政治与智识权威被奉为司法通说的纪要,充当着行为规范与裁判规范之角色。援用纪要的逻辑,表现出趋利避害、实用考量、便宜行事等“倚赖下位法”倾向。纪要虽具有软规范拘束力,却面临正当性指摘。纪要并非依法审判的负资产,它虽以制度竞争中的比较优势寻求自我辩护,但尚需获得政治系统的支持,引入公众参与和专家论证机制,以补强本能修饰的不足。

我国侦查权性质探析

侦查权性质的确定对我国刑事诉讼程序的改革与完善具有重要意义。法学界针对我国侦查权性质的确定仍有很大争议,主流学说包括"行政权说"、"司法权说"、"双重属性说",但这些学说都不能准确概括侦查权的本质属性。侦查机关的性质和职能不同,侦查权性质也不同,检察机关的侦查权属于法律监督权,而其他机关的侦查权属于行政权。

检察权属性的法理分析

检察机关作为法律监督机关在“依法治国”这一战略使命中处于重要地位。其职权的完全发挥 ,直接关系到“依法治国”的成败 ,对检察权性质定位的不同 ,已严重影响了检察权职能的发挥和我国司法改革的方向。笔者针对目前几种学说的缺陷 ,提出了自己的见解 ,明确地指出了检察权在市场条件下的法律属性。

我国区域间法律适用统一的障碍与实现路径

为保障公正司法,维护国家法治统一,我国在不同地区的司法裁判中蕴含的法律适用标准应当统一。统一法律适用将面临以下阻碍因素:裁判规范供需失衡的客观背景,导致地方人民法院有动机自行发展裁判规范;地方高级人民法院的职权越位,导致省级区域内裁判标准相对一致和区域间差异分化;地方人民法院竞争的利益驱动,导致各地裁判标准差异;司法地方化和司法行政化的制度根源,导致地方人民法院因利益分歧而意见分化。统一法律适用这一问题的解决应从多种途径入手,诸如:旨在去地方化和去行政化的审判独立和审判权一体化体制改革,法律渊源多元化及判例制度的引入,司法通说机制构建,等等。

构建非法证据排除规则的原因初探

2010年两部证据规定的正式生效标志着我国非法证据排除规则的框架结构已经初步形成,但是我国理论界对构建非法证据排除规则的原因并未进行深刻的研究。探究构建非法证据排除规则的原因,比较国外构建非法证据排除规则的目的、理念,解读国外对于构建非法证据排除规则的争论焦点,将有助于构建和发展我国的非法证据排除规则。